ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 302/2009

Deliberând asupra recursului de

față:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului Constanța sub nr. 3378/COM/2005 reclamanta S.I.F. T. a solicitat

instanței ca în contradictoriu cu pârâta SC C.T. SA să constate, pe calea

hotărârii judecătorești ce o va pronunța, nulitatea absolută a hotărârii nr. 1

din 31 octombrie 2005 a acționarilor SC C.T. SA, iar ca efect al acestei

constatări să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din aceeași dată.

În subsidiar a solicitat instanței să

dispună și anularea hotărârii nr. 1, a hotărârii nr. 2 din 31 octombrie 2005 și

a hotărârii A.G.E.A. nr. 3 din 31 octombrie 2005 precum și obligarea pârâtei la

plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat

că a votat împotriva pct. 1, 2, 3, 5 înscrise pe ordinea de zi iar în cuprinsul

hotărârii nr. 1 din 31 octombrie 2005 a fost încălcat dreptul de preferință al

acționarilor la subscrierea acțiunilor nou emise. A mai invocat ca motiv de

nulitate necomunicarea către acționari a documentelor aferente problemelor

înscrise pe ordinea de zi cu minim 5 zile înaintea ședinței, fiind astfel

încălcat dreptul de informare al acționarilor.

În privința stabilirii valorii de

emisiune a noilor acțiuni a arătat reclamanta că nu a fost calculată o primă de

emisiune, iar forma hotărârii de majorare a capitalului social nu respectă

cerințele prevăzute la art. 133 din regulamentul C.N.V.M. nr. 13/2004.

Cu privire la hotărârea nr. 2 din 31

octombrie 2005 a invocat reclamanta ca motive de nulitate absolută, încălcarea

prevederilor art. 209 și art. 210 din Legea nr. 297/2004 și ale art. 127 din

Legea nr. 31/1990 iar pentru hotărârea nr. 3 din 31 octombrie 2005 nu au fost

arătate în fapt cauzele de anulare pe care și-a întemeiat acest capăt de

cerere.

Tribunalul Constanța, secția comercială,

prin sentința civilă nr. 1736/COM pronunțată în Camera de Consiliu de la 11

aprilie 2006, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta S.I.F. T. SA

Brașov.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut

că prin hotărârea nr. 1 din 31 octombrie 2005 A.G.E.A. SC C.T. SA a aprobat

majorarea capitalului social al societății de 11.472.811,5 RON cu suma de

37.000.000 RON prin emiterea unui număr de 370.000.000 lei acțiuni nominative

noi, cu o valoare de 0,1 RON fiecare, cu respectarea dreptului de preferință

pentru acționarii existenți la data de înregistrare, urmând a se ține cont de

decizia nr. 246 din 20 iulie 2004 a Curții de Apel Constanța și sentința civilă

nr. 2369 din 2 august 2005 a Tribunalului Constanța, termenul de subscriere

fiind fixat la 45 de zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial

al României.

Tribunalul a mai reținut că reclamanta nu

a făcut dovada încălcării prevederilor art. 209 și art. 210 din Legea nr. 297/2004.

Împotriva sentinței, reclamanta S.I.F. T.

SA Brașov a formulat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a

arătat că instanța de fond eronat a reținut că structura acționariatului avută

în vedere la data adunării, structură ce rezultă în urma unor hotărâri

judecătorești definitive și executorii, ar fi cea reală și legală, că nu i-a

fost respectat dreptul la informare, că nu a fost reevaluat capitalul social

înainte de a dispune majorarea acestuia și nu a stabilit prima de emisiune cu

ocazia emiterii acțiunilor noi și că instanța de fond în mod eronat nu a

reținut încălcarea dispozițiilor art. 209 și art. 210 ale Legii nr. 297/2004 și

ale art. 127 al Legii nr. 31/1990 republicată.

Prin decizia civilă nr. 281/COM din 19

decembrie 2007, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,

contencios administrativ și fiscal a admis apelul reclamantei, a schimbat în

tot sentința apelată în sensul că a admis acțiunea și a constatat nulitatea

absolută a hotărârii nr. 1 din 31 octombrie 2005 a acționarilor SC C.T. SA și a

hotărârii A.G.E.A. nr. 2/2005 adoptată de aceeași societate.

Instanța de apel a reținut că instanța

fondului a apreciat în mod eronat că în cauza dedusă judecății nu ar fi fost

încălcate normele imperative prevăzute de art. 209, art. 210, art. 243 din

Legea nr. 297/2004 cu referire la dreptul la informare, precum și cele ale H.G.

nr. 1553/2003 referitoare la reevaluarea capitalului social și stabilirea

primei de emisiune cu ocazia emiterii noilor acțiuni.

Ulterior apelanta-reclamantă S.I.F. T. SA.

Brașov a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei.

Prin decizia civilă nr. 41/COM din 10

martie 2008, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială,

contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de completare a

dispozitivului deciziei civile nr. 281/COM din 19 decembrie 2007, a dispus

completarea dispozitivului deciziei în sensul că a obligat pârâta SC C.T. SA la

plata către apelanta-reclamantă a sumei de 457 lei cheltuieli de judecată

aferente apelului.

Cu petiția înregistrată la data de 27

februarie 2008, pârâta SC C.T. SA Neptun, a declarat recurs împotriva deciziei

nr. 281/COM din 19 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția

comercială, maritimă și fluvială contencios administrativ și fiscal, și a

solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în

sensul respingerii apelului reclamantei și menținerea sentinței civile.

Prin motivele de recurs invocate, pârâta

a arătat că instanța a încălcat și aplicat greșit legea fiind incident art. 304

pct. 9 C. proc. civ.

Printr-o primă critică, ce privește

încălcarea dreptului la informare, recurenta arată că instanța de apel a

stabilit în mod neîntemeiat că au fost încălcate art. 209, art. 210 și art. 243

din Legea nr. 297/2004, referitoare la dreptul la informare considerând că

pârâta SC C.T. SA nu a asigurat un tratament egal deținătorilor de valori

imobiliare, nu le-a pus la dispoziția acestora informațiile necesare pentru

exercitarea plenară a drepturilor lor, cu consecința încălcării nu numai a

intereselor legitime ale acestora ci și interesului prioritar al societății

comerciale.

Recurenta arată că după cum a dovedit și

a reținut prima instanță, a transmis documentele de informare cu privire la

problemele înscrise pe ordinea de zi în termenul legal, acestea fiind ridicate

de la sediul societății de către reprezentantul reclamantei, cu 5 zile înaintea

ședinței, fiind astfel îndeplinite prevederile art. 243 alin. (5) din Legea nr.

297/2005. De asemeni, a făcut dovada că a trimis cu 5 zile înainte de ședință,

prin poștă cu confirmarea de primire nr. R 387 din 26 octombrie 2006 la sediul

S.I.F. T., documentele supuse dezbaterii.

Printr-o altă critică, recurenta arată că

instanța de apel a interpretat și aplicat greșit legea, apreciind după o lege

abrogată că avea obligația de a calcula o primă de emisiune pentru valoarea de

emitere a noilor acțiuni.

Recurenta menționează că nu era o

obligație legală stabilirea unei prime de emisiune, prevederile legale în acest

sens, O.G. nr. 28/2002 au fost abrogate de Legea nr. 297/2004, care nu mai

conține asemenea dispoziții.

Recurenta printr-o a treia critică, ce

privește pretinsa încălcare a dreptului de preferință al acționarilor la

subscrierea acțiunilor nou emise, menționează că a respectat dreptul de

preferință, structura de capital fiind stabilită prin decizia civilă nr. 264

din 20 iulie 2004 a Curții de Apel Constanța, prin care s-a anulat majorarea

capitalului social și prin sentința civilă nr. 2369 din 22 august 2005 a

Tribunalului Constanța prin care s-a anulat fuziunea.

Recurenta conchide arătând că este

relevantă pentru a stabili structura acționariatului la 31 octombrie 2005,

adresa REGISCO și nu fișa de la Oficiul Registrului Comerțului, anterioară

adoptării hotărârii contestate.

La data de 7 octombrie 2008 SC C. SA București,

acționar majoritar al SC C.T. SA a formulat cerere de intervenție în interesul

uneia din părți, solicitând admiterea în principiu a cererii și admiterea

recursului pârâtei SC C.T. SA București, modificarea deciziei recurate în

sensul respingerii apelului reclamantei și respingerea cererii de chemare în

judecată ca nefondată.

Analizând decizia atacată în raport de

dispozițiile legale incidente cauzei, de actele și înscrisurile aflate la dosar

cât și de motivele de nelegalitate invocate prin recurs, Înalta Curte constată

că hotărârea nu este legală, situație în care recursul declarat de pârâtă va fi

admis, modificată hotărârea în sensul respingerii apelului formulat de

reclamantă împotriva sentinței instanței de fond, care va fi menținută, pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prima critică formulată de

recurenta-pârâtă este fondată, din actele și înscrisurile dosarului rezultă că

pârâta SC C. SA a comunicat reclamantei S.I.F. T. SA Brașov, documentele

aferente problemelor înscrise pe ordinea de zi și de asemeni acestea au fost

ridicate și de un reprezentant al reclamantei, astfel că în mod greșit a

reținut instanța de apel că pârâta a încălcat dispozițiile art. 243 din Legea

nr. 297/2004.

Este fondată și a doua critică privind

obligația calculării unei prime de emisiune pentru valoarea de emitere a noilor

acțiuni, deoarece instanța de apel greșit a reținut că potrivit prevederilor

legale în vigoare, aceasta ar reprezenta o obligație, în fapt reprezentând

numai o posibilitate, după abrogarea O.U.G. nr. 28/2002.

În ceea ce privește încălcarea dreptului

de preferință al acționarilor la subscrierea acțiunilor nou emise, se reține că

acest drept a fost respectat, structura de capital față de care s-a acordat

dreptul de preferință, fiind structura stabilită prin decizia nr. 264 din 20

iulie 2004 a Curții de Apel Constanța prin care s-a anulat majorarea

capitalului social și sentința nr. 2369 din 22 august 2009 a Tribunalului

Constanța prin care s-a anulat fuziunea.

În concluzie, fiind incident cauzei pct.

9 al art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtă

și cererea de intervenție în interes alăturat formulată de intervenientă și va

modifica decizia atacată în sensul respingerii apelului reclamantei formulat

împotriva sentinței, pe care o va menține ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC

C.T. SA Neptun împotriva deciziei civile nr. 281/COM din 19 decembrie 2007 a

Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ

și fiscal, și cererea de intervenție în interes alăturat formulată de

intervenienta SC C. SA București.

Modifică decizia recurată.

Respinge apelul formulat de reclamanta

S.I.F. T. SA Brașov împotriva sentinței civile nr. 1730/COM din 11 aprilie 2006

a Tribunalului Constanța, secția comercială, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 4 februarie 2009.