ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5625/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 2/COM/2004 la Tribunalul Constanța, reclamanta S.I.F. T. SA Brașov a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC R.T. SA Mamaia anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor societății pârâte din 5 noiembrie 2003, referitoare la „ipotecarea în favoarea B.R.D. - G.S.G., în vederea obținerii unui credit de către acționarul SC B.M. SRL și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința civilă nr. 7754/ COM din 7 octombrie 2004, Tribunalul Constanța, secția comercială a admis excepția prematurității, invocată din oficiu de instanță și a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca prematur introdusă.

Prin decizia civilă nr. 8/ COM din 13 ianuarie 2005, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate, pe care a anulat-o și a fixat termen pentru evocarea fondului la data de 24 februarie 2005, cu citarea părților. Prin decizia civilă nr. 70/ COM din 24 martie 2005, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, în evocarea fondului, după anularea hotărârii, a respins ca nefondată acțiunea reclamantului. În motivarea acestei soluții instanța a reținut că este real că reclamanta a votat împotriva hotărârii A.G.E.A.

din 5 noiembrie 2003, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat, dar cum hotărârea a cărei anulare se solicită a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale și statuare, apelanta-reclamantă nu poate supune controlului judecătoresc oportunitatea măsurii luate prin actul contestat, întrucât hotărârile A.G.E.A. sunt obligatorii pentru toți acționarii, chiar dacă au votat împotriva lor și nu au luat parte la adunarea generală, impunându-se cu forța unei legi, indiferent de faptul că un acționar sau o parte a acestora ar fi dezavantajate. Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, prin invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc.

civ. și solicitând admiterea acestuia și pe cale de consecință, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii sale în anularea hotărârii A.G.E.A. din 5 noiembrie 2003 și obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea fondului, apelului și recursului. Recurenta-reclamantă susține astfel că instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, ce a fost dată cu încălcarea legii și conținând, de asemenea, motive contradictorii, în sensul că, în cauză, nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la publicitatea convocării și la termenul de 15 zile cuprins între data convocării și data ținerii adunării; instanța a invocat o prevedere legală, dar a continuat prin a reda conținutul unui alt articol din Legea nr. 31/1990 republicată; totodată, instanța de apel, judecând fondul cauzei, nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare, constând în aceea că hotărârea A.G.E.A.

din 5 noiembrie 2003 este rezultatul încălcării evidente de către acționarul majoritar a art. 126 din Legea nr. 31/1990 republicată. Recursul este fondat și va fi admis potrivit considerentelor ce vor fi arătate în continuare. Din examinarea actelor dosarului, se constată că, prin acțiunea introductivă, S.I.F. T. SA Brașov a solicitat anularea hotărârii A.G.E.A. din 5 noiembrie 2003, privind ipotecarea activului restaurant T. și a terenului aferent, proprietatea societății, în favoarea B.R.D.- G.S.G. în vederea obținerii unui credit de către acționarul majoritar SC B.M. SRL. Acționarul majoritar nu s-a abținut de la vot în adunarea generală de la data de 5 noiembrie 2003, ori, în conformitate cu dispozițiile art. 126 din Legea nr. 31/1990 republicată, acționarul care, într-o anumită operațiune are, fie personal, fie ca mandatar al unei alte persoane, un interes contrar aceluia al societății, trebuie să se abțină de la deliberările privind acea operațiune.

Aceste norme au fost instituite pentru protejarea voinței sociale, în sensul evitării unui conflict de interese între societatea comercială și acționarul majoritar, așa încât, acesta din urmă, adoptând o conduită contrară celei prevăzute de textul legal mai sus menționat, prin neabținerea de la acordarea unui vot decisiv în adunare, antrenează aplicarea sancțiunii legale, care în această situație este nulitatea hotărârii astfel adoptate. De altfel, necesitarea respectării obligației de abținere de la vot a acționarului majoritar rezultă și din dispozițiile art. 1491 C. civ. În această împrejurare, reținându-se că se impune admiterea acțiunii reclamantei și anularea hotărârii A.G.E.A., pentru considerentele mai sus menționate, susținerile recurentei privind nelegalitatea convocării ședinței din 5 noiembrie 2003, în care a fost adoptată hotărârea A.G.E.A.

și motivarea contradictorie a hotărârii pronunțate de instanța de apel rămân fără obiect și examinarea lor devine de prisos. În consecință, se va admite recursul declarat de reclamantă și va fi modificată în parte decizia recurată în sensul că se va admite acțiunea reclamantei și va fi anulată hotărârea A.G.E.A. a SC R.T. SA Mamaia, din 5 noiembrie 2003.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Brașov, împotriva deciziei nr. 70/ COM din 24 martie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, modifică în parte decizia recurată în sensul că admite acțiunea reclamantei și anulează hotărârea A.G.E.A. a SC R.T. SA Mamaia din 5 noiembrie 2003. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2005.