ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4794/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 10 aprilie 2004,

reclamanta S.I.F. T. SA Brașov, a chemat în judecată pe pârâta SC P.M. SA

Mamaia, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii

A.G.E.A. din 23 februarie 2004, privind ipotecarea activului H.S.M.,

comunicarea către O.R.C. Constanța a sentinței ce se va pronunța și radierea

din R.C. a mențiunilor efectuate în baza hotărârii ce se cere a fi anulată, cu

cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 5689 din 18

ianuarie 2004, Tribunalul Constanța a respins acțiunea reclamantei, ca

nefondată.

Curtea de Apel București, prin

decizia civilă nr. 358 din 9 decembrie 2004, a respins apelul reclamantei.

Împotriva acestei din urmă hotărâri

judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea

acțiunii sale așa cum a fost formulată și anularea hotărârii A.G.E.A.

Recursul este nefondat pentru cele

ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea probatoriilor

administrate în cauză se constată că pârâta SC P.M. SA a încheiat la 23

ianuarie 2004 un contract de asociere în participațiune cu SC T.C. SRL, pe o

durată de 5 ani, pentru construcția unui hotel în București.

Prin hotărârea de la 23 februarie

2004, A.G.E.A. de la pârâta SC P.M. SA a aprobat garantarea creditului pe care

asociatul său SC T.C. SRL, urma să-l contractele pentru construcția ce urmau să

edifice, garanția fiind H.S.M.

Ori, s-a constatat că la data de 31

martie 2004 A.G.E.A. hotărăște modificarea hotărârii A.G.E.A. nr. 2/2004 ce se

atacă, în sensul că în ce privește garantarea creditului menționat, aceasta se

va face cu activul C.H.M., proprietate a pârâtei, încheindu-se și un contract

de garanție imobiliară cu acest obiect.

Pe de altă parte, având în vedere că

măsura ipotecării unui imobil, chiar și în situația schimbării acestuia prin hotărâre

A.G.A., cum s-a menționat mai sus, nu s-a dovedit a fi adus prejudicii

societății pârâte, iar hotărârea ce se atacă se înscrie în limitele

prevederilor art. 111 lit. f) din Legea nr. 31/1990 republicată, precum și

actului constitutiv, corect instanțele au constatat că nu sunt întrunite

condițiile anulării hotărârii A.G.E.A.

În consecință, recursul reclamantei

se privește ca nefondat în raport de prevederile art. 304 C. proc. civ. și va

fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Brașov, împotriva deciziei nr. 358/ COM din

9 decembrie 2004 a Curții de Apel Constanța, secția maritimă, fluvială, de contencios

administrativ și fiscal.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 18 octombrie 2005.