Makris împotriva Greciei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI MAKRIS v. GRECE (Doc. nr. 103/22) JUDGMENT STRASBOURG 25 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Makris v. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

103/22) împotriva Republicii Elene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 decembrie 2021 de către un național grec, dl Lambros Makris („reclamantul”), care s-a născut în 1971, locuiește în Texas și a fost reprezentat de dna V. Tzeneti, un avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Stavroula Papaioannou, consilierul principal la Consiliul juridic de stat; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; observațiile prezentate de Guvernul contestat și de dna Vasiliki Karakotsidi, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; având deliberat în particular la 4 noiembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la plângeri, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la procesul decizional și la durata procedurii judiciare privind returnarea imediată a fiicei reclamantului în țara reședinței ei obișnuite.

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Texas, Statele Unite ale Americii (“ SUA”). El este un național grec. La 8 septembrie 2007, reclamantul s-a căsătorit cu V.K. în Grecia. Pe 18 ianuarie 2010, fiica lor, M.-G.M., s-a născut la Atena. La începutul anului 2017, reclamantul s-a mutat la Coppell, Texas, SUA, lucrând acolo. Soția și copilul său au rămas în Grecia temporar, iar copilul a participat la clase engleze în pregătirea relocalizării. În iulie 2017 soția și fiica reclamantului s-au alăturat la el în Texas. Fiica sa a fost ulterior înscrisă la o școală primară locală. În mai 2019, reclamantul, soția și fiica lor au călătorit în Grecia pentru o vizită de vară. La 18 iulie 2019 reclamantul s-a întors în Texas.

Soția și fiica sa au fost obligate să se întoarcă la 11 august 2019, dar nu. Mama a informat reclamantul că a decis să rămână în Grecia cu fiica lor. La 30 septembrie 2019, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Atena, care solicită returnarea fiicei sale la Coppell, Texas, în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). El a cerut instanței să recunoască reținerea nelegiuită a fiicei sale în Grecia, să confirme că reședința ei obișnuită este în SUA și să-și ordone revenirea imediată. 10. La 22 octombrie 2019 a avut loc o ședință. În timpul procedurii, copilul a fost auzit într-un interviu privat condus de judecător, în absența părinților sau a reprezentanților ei.

La 1 noiembrie 2019 Tribunalul de Primă Instanță din Atena a pronunțat hotărârea nr. 5705/2019, respingând cererea reclamantului. A constatat că reținerea a fost incorectă în sensul articolului 3, deoarece ambii părinți au avut custodia comună și rezidența obișnuită a copilului a fost în SUA. Având în vedere excepția prevăzută la art. 13 alineatul (1) litera (b) din Convenția de la Haga, instanța internă a refuzat să ordone revenirea copilului în statul său de reședință obișnuit. În concluzia sa, instanța a examinat diferite materiale de probă, inclusiv documente documentare, declarații jurate și mărturie orală de la ambele părți. Curtea a luat în considerare, de asemenea, rezultatul interviului privat cu copilul, care a exprimat o obiecție clară de a reveni în SUA.

Acesta a remarcat că copilul a petrecut majoritatea vieții sale în Grecia și a dezvoltat legături emoționale, familiale și educaționale puternice acolo. Acesta a considerat dificultăți raportate pentru a se adapta la viața din Texas, inclusiv provocări lingvistice, academice și emoționale. A considerat, de asemenea, refuzul mamei de a reveni în SUA din cauza dificultăților trecute de adaptare, precum și disponibilitatea limitată a tatălui datorită obligațiilor profesionale. Având în vedere aceste factori, instanța a concluzionat că repatrierea copilului o va expune la un risc grav de prejudiciu psihologic, în contravenție cu interesul ei, și în consecință a respins cererea de returnare a acestuia.

12. La 15 noiembrie 2019, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel unic de la Atena, examinată la 16 ianuarie 2020. La 6 mai 2020, Curtea de Apel unică din Atena a pronunțat hotărârea nr. 3081/2020, susținând hotărârea de primă instanță și respingând recursul reclamantului din aceleași motive. 14. La 13 iulie 2020, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Areios Pagos), susținând că Curtea de Apel a aplicat greșit art. 13 § 1 litera (b) din Convenția de la Haga. El a susținut că instanța inferioară nu a identificat niciun risc concret de prejudiciu care rezultă din revenirea copilului în Texas și a pus o greutate disproporționată asupra obiecțiilor ei, în ciuda vârstei sale tinere și a presupusului lipsă de scadență în temeiul articolului 13 § 2 din Convenția de la Haga.

Prin hotărârea nr. 672/2021 din 28 mai 2021, Curtea Supremă a respins recursul. 16. Între timp, la 10 octombrie 2019 reclamantul a depus o cerere de returnare a copilului său și o cerere în instanță care afectează relația părinte-fiil în fața Curții de District 254 din județul Dallas, Texas (n. 19-19724). El a solicitat returnarea fiicei sale în temeiul Convenției de la Haga și executarea drepturilor de custodie. La 13 decembrie 2019 judecătorul asociat al Curții de District 254 a emis un raport de constatare că reședința obișnuită a copilului a fost în Texas, că reținerea copilului de către mamă a fost nedrept și că reclamantul ar fi exercitat drepturile de custodie dacă nu pentru retenția nelegiuială a fiicei sale.

Curtea a ordonat mamei să returneze copilul în SUA până la 2 ianuarie 2020. În urma obiecției mamei și a cererii de reexaminare de novo, aceeași instanță și-a susținut decizia la 14 ianuarie 2020 și a prelungit termenul de returnare până la 26 ianuarie 2020. Mama nu a respectat ordinul, iar copilul a rămas în Grecia. Aceste ordine nu au fost executate în Grecia. EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. În primul rând, el a susținut o încălcare a dreptului său de a respecta viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza refuzului instanțelor interne de a ordona returnarea fiicei sale la SUA în temeiul Convenției de la Haga. El a susținut că instanțele au aplicat greșit art. 13 § 1 litera (b) prin bazarea în principal pe preferanța declarată a copilului de a rămâne în Grecia, fără a stabili existența unui risc grav de prejudiciu în cazul în care a revenit.

În al doilea rând, el se plânge că procedura de returnare a fost excesiv de lungă și nu a fost efectuată cu expediția solicitată de Convenția. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 A CONVENȚIEI din cauza concedierii instanțelor DOMESTIC la cererea reclamantului pentru retragerea copilului 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu s-a bazat pe art. 8 din Convenție în fața instanțelor naționale. Curtea observă că argumentele reclamantei în temeiul Convenției de la Haga se referă la drepturile sale de custodie și viața de familie, care intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din Convenția (a se vedea Castells c. Spania) , 23 aprilie 1992 § 32, Serie A nr. 236 și Monory c. România și Ungaria , nr. 71099/01 , §§ 70-72, 5 aprilie 2005 . Prin urmare, obiecția lor trebuie respinsă.

19. Principiile generale privind problema răpirii internaționale a copiilor, domeniul de aplicare al examinării cererilor internaționale de răpire a copiilor, interesul superior al copilului și obligațiile procedurale ale statelor au fost rezumate în X v. Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§ 108, CEDO 2013) și Neulinger și Shoruk v. Elveția ([GC], nr. 41615/07 § 133, CEDO 2010). Principiile privind rapiditatea procedurilor au fost descrise în G.S. c. Georgia (nr. 2361/13, § 49, 21 iulie 2015, cu alte referințe).

20. În cazul instantaneu, instanțele interne au recunoscut că reținerea copilului în Grecia a fost ilegală în sensul art. 3 din Convenția de la Haga, dar au respins cererea de returnare în temeiul art. 13 §§ §§ b) și 2. 21. Curtea observă că instanța internă a efectuat o evaluare suficient de aprofundată și individualizată, în conformitate cu principiile consemnate în Convenția de la Haga și cu jurisprudența Curții (a se vedea Blaga România , nr. 544443/10 , § 76-78, 1 iulie 2014, și Vladimir Ushakov c. Rusia , nr. 15122/17, § 82, 18 iunie 2019). Evaluarea lor a fost bazată pe documente și probe orale prezentate de ambele părți, împreună cu declarațiile copilului făcute în timpul unui interviu privat cu judecătorul (a se vedea paragrafele) 9, 13 și 15 mai sus).

Instanțele au constatat că copilul a exprimat o obiecție clară și consecventă față de întoarcerea în SUA și a atins un grad suficient de maturitate pentru ca opiniile ei să fie luate în considerare în temeiul art. 13 § 2 din Convenția de la Haga. Cu toate acestea, instanțele interne nu se bazează numai pe obiecțiile ei. 22. Obiecțiile copilului au fost evaluate în contextul bunăstării ei emoționale, integrării în Grecia, refuzul mamei de a se reloca și dificultățile practice de returnare.

În acest context, tribunalele au constatat că aplicarea respectării returnării copilului o va expune la un risc grav de prejudiciu psihologic în sensul art. 13 § 1 litera (b). Prin urmare, acest caz trebuie contrastat cu cei care implică retenția ilegală a unui copil în țara de origine a unei părinte cu care copilul nu are nicio legătură stabilită, cu care mecanismul de returnare în temeiul Convenției de la Haga urmărește să împiedice (a se vedea X v. Letonia , citată mai sus, și Karrer v. România , nr. 16965/10, 21 februarie 2012). Contrar acuzațiilor reclamantei, Curtea este convinsă că refuzul de a ordona returnarea copilului a reflectat o evaluare contextuală și proporțională a interesului său superior (a se vedea Akdağ c. Olanda (dec.) nr. 49437/14, § 40, 18 octombrie 2016, și Giannakopoulos c. Grecia , nr. 20503/20, § 76, 3 decembrie 2024; compara și contrast Blaga , citat mai sus §§ 79-82; G.N.

c. Polonia , nr. 2171/14, § 65, 19 iulie 2016; Karrer , citat mai sus, §§ 45-48; și X v. Letonia , citat mai sus, §§ 116-17). 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ (a) și 4 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 A CONVENȚIEI, din cauza LENGIEI DE PROCEDURI 25. Reclamantul s-a plâns în continuare în legătură cu durata procedurii, care a început la 30 septembrie 2019 și a terminat la 28 mai 2021, care a durat aproximativ 20 de luni în total (a se vedea punctele 9 și 15 de mai sus). 26. Guvernul a susținut că instanța internă a acționat cu diligență adecvată și că cazul a fost examinat de trei niveluri de competență.

De asemenea, a remarcat că Tribunalul de Primă Instanță din Atena și-a pronunțat hotărârea în termen de cinci săptămâni de la depunerea cererii și că chestiunile ridicate au necesitat un control judiciar sensibil și atent. 27. Curtea remarcă că, în timp ce hotărârea de primă instanță a fost prompt, nici instanța internă, nici guvernul nu a furnizat explicații convingătoare pentru întârzierea la etapele de apel. În aceste circumstanțe, autoritățile interne nu au acționat cu diligența necesară. Această perioadă a depășit mult termenul prevăzut în Convenția de la Haga și nu poate fi considerată ca compatibilă cu cerința expediției. 28. În o serie de hotărâri sale, Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția în cazurile care implică întârzieri similare sau mult mai scurte în cadrul procedurii de returnare a Convenției de la Haga (a se vedea G.N.

c. Polonia , citată mai sus §§§§). 66-68 – 17 luni și 2 săptămâni; Blaga , citat mai sus § 83 – peste 13 luni; Monory , citat mai sus § 82 – peste 12 luni; K.J. c. Polonia , nr. 30813/14 , § 71-72, 1 martie 2016 – 12 luni; și R.S. c. Polonia , nr. 63777/09, § 70, 21 iulie 2015 – peste 6 luni). În plus, întârzierile în procedura poate fi suficient pentru a concluziona că autoritățile nu au îndeplinit obligațiile lor pozitive în temeiul Convenției, având în vedere cerința expediției (a se vedea Shaw v. Ungaria, nr. 6457/09, § 72, 26 iulie 2011, și Vilenchik v. Ucraina , nr. 21267/14, §§ 53-56, 3 octombrie 2017). 29. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

El a solicitat, de asemenea, un total de 42.370.92 dolari americani pentru cheltuielile legale suportate în cadrul procedurii de custodie în fața instanțelor SUA, EUR 2.912 pentru reprezentarea juridică și costurile de procedură în fața instanțelor grecești, 3.200 EUR pentru taxele judiciare acordate împotriva lui în Grecia și 1.240 EUR pentru cheltuielile legale suportate în fața Curții. 31. Guvernul a contestat aceste cereri. 32. Având în vedere încălcarea constatată, Curtea conferă reclamantului 2.000 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi imputabil. 33. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 800 EUR care acoperă costurile procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza lungii procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MAKRIS v. GREECE (Application no. 103/22) JUDGMENT STRASBOURG 25 November 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Makris v. Greece, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Ioannis Ktistakis, Lətif Hüseynov , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 103/22) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 December 2021 by a Greek national, Mr Lampros Makris (“the applicant”), who was born in 1971, lives in Texas and was represented by Ms V. Tzaneti, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the application to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Stavroula Papaioannou, Senior Advisor at the State Legal Council; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by the respondent Government and Ms Vasiliki Karakotsidi, who was granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated in private on 4 November 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns complaints, under Article 8 of the Convention, relating to the decision-making process and the length of judicial proceedings concerning the immediate return of the applicant’s daughter to the country of her habitual residence.

THE COURT’S ASSESSMENT

17. The applicant’s complaint is twofold. Firstly, he alleged a violation of his right to respect for family life under Article 8 of the Convention on account of the domestic courts’ refusal to order the return of his daughter to the US under the Hague Convention. He submitted that the courts had misapplied Article 13 § 1 (b) by relying primarily on the child’s stated preference to remain in Greece, without establishing the existence of a grave risk of harm in the event of her return. Secondly, he complained that the return proceedings had been excessively long and not conducted with the expedition required by the Convention. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION on account of the DOMESTIC courtS’ dismissal of the applicant’s request FOR THE RETURN OF THE CHILD

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. He also claimed a total of 42,370.92 US Dollars for legal expenses incurred in custody proceedings before the US courts, EUR 2,912 for legal representation and procedural costs before the Greek courts, EUR 3,200 for court fees awarded against him in Greece and EUR 1,240 for legal costs incurred before the Court.