SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 28515/18 Thomas OIKONOMOU și altele împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 5 decembrie 2023 într-un comitet compus din Yonko Grozev, președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, graffitier de secțiune cererea nr 28515/18 împotriva Republicii Elene și din care 4 resortisanți ai acestui stat, a căror listă figurează în tabelul anexat, (adică, în numele lui A. Anagnostakis, avocat la Atena, au sesizat Curtea la 12 iunie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( în scris. - (LT) reprezentat de delegatul agentului său, dna Chatzipavlou, doamna Chatzipavlou, doamna reședință a Consiliului Juridic de Stat, și agentul său, dna N. Marioli, decizia de a trata cu prioritate cererea (art. 41 din Regulamentul de procedură al Curții ( Instanța se referă la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Terenul în litigiu a fost utilizat în comun în conformitate cu deciziile prefectului de aprobare a revizuirii planului de urbanism de la Kalamata, publicat în 1989 și 1992. În 1993, ca urmare a punerii în aplicare a planului revizuit de urbanism, comuna Kalamata a început lucrările de construcție a unui drum. În 2001, terenul în litigiu a fost transformat definitiv pe drum și într-o insulă de circulație. La 28 aprilie 2010, părțile interesate au acceptat în mod expres succesiunea tatălui lor. La 22 iunie 2010, reclamanții au sesizat Tribunalul de Primă Instanță din Kalamata cu o acțiune de recunoaștere a calității lor de coproprietar al terenului în litigiu. 74/2012, instanța a dat câștig de cauză reclamanților, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În special pe baza unui document întocmit în 2005 de serviciile tehnice ale comunei Kalamata, acesta a considerat că, până la transformarea finală a terenului pe drum, cei interesați au fost în mod regulat de servicii care le-au prestat până în 2005 în scris că deschiderea părții lor de teren care face obiectul planului de urbanism nu era o prioritate imediată. Tribunalul concluzionează că proprietatea pe teren nu a putut fi transferată comunei, deoarece condițiile cumulative prevăzute la art. 28 din Legea nr. 1337/1983 nu au fost îndeplinite (punctele 25 și 26 de mai jos) și a respins excepțiile statului de la articolul menționat și, respectiv, de la exercitarea abuzivă a acțiunii de către reclamanți. La 7 ianuarie 2013, statul interjet a făcut apel. Prin hotărârea nr. 22/2016, tribunalul din Kalamata a primit apelul și a respins acțiunea reclamanților. Pe de o parte, aceasta a stabilit că, începând din 1993, terenul în litigiu fusese înscris în Cadastru în numele statului și dobândise calitatea de spațiu de utilizare comună, în conformitate cu revizuirea planului de d'urbanism de la Kalamata publicat în 1989 și 1992, prin acțiuni ale comunei Kalamata pe care reclamanții le-au consimțit tacit pe parcursul întregii perioade anterioare introducerii acțiunii lor, aceștia neavând în mare măsură niciun drept de proprietate sau de proprietate, fie printr-o cerere de măsuri asigurătorii sau printr-o acțiune în revendicare a proprietății. Pe de altă parte, aceasta a precizat că, în cadrul punerii în aplicare a planului revizuit de urbanism, municipalitatea Kalamata a transformat în 2001 terenul aflat în circulație pe drum și pe insulă, și anume în spațiu de utilizare comună, servind necesitățile locuitorilor din Kalamata, fără ca părțile interesate să fi reacționat în vreun fel la această transformare, și nici să fi solicitat reținerea la locul de muncă la care aveau dreptul. Aceasta concluzionează că, împreună cu toleranța sau indiferența reclamanților, o situație care nu mai putea fi modificată era acum consolidată, adăugând că dreptul lor de a solicita o declarație de expropriere fusese impus de lege. La 20 ianuarie 2017, reclamanții s-au ocupat de casare. 13. Prin Hotărârea nr. 35/2018 din 10 ianuarie 2018, Curtea de Casație a respins recursul. În primul rând, aceasta a respins primul motiv îndreptat împotriva motivării reținute de instana de apel pentru a-și resimte hotărârea în legătură cu exercitarea abuzivă a acțiunii de către reclamanți. Curtea Supremă a statuat că hotărârea sa a fost întemeiată pe două motive suprapuse, și anume, pe de o parte, că terenul în litigiu devenise un spațiu de utilizare comună în conformitate cu art. 28 din Legea nr. 1337/1983 și, pe de altă parte, că acțiunea reclamanților a fost exercitată în mod abuziv și concluzionează că această ultimă motivare, singura atacată de primul motiv, era redundantă, întrucât instana de apel admitea că terenul în cauză devenise un spațiu de utilizare comună, motivare suficientă pentru a susține dispozitivul hotărârii atacate. În al doilea rând, Curtea de Casație a respins pe fond al doilea motiv întemeiat de reclamanți din neluarea în considerare a elementelor de probă pe care le-au prezentat Tribunalului de Primă Instanță, în scopul de a elimina acuzațiile de la data la care statul le-a acceptat, lipsa de reacție, toleranță sau indiferență față de desemnarea terenului în litigiu ca spațiu de utilizare comună prin planul de urbanism. 16. Pe de altă parte, Curtea de Casație a respins ca valuri cele de-a treia și a patra motive prin care reclamanții susțineau că instanța de apel ar fi trebuit să respingă, ca inadmisibil, instanța din statul în care se desfășoară acțiunea. În cele din urmă, Curtea Supremă a respins, de asemenea, în fond, al cincilea motiv prin care reclamanții susțineau că instanța de apel ar fi decis, în mod eronat, cu privire la prescrierea dreptului lor de a solicita o parte de expropriere. Comisia a constatat că obiectul acțiunii era recunoașterea reclamanților ca coproprietari ai terenului în litigiu și nu recunoașterea dreptului acestora la o astfel de despăgubire și că dispozitivul hotărârii atacate nu conținea nicio hotărâre asupra unei pretenții care nu i-ar fi fost supusă. 18. Invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții susțin că au fost privați de proprietatea lor ca urmare a nerecunoașterii de către instanțele naționale a titlului lor pe teren în litigiu, în pofida faptului că nu a avut loc un transfer al unei părți din proprietatea lor. EVALUAREA CURȚII 19. Guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru lipsa de calitate a victimelor reclamanților și neobosirea căilor de atac interne. 20. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceste excepții, cauza reclamanților fiind, în orice caz, inadmisibilă din următorul motiv. 21. Guvernul susține că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică deoarece reclamanții nu sunt în posesia unui bun. Acesta arată că, potrivit instanțelor naționale, persoanele interesate nu și-au păstrat dreptul de proprietate pe teren în litigiu, acesta din urmă fiind transformat în drum și într-o insulă de circulație în executarea planului de urbanism al orașului Kalamata cu toleranța lor. Potrivit guvernului, reclamanții încearcă să sesizeze Curtea cu privire la un nou proces privind statutul de proprietate pe teren în litigiu, o chestiune în mod irevocabil formulată de instanțele naționale, și să obțină despăgubiri atunci când nu au revendicat niciodată o despăgubire în fața instanțelor naționale. 22. Reclamanții susțin că prezenta cauză are ca obiect încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 Din cauza pierderii proprietății lor ca urmare a unei exproprieri realizate fără despăgubiri. Ei afirmă că nu caută să inițieze un nou proces privind statutul proprietății în litigiu în fața Curții. Ei adaugă că obiectul cauzei este acela de a ști dacă schimbarea proprietarului fără nicio despăgubire este conformă cu Convenția. 23. Curtea amintește că un solicitant nu se poate plânge de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție decât în măsura în care procedura pe care o contestă se referă la bunuri de care ar deține, în sensul acestei dispoziții (Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44912/98, § 35 (c), CEDH 2004 IX).De exemplu, persoana care se plânge de o încălcare a drepturilor sale protejate prin această dispoziție trebuie să demonstreze că deținea astfel de drepturi (Arsimikov și Arsemikov c. Rusia, nr 418990/12, § 46, 9 iunie 2020 24. În opinia Curții, în ceea ce privește faptul că reclamanții se plâng în fața Curții că au fost privați de titlul lor de proprietate pe teren în litigiu fără nicio despăgubire, obiectul acțiunii lor în fața instanțelor naționale era diferit, și anume recunoașterea calității lor de coproprietar al terenului respectiv. Curtea constată că transferul de proprietate pe teren în litigiu cu municipalitatea Kalamata nu a fost efectuat în conformitate cu dreptul de proprietate. Nu se contestă faptul că desemnarea terenului în cauză ca spațiu comun de către planul de ~urbanism corespundea, în conformitate cu cadrul juridic aplicabil, unei declarații de expropriere. Or, din dosar reiese că această expropriere nu a fost finalizată din cauza lipsei de plată a unei despăgubiri. Dimpotrivă, respingerea acțiunii reclamanților a rezultat din aplicarea articolului 28 din Legea nr. 1337/1983, care se citește după cum urmează: Drumuri private, locuri și alte spații comune care au fost formate în orice mod, chiar și cu încălcarea dispozițiilor de urbanism existente și care sunt situate în planuri de oraș aprobate, sunt considerate zone comune ale municipalității sau comunei în cauză. ρυμοτομία) [...] Interpretând această dispoziție, Curtea de Casație a precizat că terenurile private dobândesc calitatea de spațiu de utilizare comună fără plata unei despăgubiri în cazul în care, pe de o parte, planul de afaceri le-a alocat unei utilizări comune și, pe de altă parte, uzul comun rezultă fie din voința proprietarului (expres sau implicit dezafectat de comportamentul său) sau dintr-o situație de fapt menținută pentru o lungă perioadă de timp cu toleranța proprietarului. În cazul în care aceste două condiții sunt îndeplinite, proprietatea este transferată municipalității sau municipalității, indiferent dacă terenul a fost alocat în comun înainte sau după aprobarea planului de investiții (punctele 14 și 15 de mai sus). În observațiile acestora, reclamanții susțin că, în măsura în care formularea sa exclude orice posibilitate de transfer de proprietate către comunitatea în cauză de spații alocate unei utilizări comune de către planurile de dezvoltare a urbanismului, art. 28 din Legea nr. 1337/1983 aduce atingere articolului 1 din Protocolul nr. (1) Cu toate acestea, Curtea arată că părțile interesate nu au ridicat acest argument în fața instanțelor naționale. În această privință, aceasta acordă o importanță deosebită faptului că acestea nu au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 în fața Curții de Casație pentru a se plânge de ne- Cu toate acestea, Curtea Supremă a respins acest motiv tocmai pentru motivul că părțile interesate nu au solicitat recunoașterea unui astfel de drept, acțiunea lor introdusă în 2010 având ca obiect numai recunoașterea calității lor de coproprietar al terenului în litigiu (punctul 17 de mai sus). Dimpotrivă, în fața Curții de Casație, reclamanții s-au mulțumit în esență să conteste concluzia instanței de recurs potrivit căreia au fost toleranți și că nu au fost, prin urmare, îndreptățiți să revendice această calitate. 28. Instanța de apel a considerat că, în niciun moment, tribunalul nu a reacționat la diferitele acțiuni întreprinse începând cu 1993 de municipalitatea Klamata în ceea ce privește terenul în litigiu, și anume nici la revizuirea planului de afaceri, care desemna terenul în litigiu drept spațiu de utilizare comună, nici la transformarea terenului respectiv pe rută și pe insulă. Pentru a stabili toleranța părților interesate, aceasta a pus accentul pe faptul că acestea nu au exercitat niciodată una dintre diferitele acțiuni prevăzute de ordinea juridică internă în materie de protecție a dreptului de proprietate, inclusiv pentru obținerea unui Ö Õ expropriere (punctele 10 și 11 de mai sus). Curtea reafirmă faptul că nu este în competența sa să înlocuiască propria sa viziune a faptelor cu cea a instanțelor interne, căruia îi revine, în principiu, sarcina de a cântări datele colectate de acestea. În cazul în care constatările acestor instanțe nu sunt obligatorii pentru Curte, aceasta nu se abate în mod normal de la constatările lor de fapt decât dacă este în posesia unor date convingătoare în acest scop ( În acest caz, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a contrazice constatările Curții de Justiție cu privire la toleranța reclamanților față de măsurile luate de municipalitatea Klamata. 30. Reclamanții susțin că faptul că nu au exercitat o acțiune pentru a obține un loc de muncă sau o altă cale de atac nu poate constitui un consimțământ la expropriere și o renunțare la acesta. Ei explică faptul că acest lucru se datorează lipsei lor de informații, pentru că nu locuiau în Kalamata, ci în Atena, precum și faptului că au fost abuzați de serviciile comunei Kalamata, care le-a încredințat faptul că nu aveau nevoie să inițieze o acțiune pentru că oricum urmau să fie despăgubiți. Cu toate acestea, chiar și la presupunerile stabilite, afirmațiile reclamanților referitoare la necredința de care ar fi dat dovadă municipalitatea Kalamata nu sunt suficiente, din punctul de vedere al Curții, pentru a justifica lipsa oricărui răspuns juridic din partea acestora la măsurile luate de această colectivitate în ceea ce privește terenul în litigiu din 1993. Introdusă în 2010, acțiunea de recunoaștere a calității lor de coproprietar al terenului în litigiu a constituit, prin urmare, o reacție tardivă care nu putea fi decât condamnată la eșec, având în vedere situația consolidată cu toleranța lor. 31. Prin urmare, reclamanții nu au putut demonstra că, atunci când au sesizat Tribunalul de Primă Instanță din Kalamata în 2010, aceștia erau proprietarii terenului în litigiu, ceea ce a fost confirmat de hotărârile Curții de Justiție și ale Curții de Casație, care nu par a fi neraționale sau arbitrare. 32. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că reclamanții nu pot pretinde că dispun de un mai mult de o persoană în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, trebuie să fie declarat inadmisibil pentru incompatibilitatea rațională materială cu dispozițiile Protocolului nr. 1 în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 18 ianuarie 2024. Olga Chernishova Yonko Grozev Modulul adjunct Președinte Anexă Lista reclamanților Cerere nr 28515/18 Nume Nume Anul nașterii Locul nașterii Cetățenia Locul de reședință Thomas OIKONOMOU 1959 Greacă Kryoneri Attikis Nikolaos PAPADOPOULOS 1934 Greacă Aigaleo Attikis Aggeliki ROUVALI 1937 greacă Aigaleo Attikis Stavroula ZERVA 1932 greacă Aigaleo Attikis
Requête n
o
28515/18
Thomas OIKONOMOU et autres
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 5 décembre 2023 en un comité composé de
:
Yonko Grozev
, président
,
Ioannis Ktistakis,
Andreas Zünd
, juges
,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
28515/18 contre la République hellénique et dont 4
ressortissants de cet État, dont la liste figure dans le tableau joint en annexe, («
les requérants
»), représentés par M
e
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement grec («
le Gouvernement
»), représenté par la déléguée de son agent, Mme
Z.
Chatzipavlou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’État, et son agent, Mme N. Marioli,
la décision de traiter en priorité la requête (article 41 du règlement de la Cour («
le règlement
»)),
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’appropriation par la ville de Kalamata d’un terrain qui appartenait aux requérants sans le versement d’une indemnité.
2.
Les requérants héritèrent le terrain litigieux de leur mère et de leur père, décédés en 1988 et 1989 respectivement.
3.
Le terrain litigieux fut affecté à un usage commun conformément aux décisions du préfet approuvant la révision du plan d’urbanisme de Kalamata publiées en 1989 et 1992.
4.
En 1993, en exécution du plan d’urbanisme révisé, la commune de Kalamata entama des travaux de construction d’une route.
5.
En 2001, le terrain litigieux fut définitivement transformé en route et en îlot de circulation.
6.
Le 28 avril 2010, les intéressés acceptèrent expressément devant notaire la succession de leur père.
7.
Le 22 juin 2010, les requérants saisirent le tribunal de première instance de Kalamata d’une action en reconnaissance de leur qualité de copropriétaires du terrain litigieux.
8.
Par un jugement n
o
74/2012, le tribunal donna gain de cause aux requérants, estimant qu’il n’avait pas été établi que ceux-ci avaient toléré sa transformation en espace à usage commun. Se fondant notamment sur un document établi en 2005 par les services techniques de la commune de Kalamata, il considéra que jusqu’à la transformation définitive du terrain en route, les intéressés s’adressaient régulièrement auxdits services qui, eux, leur assuraient jusqu’en 2005 par écrit que l’ouverture de la partie de leur terrain soumise au plan d’urbanisme n’était pas une priorité immédiate. Le tribunal conclut que la propriété sur le terrain n’avait pas pu été transférée à la commune puisque les conditions cumulatives posées par l’article 28 de la loi n
o
1337/1983 n’étaient pas remplies (paragraphes 25 et 26 ci-dessous) et rejeta les exceptions de l’État tirées respectivement de cet article et de l’exercice abusif de l’action par les requérants.
9.
Le 7 janvier 2013, l’État interjeta appel. Par un arrêt n
o
22/2016, la cour d’appel de Kalamata accueillit l’appel et rejeta au fond l’action des requérants.
10
.
D’une part, elle établit que depuis 1993 le terrain litigieux avait été inscrit au cadastre au nom de l’État et avait acquis la qualité d’espace à usage commun, conformément à la révision du plan d’urbanisme de Kalamata publié en 1989 et en 1992, par des actions de la commune de Kalamata auxquelles les requérants avaient tacitement consenti pendant toute la période antérieure à l’introduction de leur action, ceux-ci n’ayant exercé aucun droit de possession ou de propriété,
que ce soit par une demande de mesures conservatoires ou une action en revendication de propriété.
11
.
D’autre part, elle précisa qu’en exécution du plan d’urbanisme révisé, la commune de Kalamata transforma en 2001 le terrain litigieux en route et en îlot de circulation, à savoir en espace à usage commun servant les besoins des habitants de Kalamata, sans que les intéressés aient réagi d’une quelconque manière à cette transformation, ni demandé le versement de l’indemnité à laquelle ils avaient droit. Elle conclut qu’avec la tolérance ou l’indifférence des requérants une situation qui ne pouvait plus être modifiée était désormais consolidée, ajoutant par ailleurs que leur droit de demander une indemnité d’expropriation avait été prescrit par la loi. La cour d’appel estima ainsi que l’action en revendication de propriété avait été exercée de manière abusive par les requérants.
12.
Le 20 janvier 2017, les requérants se pourvurent en cassation.
13.
Par un arrêt n
o
35/2018 du 10 janvier 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
14
.
Tout d’abord, elle rejeta comme inopérant le premier moyen dirigé contre la motivation retenue par la cour d’appel pour accueillir l’objection tirée de l’exercice abusif de l’action par les requérants. La haute juridiction jugea que la cour d’appel avait fondé son arrêt sur deux motivations superposées, à savoir, d’un côté, que le terrain litigieux était devenu un espace à usage commun conformément à l’article 28 de la loi n
o
1337/1983 et, de l’autre, que l’action des requérants avait été exercée de manière abusive. Elle en conclut que cette dernière motivation, la seule attaquée par le premier moyen, était redondante, la cour d’appel ayant admis que le terrain litigieux était devenu un espace à usage commun, motivation à elle-seule suffisante pour étayer le dispositif de l’arrêt attaqué.
15
.
Ensuite, la Cour de cassation rejeta au fond le second moyen tiré par les requérants de la non prise en compte des éléments de preuve qu’ils avaient soumis à la cour d’appel afin d’écarter l’allégation de l’État concernant leur acquiescement, absence de réaction, tolérance ou indifférence à l’égard de la désignation du terrain litigieux comme espace à usage commun par le plan d’urbanisme.
16.
Par ailleurs, la Cour de cassation rejeta comme vagues les troisième et quatrième moyens par lesquels les requérants faisaient valoir que la cour d’appel aurait dû rejeter comme irrecevable l’objection de l’État tirée de l’exercice abusif de l’action.
17
.
Enfin, la haute juridiction rejeta aussi au fond le cinquième moyen par lequel les requérants faisaient valoir que la cour d’appel aurait, à tort, statué sur la prescription de leur droit de demander une indemnité d’expropriation. Elle constata que l’objet de l’action était la reconnaissance des requérants comme copropriétaires du terrain litigieux et non pas la reconnaissance de leur droit à une telle indemnité, et que le dispositif de l’arrêt attaqué ne contenait aucun jugement sur une prétention qui ne lui aurait pas été soumise.
18.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants allèguent qu’ils ont été privés de leur propriété du fait de la non-reconnaissance par les juridictions nationales de leur titre sur le terrain litigieux, malgré le non
‑
versement d’une indemnité d’expropriation.
19.
Le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour défaut de qualité de victime des requérants et non-épuisement des voies de recours internes.
20.
La Cour n’estime pas nécessaire de se pencher sur ces exceptions, le grief des requérants étant de toute manière irrecevable pour la raison suivante.
21.
Le Gouvernement soutient que l’article 1 du Protocole n
o
1 n’est pas applicable car les requérants ne sont pas titulaires d’un bien. Il relève que selon les juridictions nationales, les intéressés n’avaient pas conservé leur droit de propriété sur le terrain litigieux, ce dernier ayant été transformé en route et en îlot de circulation en exécution du plan d’urbanisme de la ville de Kalamata avec leur tolérance. Selon le Gouvernement, les requérants cherchent à saisir la Cour d’un nouveau procès concernant le statut de propriété sur le terrain litigieux, question irrévocablement tranchée par les juridictions nationales, et à obtenir réparation alors qu’ils n’ont jamais revendiqué une indemnité devant les juridictions nationales.
22.
Les requérants rétorquent que la présente affaire a pour objet la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 en raison de la perte de leur propriété à la suite d’une expropriation réalisée sans indemnisation. Ils affirment qu’ils ne cherchent pas à entamer un nouveau procès concernant le statut de la propriété litigieuse devant la Cour. Ils ajoutent que l’objet de l’affaire est de savoir si le changement de propriétaire sans aucune indemnisation est conforme à la Convention.
23.
La Cour rappelle qu’un requérant ne peut se plaindre d’une violation de l’article 1
du Protocole n
o
1 à la Convention que dans la mesure où la procédure qu’il conteste se rapporte à des «
biens
» dont il serait titulaire, au sens de cette disposition (
Kopecký c.
Slovaquie
[GC], n
o
44912/98, § 35
(c), CEDH 2004
‑
IX). Ainsi, la personne qui se plaint d’une violation de ses droits protégés par cette disposition doit démontrer qu’elle était titulaire de tels droits (
Arsimikov et Arsemikov c. Russie
, n
o
41890/12, § 46, 9 juin 2020).
24.
La Cour estime qu’alors que les requérants se plaignent devant la Cour d’avoir été privés de leur titre de propriété sur le terrain litigieux sans aucune indemnisation, l’objet de leur action devant les juridictions nationales était différent, à savoir la reconnaissance de leur qualité de copropriétaires dudit terrain.
25
.
La Cour note que le transfert de propriété sur le terrain litigieux à la commune de Kalamata n’avait pas été effectué conformément au droit de l’expropriation. Il n’est pas contesté que la désignation du terrain litigieux comme espace commun par le plan d’urbanisme équivalait, selon le cadre juridique applicable, à une déclaration d’expropriation. Or il ressort du dossier que cette expropriation n’avait pas été achevée faute de paiement d’une indemnité. Au contraire, le rejet de l’action des requérants a résulté de l’application de l’article 28 de la loi n
o
1337/1983 qui se lit comme suit
:
«
Routes privées, places et autres espaces communs qui ont été formés de quelque manière que ce soit, même en violation des dispositions d’urbanisme existantes, et qui sont situés dans des plans de ville approuvés, sont considérés comme des zones communes appartenant à la municipalité ou à la commune concernée. Aucune indemnisation n’est due pour ces espaces à raison de la planification urbaine (
ρυμοτομία
) (...)
»
26
.
Interprétant cette disposition, la Cour de cassation a précisé que des terrains privés acquièrent la qualité d’espace à usage commun sans le paiement d’une indemnisation si, d’une part, le plan d’urbanisme les a affectés à un usage commun et, d’autre part, l’usage commun résulte soit de la volonté du propriétaire (expresse ou implicitement dégagée de son comportement) soit d’une situation factuelle maintenue pendant longtemps avec la tolérance du propriétaire. Si ces deux conditions sont remplies, la propriété est transférée à la municipalité ou à la commune, que le terrain ait été affecté à l’usage commun avant ou après l’approbation du plan d’urbanisme (paragraphes 14 et 15 ci-dessus).
27.
Dans leurs observations les requérants allèguent que dans la mesure où son libellé exclut toute possibilité d’indemnisation pour le transfert de propriété à la collectivité concernée d’espaces affectés à un usage commun par les plans d’urbanisme, l’article 28 de la loi n
o
1337/1983 porte atteinte à l’article 1 du Protocole n
o
1.La Cour relève, cependant, que les intéressés n’ont pas soulevé cet argument devant les juridictions nationales. À cet égard, elle attache une importance particulière au fait que ceux-ci n’ont pas invoqué l’article 1 du Protocole n
o
1 devant la Cour de cassation pour se plaindre du non-versement d’une indemnité d’expropriation malgré l’appropriation de leur terrain, comme ils le font devant la Cour. En effet, les requérants ont simplement fait valoir que la cour d’appel avait à tort statué sur la prescription de leur droit de demander une indemnité d’expropriation. Or la haute juridiction rejeta ce moyen au motif précisément que les intéressés n’avaient pas demandé la reconnaissance de pareil droit, leur action introduite en 2010 ayant pour seul objet la reconnaissance de leur qualité de copropriétaires du terrain litigieux (paragraphe 17 ci-dessus). Au contraire, devant la Cour de cassation, les requérants se sont pour l’essentiel contentés de contester la conclusion de la cour d’appel selon laquelle ils avaient fait preuve de tolérance et qu’ils n’étaient dès lors pas fondés à revendiquer ladite qualité.
28.
La cour d’appel a estimé que les requérants n’avaient à aucun moment réagi aux différentes actions prises depuis 1993 par la commune de Kalamata relativement au terrain litigieux, à savoir ni à la révision du plan d’urbanisme, qui désignait le terrain litigieux comme espace à usage commun, ni à la transformation dudit terrain en route et en îlot de circulation. Pour établir la tolérance des intéressés, elle a mis l’accent sur le fait que ceux-ci n’ont jamais exercé l’un des différents recours prévus par l’ordre juridique interne en matière de protection du droit de propriété, y compris pour obtenir une indemnité d’expropriation (paragraphes 10 et 11 ci-dessus).
29.
La Cour réaffirme qu’il n’entre pas dans ses attributions de substituer sa propre vision des faits à celle des tribunaux internes, auxquels il appartient en principe de peser les données recueillies par eux. Si les constats de ces tribunaux ne lient pas la Cour, celle-ci ne s’écartera normalement de leurs constatations de fait que si elle est en possession de données convaincantes à cet effet (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], nos 37685/10 et 22768/12, §
150, 20 mars 2018). Or, en l’espèce, la Cour estime que rien ne lui permet de contredire les constatations de la cour d’appel concernant la tolérance des requérants à l’égard des mesures d’appropriation du terrain litigieux prises par la commune de Kalamata.
30.
Les requérants affirment que le fait qu’ils n’ont pas exercé une action pour obtenir une indemnité d’expropriation ou un autre recours ne saurait constituer un consentement à l’expropriation et une renonciation à l’indemnité y afférente. Ils expliquent que cela est dû à leur manque d’information, car ils n’habitaient pas à Kalamata mais à Athènes, ainsi qu’au fait qu’ils avaient été abusés par les services de la commune de Kalamata, qui leur assurait qu’ils n’avaient pas besoin d’intenter une action car ils allaient de toute façon être indemnisés. Néanmoins, même à les supposer établies, les affirmations des requérants relatives à la mauvaise foi dont aurait fait preuve la commune de Kalamata, ne suffisent pas, de l’avis de la Cour, à justifier l’absence de toute réaction légale de leur part aux mesures prises par cette collectivité concernant le terrain litigieux depuis 1993. Introduite en 2010, l’action en reconnaissance de leur qualité de copropriétaires du terrain litigieux constituait par conséquent une réaction tardive qui ne pouvait qu’être vouée à l’échec au vu de la situation consolidée avec leur tolérance.
31.
Dès lors, les requérants n’ont pas pu démontrer que quand ils ont saisi le tribunal de première instance de Kalamata en 2010 ils étaient propriétaires du terrain litigieux, ce qui a été confirmé par les arrêts de la cour d’appel et de la Cour de cassation, qui n’apparaissent ni déraisonnables ni arbitraires.
32.
Compte tenu de ces considérations, la Cour estime que les requérants ne sauraient prétendre disposer d’un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.Par conséquent, le grief y relatif doit être déclaré irrecevable pour incompatibilité
ratione materiae
avec les dispositions du Protocole n
o
1 au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 janvier 2024.
Olga Chernishova
Yonko Grozev
Greffière adjointe
Président
Liste des requérants
Requête n
o
28515/18
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Thomas OIKONOMOU
1959
grecque
Kryoneri Attikis
2.
Nikolaos PAPADOPOULOS
1934
grecque
Aigaleo Attikis
3.
Aggeliki ROUVALI
1937
grecque
Aigaleo Attikis
4.
Stavroula ZERVA
1932
grecque
Aigaleo Attikis