AFFAIRE PARASKEVAS ET CHARATSIDIS c. GRÈCE

SECȚIUNEA I CAUZA PARASKEVAS ȘI CHARATSIDIS c. GRECIA Solicitările nr. 31023/12 și 62672/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 februarie 2018 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă În cauza Paraskevas și Charatsidis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Tim Eicke, judecători; și de Renata Degener, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 ianuarie 2018, se pronunță la hotărâre că, adoptat la această dată de procedură La data de inițiere a procedurii se găsesc două cereri (n 31023/12 și 62672/13) îndreptate împotriva Republicii Elene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Panagiotis Paraskevas și Sokratis Charatsidis ( La 19 aprilie 2012 și, respectiv, la 30 septembrie 2013, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția de la Larissa), reclamantul Sokratis Charatzidis (reclamantul nr. 62672/13) a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Lambrou, avocat în Baroul de la Larissa. A fost reprezentat de agentul său, dl Apessos, președintele Consiliului Juridic de Stat. La 16 noiembrie 2016, Ö Õ art. 6 alineatul (1) din Convenția privind cererea nr. 31023/12 și o parte din aceasta privind cererea 62672/13 au fost comunicate guvernului, iar cererile au fost declarate inadmisibile pentru surplus. Lista reclamanților, precum și informațiile relevante privind procedurile în cauză figurează în tabelul anexat. În cadrul procedurii privind cererea nr. 62672/13, tribunalul din Salonic, compus din cinci membri și hotărând în apel, a fost amânată de două ori. : la cererea avocatului reclamantului ca urmare a unei greve a avocaților și ca urmare a unei împiedicari a acesteia din urmă. Reclamanții se plâng de durata procedurilor inițiate în fața instanțelor penale. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA PRIVIND admisibilitatea Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă, pe de altă parte, cu niciun alt motiv d Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. 10. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Michelioudakis c. Grecia, 54447/10, § 42, 3 aprilie 201211). Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față în care a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Michelioudakis citată anterior). 62672/13, Comisia constată că, deși reclamantul poate fi considerat responsabil pentru anumite întârzieri în desfășurarea procedurii în fața tribunalului judecătoresc din Salonic compus din cinci membri și care acționează în apel, nu este mai puțin adevărat că perioada rămasă rămâne excesivă. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia prezentelor cauze. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil 13. Prin urmare, Comisia consideră că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 14. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Õ 15. Instanța nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să li se acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la L Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 8 februarie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Kristina Pardalos Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ de interogare Data de introducere. Numele reclamantului 2. Data nașterii 3. Locul de reședință Începutul procedurii Instanțelor Durata totală 31023/12 19/04/2012 1. Panagiotis PARASKEVAS 2. 01/09/1954 3. Glyfada Data nespecificată în 2005 22 martie 2012 Trei instanțe Cel puțin șase ani și trei luni 62672/13 30/09/2013 1. Sokratis CHARATSIDIS 2. 1976 3. Salonic 5 mai 2008 2 aprilie 2013 Două instanțe Patru ani și aproximativ unsprezece luni

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

PARASKEVAS ET CHARATSIDIS c. GRÈCE

(

Requêtes n

os

31023/12 et 62672/13)

ARRÊT

STRASBOURG

8 février 2018

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme

En l’affaire Paraskevas et Charatsidis c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Kristina Pardalos,

présidente,

Ksenija Turković,

Tim Eicke,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjointe

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 janvier 2018,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n

os

31023/12 et

62672/13) dirigées contre la République hellénique et dont deux ressortissants de cet État, MM. Panagiotis Paraskevas et Sokratis

Charatsidis («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 19 avril 2012 et le 30

septembre 2013 respectivement en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»). Le requérant Sokratis Charatzidis (requête n

o

62672/13) a été représenté devant la Cour par M

e

M. Lambrou, avocate au barreau de Larissa.

2.

Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. M. Apessos, Président du Conseil juridique de l’État.

3.

Le 16 novembre 2016, le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention relatif à la requête n

o

31023/12 et une partie de celui-ci relatif à la requête

n

o

62672/13 ont été communiqués au Gouvernement et les requêtes ont été déclarées irrecevables pour le surplus.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

La liste des requérants, ainsi que les informations pertinentes concernant les procédures en cause figurent dans le tableau joint en annexe.

5.

Dans le cadre de la procédure relative à la requête n

o

62672/13, l’audience devant la cour d’appel de Thessalonique composée de cinq membres et statuant en appel a été ajournée à deux reprises

: sur demande de l’avocate du requérant en raison d’une grève des avocats, et suite à un empêchement de cette dernière.

6.

Les requérants se plaignent de la durée des procédures engagées devant les juridictions pénales.

EN DROIT

I.

SUR LA JONCTION DES REQUȆTES

7.

Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et au problème de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans un seul arrêt.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

A.

Sur la recevabilité

8.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte, par ailleurs, à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

B.

Sur le fond

9.

Les requérants allèguent que la durée des procédures litigieuses a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

10.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,

Michelioudakis c. Grèce,

n

o

54447/10, § 42, 3 avril 2012).

11.

La Cour a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce dans lesquelles elle a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir

Michelioudakis

précité).

12.

Elle note que les présentes affaires ne présentaient pas de complexité particulière. En ce qui concerne la requête n

o

62672/13, elle note que même si le requérant peut être considéré comme responsable de certains retards dans le déroulement de la procédure devant la cour d’appel de Thessalonique composée de cinq membres et statuant en appel, il n’en demeure pas moins que la période restante demeure excessive. Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne relève aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant au bien-fondé des présentes affaires. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses a été excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

13.

Partant, elle considère qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

14.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

15.

Les requérants n’ont présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de leur octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

de joindre les requêtes

;

2.

Déclare

les requêtes recevables

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

Fait en français, puis communiqué par écrit le 8 février 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Renata Degener

Kristina Pardalos

Greffière adjointe

Présidente

ANNEXE

N

o

N

o

de requête

Date d’introduction

Début de la procédure

Fin de la procédure

Instances de juridiction

Durée totale

31023/12

19/04/2012

Date non précisée

en 2005

22 mars 2012

Trois instances

Au moins six ans et trois mois

62672/13

30/09/2013

5 mai 2008

2 avril 2013

Deux instances

Quatre ans

et onze mois environ