AFFAIRE DIMITSA ET TSAKIRELLIS c. GRÈCE

În cauza Dimitsa și Tsakirertis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Robert Spano, Tim Eicke, judecători, și de Renata Degener, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 25 aprilie 2017, se pronunță la hotărâre că, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsesc două cereri (n 41939/10 și 42196/11) îndreptate împotriva Republicii Elene de cinci resortisanți ai acestui stat, ale căror nume figurează în tabelul anexat ( În conformitate cu art. 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea a sesizat Curtea cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat. Reclamanții au fost reprezentați de domnul P. Miliarakis, avocat în Baroul de Stat. La 21 aprilie 2016, Curtea a fost informată de către reprezentantul reclamanților că domnul Paraskevas Tsakirellis, reclamant al cererii nr. 42196/11, a decedat la 17 martie 2016, și anume după introducerea acesteia. Curtea a fost, de asemenea, informată cu privire la adresa moștenitorilor reclamantului, domnul meu. Pelagia Tsakirelli și Eleni Tsakirelli, să continue cererea menționată mai sus. Din motive practice, prezenta hotărâre va continua să se refere la Paraskevas Tsakirelis ca La 4 iulie 2016, Tribunalul a informat guvernul cu privire la această chestiune la art. 6 alineatul (1) din convenție, iar cererile au fost declarate inadmisibile pentru surplus. Reclamanții se plâng de durata procedurilor inițiate în fața instanțelor administrative. ÎN DREPT PRIVIND SITUAȚIA REQUERANTULUI TSAKIRILLIS (REQUETE 42196/11) Curtea a admis în repetate rânduri că persoanele mai mult sau mai puțin apropiate se substituie reclamantului care a urmat întreaga procedură internă și care a decedat după ce a depus o cerere în fața Curții (în acest sens Hristozov și alții c. Bulgaria , n 47039/11 și 358/12, § 71, 13 noiembrie 2012 și Fountis și alții c. Grecia [comitet], n 40049/08 § 16, 3 februarie 2011). În speță, Curtea consideră că domnul Pelagia Tsakirelli și Eleni Tsakirelli, moștenitoare ale reclamantului inițial Paraskevas Tsakirellis, care a decedat după introducerea cererii n 42196/11, înlocuindu-l pe acesta din urmă având un interes legitim de a continua cererea. II. PRIVIND CONCLUZIA REQUETELOR Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la fapte și la problema de fond pe care o ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIE Reclamanții susțin că durata procedurilor în litigiu a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 10. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face recurs apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiul pentru cei interesați (printre multe altele, Vassilios Athanasiou și alte Grecia) , nr. 50973/08, 21 decembrie 2010). 11. Ea reamintește, de asemenea, că a tratat în mod repetat cazuri similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Vassilios Athanasiou și altele, c. Grecia, citată anterior). În speță, după examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în prezentele cauze. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu a fost excesivă și că nu a răspuns la cerința termenul rezonabil 13. Având în vedere ceea ce se întâmplă, este necesar să se declare acest motiv admisibil și să se ajungă la concluzia încălcării art. 6 alin. (1) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 14. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Õ 15. Instanța nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit în acest scop. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să li se acorde o sumă în acest sens. Prin aceste motive, Curtea, la L Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 18 mai 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Kristina Pardalos Grefier Adjunct Președinte Anexă de Recuperare Data de deschidere. Numele reclamantului 2. Data nașterii 3. Locul de reședință Începutul procedurii Sfârșit Durata totală de instanță 41939/10 18/07/2010 1. Evaggelia DIMITSA 2. 27/01/1946 3. Atena 1. Anthula DIMITSA 2. 27/01/1946 3. Atena 1. Nikolaos DIMITSAS 2. 06/03/1954 3. Menidi Aitolakearnanias 1. Frideriki DIMITSA 2. 22/05/1950 3. Atena 15/07/2003 26/04/2010 6 ani și mai mult de 9 luni O instanță 42196/11 04/07/2011 1. Paraskevas TSAKIRILLIS 2. 08/10/1937 3. Aigaleo (decesul reclamantului la 17 martie 2016) Procedura în fața Curții este continuată de moștenitoarele sale 1. Pelagia TSAKIRELLI 2. 14/12/1946 3. Aigaleo 1. Eleni TSAKIRELLI 2. 06/12/1966 3. Aigaleo 22/09/2000 02/03/2011 10 ani și peste 5 luni Două instanțe

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

DIMITSA ET TSAKIRELLIS c. GRÈCE

(

Requêtes n

os

41939/10 et 42196/11)

ARRÊT

STRASBOURG

18 mai 2017

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Dimitsa et Tsakirellis c. Grèce,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un Comité composé de

:

Kristina Pardalos,

présidente,

Robert Spano,

Tim Eicke,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjointe

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 avril 2017,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n

os

41939/10 et 42196/11) dirigées contre la République hellénique par cinq ressortissants de cet État, dont les noms figurent dans le tableau joint en annexe («

les requérants

»), qui ont saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.

2.

Les requérants ont été représentés par M

e

P. Miliarakis, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M. M. Apessos, Président du Conseil juridique de l’Etat.

3.

Le 21 avril 2016, la Cour a été informée par le représentant des requérants que M. Paraskevas Tsakirellis, requérant de la requête n

o

42196/11, était décédé le 17 mars 2016, à savoir après l’introduction de celle-ci. La Cour a été également informée de l’intention des héritières dudit requérant, M

mes

Pelagia Tsakirelli et Eleni Tsakirelli, de poursuivre la requête susmentionnée. Pour des raisons d’ordre pratique, le présent arrêt continuera de se référer à Paraskevas Tsakirellis comme «

le requérant

» bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité à ses héritières.

4.

Le 4 juillet 2016, le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention a été communiqué au Gouvernement et les requêtes ont été déclarées irrecevables pour le surplus.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPECE

5.

La liste des requérants, ainsi que les informations pertinentes sur les procédures en cause figurent dans le tableau joint en annexe.

6.

Les requérants se plaignent de la durée des procédures engagées devant les juridictions administratives.

EN DROIT

I.

SUR LA SITUATION DU REQUERANT TSAKIRELLIS (REQUETE

N

o

42196/11)

7.

La Cour a admis à plusieurs reprises que des personnes plus ou moins proches se substituent au requérant qui a suivi toute la procédure interne et qui est décédé après avoir introduit une requête devant la Cour (dans ce sens

Hristozov et autres c. Bulgarie

, n

os

47039/11 and 358/12, §

71, 13

novembre 2012, et

Fountis et autres c. Grèce

[comité], n

o

40049/08, §

16, 3

février 2011). En l’espèce, la Cour considère que M

mes

Pelagia Tsakirelli et Eleni

Tsakirelli, héritières du requérant initial Paraskevas Tsakirellis, qui est décédé après l’introduction de la requête n

o

42196/11, se substituent à ce dernier ayant un intérêt légitime à poursuivre la requête.

II.

SUR LA JONCTION DES REQUETES

8.

Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et au problème de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans un seul arrêt.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

9.

Les requérants allèguent que la durée des procédures litigieuses a méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

10.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (parmi beaucoup d’autres,

Vassilios Athanasiou et autres

c.

Grèce

, n

o

50973/08, 21 décembre 2010).

11.

Elle rappelle aussi avoir traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (

Vassilios Athanasiou et autres c.

Grèce,

précité).

12.

En l’occurrence, après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ni argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente dans les présentes affaires. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée des procédures litigieuses a été excessive et qu’elle n’a pas répondu à l’exigence du «

délai raisonnable

».

13.

Au vu de ce qui procède, il convient de déclarer ledit grief recevable et de conclure à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

14.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

15.

Les requérants n’ont pas présenté de demande de satisfaction équitable dans le délai imparti à cet effet. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de leur octroyer de somme à ce titre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

de joindre les requêtes

;

2.

Déclare

les requêtes recevables

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 18 mai 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Renata Degener

Kristina Pardalos

Greffière adjointe

Présidente

ANNEXE

N

o

N

o

de Requête

Date d’introduction

Début de la procédure

Fin de la procédure

Durée totale

Instances de juridiction

1.

41939/10

18/07/2010

15/07/2003

26/04/2010

Six ans et plus de neuf mois

Une instance

2.

42196/11

04/07/2011

(décès du requérant le 17

mars

2016)

La procédure devant la Cour est continuée par ses héritières

:

22/09/2000

02/03/2011

Dix ans et plus de cinq mois

Deux instances