AFFAIRE SEMIGDALAS ET AUTRES c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

07.01.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Délai raisonnable);Violation de l'article 13 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SEMIGDALAS ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

În acest caz, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află într-un comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Linos- Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, judecători, și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 decembrie 2015, renunță la hotărâre, care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se găsesc zece cereri (n 77155/12, 63070/13, 73318/13, 28679/14, 31582/14, 31593/14, 45258/14, 52347/14, 52925/14 și 55101/14) îndreptate împotriva Republicii Elene și a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( 77155/12 a fost reprezentat de domnul Lambropoulos, avocat în barou da'éta, iar restul au fost reprezentați de dl Anagnostopoulos, avocat în barou da'é. Guvernul grec ( La 6 octombrie 2014, obiecțiile formulate la articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenția privind durata procedurilor prevăzute în anexă au fost comunicate guvernului, iar unele dintre cereri au fost declarate inadmisibile pentru surplus. În unele dintre cereri, o parte din obiecțiunile privind durata procedurii, întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și art. 13 din convenție, au fost declarate inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne și, respectiv, pentru lipsa evidentă a temeiului, având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 4055/2012. ÎN FAVOAREA circumstanțelor din speță Lista reclamanților, precum și informațiile relevante privind procedurile rămase în litigiu sunt prezentate în anexă. 733/93/13, instanțele interne, și anume tribunalul administrativ d Reclamanții se plâng de durata procedurilor pe care le-au inițiat în fața instanțelor administrative, precum și de lipsa unei căi de atac efective în această privință. La 2 aprilie 2012, articolele 53-58 din legea menționată anterior introduc o nouă acțiune în despăgubire pentru acordarea unei satisfacții echitabile cauzate de prelungirea nejustificată a unei proceduri administrative. Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea deciziei definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră că este necesar să li se alăture și decide să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. DECLARAȚIA UNILATERALĂ A GUVERNULUI DEFENDOR ȘI SOLICITAREA DE A RĂSPUNDE Recurența nr. 77155/12 A ROLULUI ÎN APLICAREA ARTICOLULUIUI 37 DIN CONVENȚIE La 2 martie 2015, guvernul a prezentat o declarație unilaterală cu privire la cererea nr. 77155/12 și a invitat Curtea să elimine această cerere din rol în temeiul articolului 37 din convenție. 10. Reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut de termenii declarației unilaterale, punând la îndoială valoarea despăgubirii propuse de guvern. 11. Curtea consideră că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. Cu toate acestea, acestea vor fi circumstanțele speciale ale cauzei care vor permite să se stabilească dacă declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru ca Curtea să constate că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenția nr. 6923/03, § 22, 14 noiembrie 2006). 12. Curtea amintește, de asemenea, că o hotărâre în constatarea unei încălcări antrenează pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt încălcării și de a anula consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), nr. 25701/94, § 72, 28 În noiembrie 2002, Curtea a decis că aceeași abordare ar trebui urmată atunci când un guvern încearcă să obțină eliminarea rolului unei acțiuni prin intermediul unei declarații unilaterale (Decev c. Republica Moldova (n , n 7365/05, § 18, 24 februarie 2009). 13. Curtea a examinat termenii declarației unilaterale a guvernului. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei și, în special, faptul că valoarea despăgubirii oferite este considerabil mai mică decât sumele acordate în cauze similare, Comisia consideră că declarația nu oferă o bază suficientă pentru a considera că nu se mai justifică continuarea examinării cauzei. În concluzie, Comisia respinge cererea guvernului de a elimina cererea nr. 77155/12 din rolul în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție și, prin urmare, va continua examinarea admisibilității și a fondului cauzei. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 § 1 DIN CONVENȚIA 15. Reclamanții susțin că durata procedurilor în cauză nu a respectat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu privire la admisibilitate 16. Guvernul susține că nouă dintre cereri ar trebui să fie declarate inadmisibile ca întârzieri, ca primele două etape de procedură ale cererii nr. 77155/12. În acest sens, el afirmă că, după intrarea în vigoare a legii nr. 4055/2012, trebuie să se ia în considerare faptul că, în ceea ce privește etapele procedurilor în cauză încheiate cu mai mult de șase luni înainte de data respectivă, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție ar trebui să curgă începând cu 2 aprilie 2012, data intrării în vigoare a legii respective. 4055/2012 creează nu numai o acțiune pentru stadiul procedurilor interne în curs sau finalizate de mai puțin de 6 luni, ci și un termen de șase luni prevăzut în art. 35 alin. În aprilie 2012, era clar, pentru reclamanți, că legea menționată anterior nu prevedea o acțiune de despăgubire pentru etapele procedurilor finalizate cu mai mult de șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. În aceste condiții, aceasta impunea întreprinderilor să își prezinte cererile în fața Curții în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a legii nr. 4055/2012 în ceea ce privește etapele anterioare ale procedurilor în cauză. Guvernul este de acord că o astfel de abordare ar fi conformă cu principiile subsidiarității și securității juridice, precum și cu spiritul articolului 35 alineatele (1) și (3) din Convenția privind termenul de șase luni și abuzul de dreptul la o cale de atac individuală. 17. Reclamantul în cererea nr. 77155/12 susține că cererea sa este admisibilă și că se opune apropierii guvernului. 18. Curtea constată că numai în cazul în care legea nr. 4055/2012 a introdus o nouă acțiune de despăgubire din cauza duratei unei proceduri în fața instanțelor administrative în funcție de gradul de jurisdicție, care urmează să fie exercitată în termen de șase luni de la data publicării (a se vedea punctul 7 de mai sus), această lege nu are efect [ și nu prevede o astfel de acțiune în etapele anterioare ale procedurilor, finalizate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. În această privință, Curtea constată că deciziile rămase în litigiu în procedurile în cauză au fost pronunțate cu mai mult de șase luni înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 4055/2012 și că se stabilește că reclamanții nu au putut exercita acțiunea respectivă. 19. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată cu privire la o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive Comisia observă că această regulă are ca scop principal să servească securității juridice și să se asigure că cazurile care ridică probleme în temeiul convenției sunt examinate într-un termen rezonabil, evitându-se în același timp autoritățile și alte persoane vizate să fie în incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (Sabri Günes c. Turcia, [GC], 27396/06, 29 iunie 2012, §39 (excepție preliminară)). Potrivit unei jurisprudențe constante în acest sens, termenul începe a doua zi după decizia internă definitivă și expiră după șase luni calendaristice (Sabri Günes c. Turcia, § 44). Cu toate acestea, în lipsa unei căi de atac interne, termenul de șase luni începe de la sfârșitul situației (Xc. Suedia, nr. 10230/82, Decizia Comisiei din 11 mai 1983, DR 32, p. 303). În măsura în care termenul rezonabil acoperă întreaga procedură, inclusiv instanțele de recurs (König c. Germania, (Curtea Plenară), nr. 6232/73, 28 iunie 1978, § 98, in fine) și se extinde de la sesizarea instanței competente până la decizia de anulare a contestației (pescuit c. Austria, 9816/98, 23 aprilie 1987, § 50, și Pawel Gladkowski c. Polonia, n 24216/06, 29 iunie 2010, § 74), cauza privind durata procedurii poate fi invocată în mod valabil în termen de șase luni de la încheierea procedurii interne și, în această ipoteză, examinarea Curții de admisibilitate și a temeiniciei ATE se referă la ansamblul procedurii 20. Pe de altă parte, Curtea a hotărât deja că, atunci când reclamantului i se notifică o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul acestei dispoziții să se considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (Haralambidis și alții c. Grecia, nr 36706/97, § 38, 29 martie 2001).În plus, în cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, Curtea a considerat deja că este necesar să se ia în considerare data, de la care părțile pot lua efectiv cunoștință de conținutul deciziei, ceea ce corespunde în dreptul elen la data punerii la dispoziție nete a deciziei respective (a se vedea în special Papachelas c. Grecia, nr 31423/96, § 30 CEDH 1999 II). 21. În cazul de față, toate deciziile interne definitive au fost puse la dispoziția publicului sau notificate persoanelor interesate cu mai puțin de șase luni înainte de introducerea acestor cereri. Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. 22. În plus, Curtea constată că cererile nu sunt întemeiate în mod vădit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond 23. Perioadele care trebuie luate în considerare figurează în anexă. 24. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 25. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia, 50973/08, 21 decembrie 2010 26). În plus, Curtea nu este de natură să pună în discuție răspunderea reclamanților în procesul de prelungire a procedurilor. În ceea ce privește cererile n 63070/13 și 73318/13, Curtea constată că, deși reclamanții pot fi considerați responsabili pentru anumite întârzieri în desfășurarea procedurilor care îi privesc, nu mai puțin faptul că perioadele rămase rămân excesive. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurilor în litigiu a fost excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). IV. privind VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 28. Reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că în Grecia nu există nici o cale de atac eficientă pentru a se plânge de durata excesivă a procedurilor în cauză. Ei: la art. 13 din Convenție, astfel de cuvinte art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale cu privire la admisibilitate 29. Curtea constată că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 30. Curtea amintește că art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligaiei, impusă prin art. 6 Õ 1, de a auzi cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 31. Pe de altă parte, Curtea a avut deja ocazia de a constata că ordinul juridic nu le oferea persoanelor interesate o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (a se vedea Vassilios Atanasiou și alții c. Grecia, nr. 50973/08, § 34, 21 decembrie 2010). 32. Curtea ia notă de faptul că la 12 martie 2012 a fost publicată Legea nr. 4055/2012 privind echitatea și durata rezonabilă a procedurii judiciare, care a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. Cu toate acestea, Curtea constată că această lege nu are efect [38]. Prin urmare, aceasta nu prevede o astfel de acțiune pentru etapele procedurilor, cum ar fi în speță, deja finalizate cu șase luni înainte de intrarea sa în vigoare. Prin urmare, reclamanții nu puteau exercita acțiunea respectivă pentru perioadele în litigiu. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza faptului că, la momentul respectiv, faptele cauzei rămân în litigiu, din lipsa în dreptul intern a unei căi de atac care le-ar fi permis acestora să obțină sancțiunea dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită acordarea următoarelor sume (care urmează să fie alocate fiecăruia dintre ele): 20 000 EUR (EUR) (solicitările nr. 63070/13 și respectiv 52347/14), 15 000 EUR (solicitările nr. 77155/12, 73318/13, 28679/14 și 31593/14) și 10 000 EUR (solicitările n) 31582/14, 45258/14, 52925/14 și 55101/14) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit aceștia. În ceea ce privește prejudiciul material, unii reclamanți solicită acordarea următoarelor sume (care urmează să fie alocate fiecăruia dintre ei) : 3 384,13 EUR (EUR) (solicitarea nr. 73318/13), 12 800,11 EUR (EUR) (solicitarea nr. 45258/14), 42 203,82 EUR (EUR) (solicitarea nr. 52347/14), 87 603,86 EUR (EUR) (solicitarea n 52925/14) și 13 245,03 EUR (EUR) (solicitarea nr. 55101/14). 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat de unii reclamanți și respinge aceste cereri. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamanților sumele care figurează în anexă pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 38. Reclamantul în cererea n 77155/12 nu solicită o sumă specifică pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, ci supune Curții la acordul încheiat cu Curtea cu privire la onorariile sale. Celelalte recurente solicită acordarea următoarelor sume (care urmează să fie alocate fiecăruia dintre ele): 1 000 EUR (solicitațiile nr. 63070/13, 733181/13, 28679/14, 31582/14, 31593/14, 52925/14 și 55101/14), 1 500 EUR (solicitările nr. 45258/14) și 3 000 EUR (solicitarea nr. 52347/14) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, precum și 1 000 EUR fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții; acestea nu produc facturi aferente. 39. Guvernul contestă aceste pretenții. 40. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000- XI]. 41. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 350 EUR reclamantului în cererea nr. 77155/12 pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și să se acorde reclamanților rămași nicio sumă în acest sens. Interese moratorii 42. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L declarația unilaterală a guvernului și solicitarea sa de a exclude cererea nr. 77155/12 din rolul Declara cererile admisibile A se vedea că a avut loc o încălcare a articolelor 6 alineatul (1) și 13 din Convenția DAT că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele prevăzute în anexă, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pentru daune morale și orice sumă care poate fi datorată de solicitant Petros Semigdalas cu titlu de impozit pe cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 7 ianuarie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. André Wampach Ledi Bianku Premier Adjunct Președinte Anexă de Recuperare Data de deschidere 1. Numele reclamantului 2. Data nașterii 3. Locul de reședință Începutul procedurii Sfârșit al procedurii reținute în speță Durata totală Instanțe Somme alocat fiecărui solicitant pentru daune morale Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 77155/12 27/11/2012/2012 . Petros SEMIGALAS 2. 19/05/1942 3. Vyronas 15 iunie 2001 15 noiembrie 2012 Unsprezece ani și cinci luni trei instanțe 6 500 EUR 350 EUR 63070/13 03/102013 Nikolaos ZAMBOUNIDIS 2. 22/03/1948 3. Komotini 23 decembrie 1998 31 martie 2005 Șase ani și trei luni două instanțe 2 300 EUR ... 73318/13 21/112013 Sokratis BANIAS 2. 1938 3. Salonic 11 septembrie 2003 20 decembrie 2010 Șapte ani și trei luni o instanță 3 600 euro ... 28679/14 07/04/2014 Christos LONTOS 2. 22/09/1940 3. Atena 29 martie 2001 27 noiembrie 2009 opt luni trei instanțe 3900 EUR 31582/14 12/04/2014 Dimitrios THEODORAKOUDIS 2. 09/09/1951 3. Marousi 10 aprilie 2006 29 octombrie 2010 Patru ani și șase luni o instanță 3 300 EUR ... 31593/14 16/04/2014 Eleftheria ZOTOU 2. 20/05/1944 3. Ilion 30 aprilie 2004 13 iulie 2009 Cinci ani și trei luni o instanță 3 300 EUR ... 45258/14 10/06/2014 Christos LEFTHERIOTIS 2. 29/12/1949 3. Lykovrysi 14 aprilie 2006 8 iunie 2011 Cinci ani și două luni o instanță 3 300 EUR ... 52347/14 18/07/2014 Dimitrios LAGOUDIS 2. 18/02/1938 3. Salonic 29 martie 2001 17 Februarie 2011 Cam de zece ani aproximativ trei instanțe 5 200 EUR ... 52925/14 21/07/2014 Theodoros NIKOLAIDIS 2. 02/02/1939 3. Atena 23 iunie 2004 17 martie 2009 Patru ani și nouă luni o instanță 3 300 EUR ... 10. 55101/14 29/07/2014 Christos BOMBOS 2. 03/08/1941 3. Atena 19 iunie 2006 18 iulie 2011 Cinci ani aproximativ o instanță 3 300 EUR ...