AFFAIRE PATRIKIS ET AUTRES c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

28.01.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel);Violation de l'article 13+3 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif) (Article 3 - Interdiction de la torture;Traitement dégradant)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE PATRIKIS ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

În cauza Patrikis și alții c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă dintr-o cameră formată dintr-o cameră formată din persoane fizice și juridice, se poate pronunța în favoarea STRASFURG 28 ianuarie 2016 DEFINIF 28/04/2016 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Ledi Bianku, Kristina Pardalos, Linos-Aleš Pejchal, Robert Spano, Armen Harutyunyan, judecători, și de Andre Wampach, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 ianuarie 2016, Rend ê n ê c on a , adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 50622/13) îndreptată împotriva Republicii Elene și ale cărei 12 resortisanți de diferite naționalități (inclusiv resortisanții care figurează pe lista din anexă), au sesizat Curtea la 1 august 2013 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind drepturile omului și libertățile fundamentale). Reclamanții au fost reprezentați de domnul K. Kosmatos, C. Lampakis și G. Sarlis, avocați din Salonic. Guvernul grec ( 1 din regulament), guvernele albaneze și bulgare nu au răspuns. Reclamanții au invocat în special o încălcare a articolului 3 din Regulamentul de procedură, din cauza condițiilor lor de detenție în închisoarea Diavata. La 7 aprilie 2014, obiecțiunile referitoare la articolele 3 și 13 au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Reclamanții erau sau sunt încă reținuți în închisoarea Diavata din Salonic, și ar fi după spusele lor plasate fiecare în celule de 24 m2 cu alte 10 persoane. La date diferite, unii dintre ei au fost transferați într-o altă închisoare sau puse în libertate: reclamanții n 1 și 4 au fost transferați la închisoarea Kassandra la 27 mai 2013 și, respectiv, 12 noiembrie 2012, reclamanții nr. 2, 3, 6, 7, 9 și 12 au fost eliberați la 13 decembrie 2012, 12 iulie 2012, 27 februarie, 30 aprilie, 24 ianuarie și 27 iunie 2013. Fiecare celulă conține o singură toaletă și dușuri neseparate. Instalațiile sanitare sunt vechi și adesea nu funcționează. Apa fierbinte este disponibilă numai o oră și jumătate pe zi. Radiatorul se încălzește doar o oră pe zi, de la ora 21:00 la ora 22:00. Saltelele de pe paturi sunt vechi, putrezite și născuți. Persoanele care au depus cererea nu au primit niciodată șervețele, cearșafuri sau tapițerii. Paturile sunt paturi suprapuse la distanță în așa fel încât nu se poate sta pe paturi. Lipsa spațiului în celule, combinată cu scurtarea orelor în care este posibil să se circule pe coridoarele închisorii (de la 8:20 la 12:30 și de la 14:20 la 17:45) agravează sentimentul de închidere în celule. Problema suprapopulației devine mai grea în lunile iernale : Din cauza frigului, nu este posibil să se deschidă ferestrele. Fumul de țigări face atmosfera irespirabilă. Lumina naturală în celula n La întoarcerea din permisie și înainte de a se întoarce la celule, unii dintre solicitanți au fost plasați timp de trei sau patru zile în celule mici de tranzit situate în subsolul închisorii, fără lumină naturală și fără toaletă. Scopul oficial al acestei întemnițări este căutarea de droguri pe care ar putea să le introducă deținuții, dar, potrivit reclamanților, măsura ar avea un caracter de hărțuire. 10. Unul dintre solicitanți, care este bucătarul șef al închisorii, declară că hrana furnizată de deținuți este insuficientă atât din punct de vedere cantitativ, cât și calitativ. Începând din 2011, porțiile au devenit mici, micul dejun constă într-o ceașcă de lapte, pâinea este distribuită numai vineri, iar fructele de foarte proastă calitate sunt servite de patru ori pe săptămână, carne de trei ori și brânză de trei ori, versiunea guvernului privind condițiile de detenție 11. Guvernul nu prezintă informații cu privire la condițiile de detenție din închisoarea Diavata, ci furnizează un document întocmit de închisoarea Diavata, care descrie condițiile de detenție din închisoarea Diavata, precum și situația personală a fiecărui solicitant. 12. În acest document, autoritățile închisorii susțin că sistemul de încălzire centrală, atât în partea anterioară a închisorii, cât și în cea nouă, funcționează o oră dimineața (de la 6:00 la 7:00) și două ore seara (de la 20:00 la 22:00).Orele de furnizare a apei calde în partea anterioară sunt de la 13:00 la 14:00 și de la 16:00 la 0:30 și de la 6:00 la 7:00, de la 13:00 la 13:30 și de la 20:00 la 22:00. 13. Mâncarea deținuților este pregătită în bucătăriile închisorii de către deținuții care lucrează acolo. Autoritățile produc cu titlu orientativ anumite meniuri pentru a demonstra caracterul echilibrat al meselor furnizate. 14. Fiecare aripă a închisorii dispune de propria curte pentru plimbarea deținuților (care pot găzdui până la 120 de persoane), pentru a evita, din motive de securitate, comunicarea dintre deținuți plasate în aripi diferite. Durata plimbării variază în funcție de sezon între orele 6 și 8 ore pe zi. 15. În special, în ceea ce privește reclamantul n 5, autoritățile închisorii indică faptul că a fost ținut într-o cămară de 23,68 m2, conținând cinci paturi duble, o masă de noptieră pe deținut, o masă cu scaune, astfel încât deținuții să poată lua masa, un televizor și două coșuri de gunoi. De asemenea, camera conține o toaletă de 2,77 m2, cu duș, chiuvetă și o fereastră de 0,50 m2 pentru curățare. 5 nu a lucrat pe durata detenției sale în această închisoare (în perioada 28 februarie 2012-30 august 2013, data transferului către închisoarea Trikala). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 16. Pentru dreptul și practica internă relevante, se face trimitere la Decizia Chatzivasiliadis c. Grecia 51618/12, § 17-21, 26 noiembrie 2013). III. CONCLUZIILE INSTANȚELOR NAȚIONALE ȘI INTERNAȚIONALE Constatări ale Ombudsmanului Republicii 17. Într-un raport din 31 iulie 2014, întocmit în urma vizitei sale din 2 iulie 2014 În iulie 2013, Ombudsmanul republicii a remarcat că închisoarea Diavata avea o capacitate de 360 de deținuți, dar la data vizitei a primit 597 de prizonieri și a subliniat faptul că celulele cu o capacitate de 4 deținuți găzduiau 10 deținuți și cele concepute pentru un deținuți primeau 4. Încălzirea și furnizarea de apă caldă părea insuficientă în funcție de informațiile furnizate de deținuți. Personalul penitenciar a menționat insuficiența creditelor pentru realizarea lucrărilor de încălzire, de alimentare cu apă și de evacuare a apei, dar și pentru acoperirea costurilor de funcționare și de întreținere. 19. Închisoarea nu dispunea de o sală de mese, iar mesele erau distribuite în celule și consumate pe paturi. 20. Una dintre cele mai mari probleme ale închisorii era reducerea considerabilă a bugetului său, în special în ceea ce privește hrana deținuților. În ceea ce privește necesitățile de îmbrăcăminte ale deținuților și de produse de igienă corporală, s-a depus un efort pentru a se asigura că costurile sunt suportate de un fond de solidaritate, însă sumele obținute au fost deosebit de modice și nu au fost suficiente pentru a acoperi necesitățile de bază ale deținuților. În concluziile sale, Ombudsmanul a subliniat faptul că închisoarea se confrunta cu o mare problemă de suprapopulare, în pofida eforturilor depuse pentru a atenua efectele acesteia, situația în care se află adăposturile și celulele era deosebit de dificilă sau chiar sufocantă, din cauza numărului mare de deținuți și, prin urmare, a condițiilor de igienă și a lipsei ventilației. Constatările Comitetului pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) 22. În raportul său din 5 iulie 2013, întocmit în urma vizitei sale în perioada 4-16 aprilie 2013, CPT a arătat că închisoarea Diavata, cu o capacitate oficială de 250 de deținuți, a primit 590. celule care măsoară fiecare 24 m2 și primesc fiecare 10 deținuți, fiecare având 10 celule de 11 m2 și fiecare primind 4 deținuți și 3 Celulele în care locuiesc 34 de deținute femei. La• acces la lumina naturală și la aerisire în celule sunt satisfăcătoare și există câteva scaune. Sălile de baie conțin patru toalete, precum și o chiuvetă care servește, de asemenea, la spălatul rufelor și la spălatul vaselor. PE VIOLAȚIA DE LA ARTICOLELE 3 ȘI 13 DIN CONVENȚIE 23. Reclamanții se plâng de condițiile lor de detenție în închisoarea Diavata. Ei invocă o încălcare a articolului 3 din Convenție în această privință. Invocând art. 13, reclamanții denunță, de asemenea, absența unei acțiuni efective pentru a se plânge de condițiile lor de detenție. Aceste articole sunt astfel formulate art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În ceea ce privește reclamanții nr. 8, 10 și 11 24. La 9 ianuarie 2015, Curtea a primit declarația de soluționare amiabilă semnată de guvern, care declară că are obligația de a plăti 10 000 EUR reclamantului nr. 8, 10 500 EUR reclamantului nr. 10 și 7 500 EUR reclamantului nr. 11. Aceste sume vor acoperi orice prejudiciu moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către acești solicitanți. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În lipsa unui regulament în termenul respectiv, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va face ca plata definitivă a cauzei să fie soluționată 25. La 9 ianuarie 2015, reclamanții au declarat că acceptă propunerea de soluționare amiabilă a guvernului 26. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile și consideră că acesta este în conformitate cu respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție și de protocoalele sale și nu are nici un motiv pentru a continua examinarea cererii. În plus, Curtea consideră că guvernul trebuie să plătească sumele de mai sus direct în contul bancar indicat de avocații părților interesate ( Taggatidis și alții c. Grecia , n 2889/09 , § 34, 11 octombrie 2011). 27. În consecință, ar trebui să se șteargă cauza rolului în ceea ce-i privește pe reclamanții menționați mai sus. Pe admisibilitatea cererii în ceea ce-i privește pe reclamanții nr. 1-7, 9 și 12 În ceea ce privește reclamanții n 1-4, 6-7, 9 și 12 28. Guvernul invită Curtea să respingă cererea în măsura în care aceasta a fost introdusă de reclamanții menționați anterior pentru neobosirea căilor de atac interne : acești reclamanți, care au fost transferați la o altă închisoare sau au fost eliberați înainte de data depunerii cererii lor către Curte, ar fi trebuit să inițieze o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil. 29. 105 sus-menționată și subliniază că guvernul nu oferă nicio hotărâre a instanțelor interne care ar fi acceptat să acorde unui deținut (chiar dacă acesta a fost eliberat înainte de sesizarea Curții) o despăgubire pentru încălcarea articolului 3 din convenție. 30. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia, în ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne, situația poate fi diferită între o persoană care a fost deținută în condiții pe care le consideră contrare articolului din Convenție și care sesizează Curtea după punerea sa în libertate și o persoană care o sesizează atunci când este încă reținută în condițiile pe care le deține ( Chatzivasiliadis c. Grecia (dec.), nr. 51618/12, § 30, 26 noiembrie 2013). Într-adevăr, pentru ca un sistem de protecție a drepturilor deținuților garantate prin art. 3 din convenție să fie efectiv, acțiunile preventive și acțiunile de despăgubire trebuie să coexiste în mod complementar. Importanța specială a acestei dispoziții impune statelor să stabilească, dincolo de simpla acțiune în despăgubire, un mecanism efectiv care să permită încetarea rapidă a oricărui tratament contrar art. 3 din Convenție. În lipsa unui astfel de mecanism, perspectiva unei posibile despăgubiri ar putea legitima suferințe incompatibile cu acest articol și d a ui să slăbească serios obligația statelor de a-și alina standardele cu cerințele Convenției (Ananyev și alții c. Rusia, nr. 4255/07 și 60800/08, § 98, 10 ianuarie 2012 Chatzivasiliadis citată anterior, punctul 29. Curtea amintește, de asemenea, că, în hotărârea sa A.F. c. Grecia 53709/11, §§ 55-60, 13 iunie 2013) Comisia a considerat că este necesar să se examineze dacă dispozițiile unui text legislativ sau de reglementare care ar putea fi invocate în scopul unei acțiuni în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil erau redactate în termeni suficient de specifici și garantau drepturi justițiabile (ibid. § 32). 31. În speță, Curtea constată că reclamanții nr. 2, 3, 6, 7, 9 și 12 au fost eliberați la 13 decembrie 2012, 12 iulie 2012, 27 februarie, 30 aprilie, 24 ianuarie și 27 iunie 2013 prin introducerea Curții la 1 iunie 2013. În mod evident, acestea nu au avut ca scop împiedicarea continuării detenției lor în condiții inumane sau degradante, ci obținerea unei constatări ulterioare a încălcării articolului 3 din convenție de către Curte și, după caz, a unei despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 32. Curtea arată că acești reclamanți erau deținuți în închisoarea Diavata și erau astfel supuși dispozițiilor Codului penitenciarelor. În această privință, prezenta cauză se deosebește de alte cauze grecești care priveau condițiile de detenție în secțiile de poliție și centrele de detenție în care codul penitenciarului nu se aplică. 33. Principalele lor obiecții cu privire la condițiile lor de detenție, formulate în fața Curții, se referă în special la suprapopularea din această închisoare, la problemele legate de igienă și la lipsa hranei. Or, din avizul Curții, articolele 21, 25 și 32 din Codul penal garantează în aceste domenii drepturi subiective și pot fi invocate în fața instanțelor. art. 105 din Legea de însoțire a Codului civil, coroborat cu articolele menționate anterior din Codul de procedură și, de asemenea, cu art. 3 din Convenție, care este direct aplicabil în ordinea juridică internă, constituia astfel o cale de atac care ar fi trebuit să fie introdusă de acești solicitanți. 34. Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la reclamanții menționați anterior. 35. În plus, Curtea constată că reclamanții nr. 1 și 4 au fost transferați la închisoarea Kassandra la 27 mai 2013 și, respectiv, 12 noiembrie 2012. 36. 4, Curtea a luat notă de faptul că a sesizat Curtea la 1 august 2013 și s-a plâns de condițiile sale de detenție în închisoarea Diavata, dar nu și de cele din închisoarea Kassandra. Cu toate acestea, în măsura în care a fost transferat la această din urmă închisoare începând cu 12 noiembrie 2012, cererea sa, care vizează numai situația penitenciară care prevalează la Diavata, nu a fost introdusă în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. 37. 1, care, de asemenea, a sesizat Curtea la 1 august 2013, dar nu a fost transferat la închisoarea Kassandra decât la 27 mai 2013. Deoarece nu se afla în libertate ca reclamanții n 2, 3, 6, 7, 9 și 12 la sesizarea Curții, acțiunea articolului 105 nu i-ar fi de nici un folos, având în vedere considerațiile dezvoltate la punctul 30 de mai sus și suprapopulația penitenciară existentă în mod curent în Grecia. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului în măsura în care aceasta îl vizează pe acest solicitant și constată că obiecțiunile sale nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că acestea nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, aceasta le declară admisibile. În ceea ce privește recurentul nr. 38. Guvernul invită Curtea să respingă cererea în măsura în care aceasta provine de la recurentul nr. 5 în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b) din convenție, deoarece acesta a sesizat deja Curtea a aceleiași hotărâri în cadrul unei alte cereri colective împotriva Greciei, și anume Adiele și alții c. Grecia 29769/13), care a denunțat, de asemenea, condițiile de detenție în închisoarea Diavata. 39. Recurentul subliniază că, atunci când a sesizat Curtea, el era încă deținut în închisoarea Diavata. 40. Curtea amintește că art. 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție dispune să declare inadmisibilă o cerere care este în esență aceeași ca și o cerere care a fost examinată anterior de Curte (...) și (...) nu conține fapte noi. În această privință, Curtea constată că reclamantul nu 5 figurează, de asemenea, printre cei care au sesizat Curtea în cererea menționată anterior cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Diavata. Cu toate acestea, această cerere, care a fost comunicată statului pârât la 12 martie 2014, este încă în curs de desfășurare în fața Curții. Nu există niciun motiv pentru a împiedica Curtea să cunoască cazul reclamantului în cadrul examinării prezentei cereri. În cazul în care se pronunță cu privire la cererea nr. 29769/13, aceasta îi va aparține atunci dacă, în măsura în care se referă la reclamantul nr. 5, această cerere se referă la aceleași fapte și la aceleași obiecții ca și prezenta (Verein gegen tiofiken Schweiz (VgT) c. Elveția [GC], n 3272/02, § 63 CEDH-2009 -). 41. Curtea consideră, de asemenea, că obiecțiile reclamantului n 5 nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și nici nu se confruntă cu un alt motiv; prin urmare, aceasta le declară admisibile; pe baza temeiniciei cererii în ceea ce privește reclamanții nr. 1 și 5 din Convenția 42. Guvernul nu prezintă nici o observație cu privire la temeinicia fondului acestor reclamanți. 43. În ceea ce privește condițiile materiale de detenție și, în special, suprapopularea în închisori, Curtea face trimitere la principiile care decurg din jurisprudența sa, astfel cum le-a repetat în Hotărârile Ananyev și altele (citată la § 139 - 159) și Grecia 15894/09, §§ 38-40, 4 decembrie 2012) reamintește, de asemenea, că, atunci când suprapopularea penitenciară atinge un anumit nivel, lipsa de spațiu într-o instituție penitenciară poate constitui elementul central care trebuie luat în considerare în evaluarea conformității unei situații date la art. 3 din convenție (a se vedea în acest sens Karalevičius c. Lituania, 53254/99, 7 aprilie 2005). 45. În special în ceea ce privește acest ultim factor, Curtea arată că, atunci când s-a confruntat cu cazuri de suprapopulare flagrantă, aceasta a considerat că acest element, numai el, putea ajunge la concluzia încălcării articolului 3 din Convenție. În general, acesta se referă la cazurile în care spațiul personal acordat unui solicitant era mai mic de 3 m2 ( Kantyrev c. Rusia, n 37213/02, §§ 50-51, iunie 2007, Andrei Frolov c. Rusia, n 205/02, § 47-49, 29 martie 2007, Kadićis c. Letonia, n 62393/00, § 55, 4 mai 2006, Melnik c. Ucraina, n 72286/01, § 102, 28 Martie 2006).În schimb, în cazul în care lipsa spațiului nu a fost atât de evidentă, Curtea a luat în considerare alte aspecte referitoare la condițiile materiale de deținere pentru a aprecia conformitatea unei situații date articolului 3 din Convenție. Astfel, chiar și în cazurile în care un solicitant dispunea într-o celulă de un spațiu personal mai mare, cuprins între 3 m2 și 4 m2, Curtea a ajuns totuși la concluzia încălcării articolului 3, luând în considerare exiguitatea combinată cu, de exemplu, lipsa stabilită a ventilației și a iluminării adecvate (Vlassov c. Rusia, nr. 78146/01, § 84, 12 iunie 2008, Babuchkine c. Rusia, nr. 67253/01, § 44, 18 octombrie 2007, Trepachkine c. Rusia, nr. 36898/03, § 94, 19 iulie 2007 și Peers c. Grecia, 28524/95, § 70-72, CEDO 2001 III. 46. În speță, Curtea constată că informațiile care figurează în documentul întocmit de autoritățile închisorii Diavata (punctul 11 de mai sus) nu contrazic afirmațiile reclamanților referitoare la suprapopularea din închisoare. Din acest document reiese că acestea au fost ținute într-o cămară de 23,68 m2, conținând cinci paturi duble, o toaletă de 2,77 m2, o masă de noptieră per deținut, o masă cu scaune, astfel încât deținuții să poată lua masa, un televizor și două coșuri de gunoi. Prin urmare, în cazul în care se deduce doar suprafața toaletei de pe suprafața totală a cămăruței, zece deținuți aveau un spațiu de 20,91 m2, ceea ce este deja mult mai mic decât criteriile stabilite de Curte și fără a fi necesar să se facă ipoteze cu privire la spațiul ocupat de diversele obiecte existente în baracă. 47. La aceasta se adaugă constatările CPT din raportul său din 5 iulie 2013 (punctul 22 de mai sus), precum și cele ale Ombudsmanului Republicii care subliniau că închisoarea se confrunta cu o mare problemă de suprapopulare și că: în pofida eforturilor depuse pentru a atenua efectele acesteia, situația în care se aflau zăcămintele și celulele era deosebit de dificilă sau chiar sufocantă, din cauza numărului mare de deținuți (punctele 17-21 de mai sus). 48. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamanții n 1 și 5 au fost reținuți în condiții incompatibile cu art. 3 din Convenție și care au constituit în locul lor un tratament degradant, în special sub aspectul suprapopulației penitenciare. Această constatare scutește Curtea de a examina obiecțiile reclamanților care se referă la alte aspecte ale condițiilor sale de detenție. art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenția 49. Invocând articolele 3 și 13 combinate ale Convenției, reclamanții se plâng că nu au dreptul la o cale de atac eficientă pentru a se plânge de condițiile lor de detenție. În ceea ce privește condițiile de detenție, Curtea a încheiat în anumite cauze (Vaden c. Grecia, 35115/03, §§ 30-33, 29 martie 2007 și Tsivis c. Grecia, 11553/05, §§ 18-20, 6 decembrie 2007) că tribunalele nu au epuizat căile de atac interne, din cauza faptului că nu au utilizat căile de atac prevăzute la art. 572 din Codul de procedură penală (sesizarea procurorului însărcinat cu executarea pedepselor și cu aplicarea măsurilor de securitate) și la art. 6 din Legea nr. 2776/1999 (sesizarea procurorului care supraveghează închisoarea și sesizarea consiliului disciplinar al închisorii). În aceste cazuri, reclamanții se plângeau de circumstanțe speciale care îi afectau personal ca atare. În schimb, Comisia a afirmat în repetate rânduri că, în măsura în care reclamantul susține că este afectat personal de condițiile generale de detenție în închisoare, acțiunile prevăzute la articolele 6 și 572 de mai sus nu ar fi de nici un folos (a se vedea, printre multe altele, Papakonstantinou c. Grecia, nr. 50765/11, § 51, 13 noiembrie 2014). 52. În prezenta cauză, Curtea nu vede niciun motiv pentru a se asigura că jurisprudența sa constantă în această privință. 53. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 3 din convenție. II. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 54. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat 55. Reclamantul nr. 1 solicită 35 000 EUR (EUR) pentru pagubă morală. 5 nu a depus o cerere pentru daune morale. 56. Guvernul susține că suma solicitată de reclamant nu 1 este excesiv și nefondat; consideră că constatarea încălcării ar constitui o satisfacție suficientă; pe de altă parte, solicită Curții să ia în considerare faptul că acest solicitant a beneficiat de trei concedii educative, în primul rând pentru doi ani (2008-2010), apoi pentru un an (2010-2011). 57. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului nr. 1, pentru prejudiciul moral, 15 000 EUR, sumă care urmează să fie plătită direct în contul bancar indicat de reprezentanții săi. Comisioane și cheltuieli de judecată 58. De asemenea, fiecare solicitant solicită 187,50 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 59. Curtea constată, împreună cu guvernul, că pretențiile pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt însoțite de documentele justificative necesare. Interese moratorii 60. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN Lprecum UNANIMITATE, hotărăște să șteargă cererea de participare în temeiul articolului 39 din Convenție în ceea ce privește reclamanții nr. 8, 10 și 11; A spus că sumele alocate reclamanților nr. 8, 10 și 11 vor fi vărsate direct în contul bancar indicat de avocații lor Se declară cererea admisibilă în ceea ce privește reclamanții nr. 1 și 5 și inadmisibilă în ceea ce privește reclamanții nr. 4, 6 7, 9 și 12 A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție în ceea ce privește reclamanții nr. 1 și 5 A se vedea 13 din Convenție, coroborată cu art. 3, în ceea ce privește reclamanții nr. 1 și 5 A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului nr. 1, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, suma de 15 000 EUR (cinsprezece mii de euro) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, care urmează să fie vărsată direct în contul bancar indicat de avocații săi de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 28 ianuarie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Prim-Președinte ANEXA Vassilios PATRIKIS, resortisant grec născut în 1965 Atanas ATANASOV, resortisant bulgar născut în 1957 Nikolay BUTILOV, resortisant bulgar născut în 1979 Pantelis DAGAS, resortisant grec născut în 1962 Frank ECHEKWUBE, resortisant nigerian născut în 1982 Hilary Emeka EZE, resortisant nigerian născut în 1975 Klodian HYSKA, cetățean albanez născut în 1982 Dimitrios ISSOPOULOS, cetățean grec născut în 1960 Yordan KOSTADINOV, resortisant bulgar născut în 1960 Kujtim BUSHI, resortisant albanez născut în 1987 Mirand RAMA, resortisant albanez născut în 1969 Pavlos STEFANIDIS, resortisant grec născut în 1977