ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 869/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 340, pronunțată la data de 30 mai 2005, în dosarul nr. 543/COM/2005, secția comercială a Tribunalului Vâlcea a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta, S.I.H.G. în contradictoriu cu pârâta, SC P.I. SRL, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de comision, încheiat între părți la data de 14 decembrie 2001. Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, de secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, prin decizia nr. 123/ A-C, pronunțată la data de 5 octombrie 2005, în dosarul nr. 2491/COM/2005.

Împotriva menționatei decizii a declarat recurs apelanta reclamantă. Este de observat că decizia atacată a fost comunicată apelantei la data de 24 octombrie 2005 (dosarul Curții de Apel Pitești nr. 2491/COM/2005) iar aceasta a depus motivele cererii sale de recurs la data de 24 februarie 2006 încălcând, astfel, prevederile art. 303 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care „recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs”, care, potrivit art. 301 C. proc. civ., „este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”. Așa fiind, văzând inexistența, în speță, a motivelor de ordine publică, care să inducă incidența art. 306 alin. (2) C. proc.

civ., Înalta Curte, în temeiul art. 306 alin. (1) C. proc. civ., va constata, în temeiul art. 306 alin. (1) C. proc. civ., că recursul declarat de apelanta reclamantă împotriva deciziei instanței de apel este nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamanta S.I.H.G. Germania, împotriva deciziei nr. 123 din 5 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Pitești. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 1 martie 2006.