ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 869/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 340, pronunțată la

data de 30 mai 2005, în dosarul nr. 543/COM/2005, secția comercială a

Tribunalului Vâlcea a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de

reclamanta, S.I.H.G. în contradictoriu cu pârâta, SC P.I. SRL, prin care a

solicitat constatarea nulității absolute a contractului de comision, încheiat

între părți la data de 14 decembrie 2001.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, de secția

comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, prin

decizia nr. 123/ A-C, pronunțată la data de 5 octombrie 2005, în dosarul nr. 2491/COM/2005.

Împotriva menționatei decizii a

declarat recurs apelanta reclamantă.

Este de observat că decizia atacată

a fost comunicată apelantei la data de 24 octombrie 2005 (dosarul Curții de

Apel Pitești nr. 2491/COM/2005) iar aceasta a depus motivele cererii sale de

recurs la data de 24 februarie 2006 încălcând, astfel, prevederile art. 303

alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care „recursul se va motiva prin

însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs”, care, potrivit art.

301 C. proc. civ., „este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu

dispune altfel”.

Așa fiind, văzând inexistența, în

speță, a motivelor de ordine publică, care să inducă incidența art. 306 alin.

(2) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 306 alin. (1) C. proc. civ.,

va constata, în temeiul art. 306 alin. (1) C. proc. civ., că recursul declarat

de apelanta reclamantă împotriva deciziei instanței de apel este nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

reclamanta S.I.H.G. Germania, împotriva deciziei nr. 123 din 5 octombrie 2005

pronunțată de Curtea de Apel Pitești.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 1 martie 2006.