ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 570/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 331/ C din 15

aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de

contencios administrativ a fost respinsă acțiunea formulată de SC S.M.I. SRL

București, cu sediul social în București, în contradictoriu cu pârâta SC G.

SRL, cu sediul social în Brașov. De asemenea a fost admisă acțiunea formulată,

astfel cum a fost precizată de reclamanta SC G. SRL în contradictoriu cu pârâta

SC S.M.I. SRL București, în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamantă

a sumei de 317.037.700 lei, reprezentând contravaloare instalație. A mai fost

respinsă cererea părților privind reducerea onorariului expertului. Pârâta SC S.M.I.

SRL a fost obligată la plata sumei de 10.125.000 lei reprezentând diferență

onorariu expertiză în contul B.L.E.B. pentru expertiza efectuată în cauză de

expertul S.Ș. concretizată în raportul de expertiză. Aceeași pârâtă a fost

obligată să plătească reclamantei suma de 44.008.456 lei cheltuieli de

judecată.

Curtea de Apel Brașov, secția comercială

prin decizia nr. 153/ Ap din 4 octombrie 2005 a anulat ca netimbrat apelul

declarat de reclamanta SC S.M.I. SRL București, cu motivarea că deși apelantei

i s-a pus în vedere să timbreze cererea în cuantumul legal, acordându-se un

termen de judecată în acest scop. Nu s-a conformat, astfel că au devenit

aplicabile prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 potrivit cărora

neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu

anularea acțiunii.

Împotriva deciziei nr. 153/ Ap din 4

octombrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială a

promovat recurs reclamanta SC S.M.I. SRL București, care a criticat această

hotărâre judecătorească sub aspectele că în mod greșit în faza procesuală a

apelului s-a dispus citarea reclamantei la adresa din București, deoarece

societatea nu își are sediul acolo, nu a fost respectată obligația de a se

indica în citația emisă cuantumul taxei de timbru care trebuia achitat, au fost

încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.

(2) C. proc. civ., fiind indicat ca temei al cererii de recurs dispozițiile

art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ.

Înalta Curte, analizând materialul

probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de

recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat

recursul declarat de reclamantă pentru următoarele considerente.

Este de necontestat că, în cererea

de chemare în judecată reclamanta SC S.M.I. SRL București, a indicat, conform

cerințelor art. 82 C. proc. civ. că sediul la care urmează a fi citată este

punctul de lucru situat în București, Calea Giulești (dosar nr. 390/2004

Tribunalul Brașov, secția comercială). Pe tot parcursul procesului, la instanța

de fond, reclamanta în mod constant a avut ca sediu cel indicat în cererea de

chemare în judecată și toate actele procesuale au fost aduse la îndeplinire,

inclusiv comunicarea sentinței civile nr. 331/ C din 15 aprilie 2005 a

Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, la

această adresă.

De remarcat că cererea de apel

depusă la data de 23 mai 2005 de reclamanta SC S.M.I. SRL București, prin

avocat, nu precizează o altă adresă a apelantei, raportat la cea existentă

inițial în cererea adresată instanței de fond (dosar nr. 808/2005 al Curții de

Apel Brașov, secția comercială).

Apar nejustificate criticile

formulate în cererea de recurs în sensul că reclamanta a fost citată pentru

termenul din 4 octombrie 2005 când a fost soluționat apelul la o adresă

greșită, respectiv cea din București, Calea Giulești, deoarece au fost

respectate precizările adresei din cererea de chemare în judecată. Astfel, s-a

dat o eficiență juridică dispozițiilor imperative cuprinse în art. 98 C. proc.

civ., conform cărora schimbarea domiciliului unei părți în timpul judecății

trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștință

instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare

recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția

prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului.

Amplu documentat și bine argumentat

instanța de apel a expus toate aspectele juridice care au condus la anularea ca

netimbrat a apelului reclamantei, în esență împrejurarea că deși legal citată

cu mențiunea de a plăti taxa judiciară de timbru în cuantumul legal, nu s-a

conformat acestei dispoziții.

Pentru aceste rațiuni urmează a

respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC S.M.I. SRL București,

nefiind îndeplinite nici una din cerințele dispozițiilor art. 304 C. proc. civ.,

urmând a menține ca legală și temeinică decizia nr. 153/ Ap din 4 octombrie

2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC S.M.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 153 din 4 octombrie

2005 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 10 februarie 2006.