ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 570/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 331/ C din 15 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ a fost respinsă acțiunea formulată de SC S.M.I. SRL București, cu sediul social în București, în contradictoriu cu pârâta SC G. SRL, cu sediul social în Brașov. De asemenea a fost admisă acțiunea formulată, astfel cum a fost precizată de reclamanta SC G. SRL în contradictoriu cu pârâta SC S.M.I. SRL București, în sensul că a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 317.037.700 lei, reprezentând contravaloare instalație. A mai fost respinsă cererea părților privind reducerea onorariului expertului.

Pârâta SC S.M.I. SRL a fost obligată la plata sumei de 10.125.000 lei reprezentând diferență onorariu expertiză în contul B.L.E.B. pentru expertiza efectuată în cauză de expertul S.Ș. concretizată în raportul de expertiză. Aceeași pârâtă a fost obligată să plătească reclamantei suma de 44.008.456 lei cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Brașov, secția comercială prin decizia nr. 153/ Ap din 4 octombrie 2005 a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanta SC S.M.I. SRL București, cu motivarea că deși apelantei i s-a pus în vedere să timbreze cererea în cuantumul legal, acordându-se un termen de judecată în acest scop. Nu s-a conformat, astfel că au devenit aplicabile prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.

Împotriva deciziei nr. 153/ Ap din 4 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială a promovat recurs reclamanta SC S.M.I. SRL București, care a criticat această hotărâre judecătorească sub aspectele că în mod greșit în faza procesuală a apelului s-a dispus citarea reclamantei la adresa din București, deoarece societatea nu își are sediul acolo, nu a fost respectată obligația de a se indica în citația emisă cuantumul taxei de timbru care trebuia achitat, au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., fiind indicat ca temei al cererii de recurs dispozițiile art. 304 pct. 5 și pct. 9 C. proc. civ. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă pentru următoarele considerente.

Este de necontestat că, în cererea de chemare în judecată reclamanta SC S.M.I. SRL București, a indicat, conform cerințelor art. 82 C. proc. civ. că sediul la care urmează a fi citată este punctul de lucru situat în București, Calea Giulești (dosar nr. 390/2004 Tribunalul Brașov, secția comercială). Pe tot parcursul procesului, la instanța de fond, reclamanta în mod constant a avut ca sediu cel indicat în cererea de chemare în judecată și toate actele procesuale au fost aduse la îndeplinire, inclusiv comunicarea sentinței civile nr. 331/ C din 15 aprilie 2005 a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, la această adresă. De remarcat că cererea de apel depusă la data de 23 mai 2005 de reclamanta SC S.M.I.

SRL București, prin avocat, nu precizează o altă adresă a apelantei, raportat la cea existentă inițial în cererea adresată instanței de fond (dosar nr. 808/2005 al Curții de Apel Brașov, secția comercială). Apar nejustificate criticile formulate în cererea de recurs în sensul că reclamanta a fost citată pentru termenul din 4 octombrie 2005 când a fost soluționat apelul la o adresă greșită, respectiv cea din București, Calea Giulești, deoarece au fost respectate precizările adresei din cererea de chemare în judecată. Astfel, s-a dat o eficiență juridică dispozițiilor imperative cuprinse în art. 98 C. proc. civ., conform cărora schimbarea domiciliului unei părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștință instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului.

Amplu documentat și bine argumentat instanța de apel a expus toate aspectele juridice care au condus la anularea ca netimbrat a apelului reclamantei, în esență împrejurarea că deși legal citată cu mențiunea de a plăti taxa judiciară de timbru în cuantumul legal, nu s-a conformat acestei dispoziții. Pentru aceste rațiuni urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC S.M.I. SRL București, nefiind îndeplinite nici una din cerințele dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., urmând a menține ca legală și temeinică decizia nr. 153/ Ap din 4 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC S.M.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 153 din 4 octombrie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 10 februarie 2006.