ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2245/2009

Asupra perimării contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC F.T.F. SRL prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei SC S.M. & CO SRL BUCUREȘTI la plata sumei de 271.675 lei creanțe neîncasate și penalități de întârziere. Prin sentința nr. 2446/C din 29 mai 2007, Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta la plata sumei sus menționate, reținând, în esență, că urmare a încheierii actului adițional a luat naștere raportul obligațional dintre părțile din această cauză, având același conținut ca cel dintre părțile din contractul încheiat la data de 25 martie 2003, iar la data introducerii acțiunii pârâta datora suma de 135.837 lei și penalități de întârziere de 0,3% pe zi în același cuantum.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC S.M. & CO SRL București invocând greșita citare a societății în cauză. Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 184/Ap din 11 octombrie 2007 a respins apelul pârâtei SC S.M. & CO SRL București, reținând, în esență, că procedura de citare a fost corect îndeplinită, pârâta fiind citată la sediul indicat în contract și prin reprezentantul menționat în actul adițional. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC S.M. & CO SRL București întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Prin decizia nr. 1163 din 20 martie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a respins recursul pârâtei SC S.M.

& CO SRL București motivat de faptul că deși recurenta a invocat motivul prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. aceasta nu a indicat dispozițiile legale încălcate sau aplicate greșit. Cât privește critica privind nelegala îndeplinire a procedurii de citare pârâta nu a făcut dovada noului sediu și nici a numelui reprezentantului legal. Împotriva acestei decizii pârâta SC S.M. & CO SRL a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317-318 C. proc. civ., judecata fiind suspendată prin încheierea de ședință din data de 28 noiembrie 2008 în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Cauza a rămas suspendată mai mult de 6 luni așa încât la data de 2 iunie 2009 a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, dată de la care au devenit aplicabile prevederile art. 248-252 C. proc.

civ. În acest sens se va reține că art. 248 alin. (1) C. proc. civ. declară perimată orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare timp de șase luni din vina părților. Din articolul citat rezultă că perimarea operează ca sancțiune procedurală aplicabilă în cazul nerespectării termenului stabilit de lege pentru îndeplinirea unor acte procedurale în scopul de a se relua judecata dar și ca o prezumție de desistare, dedusă din faptul „nestăruinței în judecată”. În speță, condițiile prevăzute de art. 248 C. proc. civ. pentru aplicarea acestei sancțiuni procedurale sunt îndeplinite întrucât Curtea a fost investită cu o contestație în anulare care după suspendare a rămas în nelucrare mai mult de șase luni, iar rămânerea în nelucrare s-a datorat culpei părților constând în lipsa oricărei activități procesuale pentru reluarea judecății.

Cum nu se constată motive de întrerupere sau de suspendare a termenului de șase luni, potrivit art. 252 C. proc. civ., urmează să se constate perimată contestația în anulare, cu consecința stingerii procesului în faza în care se găsește împreună cu toate actele de procedură efectuate în această instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea SC S.M. & CO SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 1163 din 20 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2009.