ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2245/2009

Asupra perimării contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC F.T.F. SRL prin acțiunea înregistrată

pe rolul Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ,

a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei

SC S.M. & CO SRL BUCUREȘTI la plata sumei de 271.675 lei creanțe neîncasate

și penalități de întârziere.

Prin sentința nr. 2446/C din 29 mai 2007, Tribunalul Brașov,

secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea reclamantei și

a obligat pârâta la plata sumei sus menționate, reținând, în esență, că urmare

a încheierii actului adițional a luat naștere raportul obligațional dintre

părțile din această cauză, având același conținut ca cel dintre părțile din

contractul încheiat la data de 25 martie 2003, iar la data introducerii

acțiunii pârâta datora suma de 135.837 lei și penalități de întârziere de 0,3%

pe zi în același cuantum.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC S.M.

& CO SRL București invocând greșita citare a societății în cauză.

Curtea de Apel Brașov, secția comercială, prin decizia nr. 184/Ap

din 11 octombrie 2007 a respins apelul pârâtei SC S.M. & CO SRL București,

reținând, în esență, că procedura de citare a fost corect îndeplinită, pârâta

fiind citată la sediul indicat în contract și prin reprezentantul menționat în

actul adițional.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC S.M.

& CO SRL București întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

solicitând casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la

instanța de fond.

Prin decizia nr. 1163 din 20 martie 2008 Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția comercială, a respins recursul pârâtei SC S.M.

& CO SRL București motivat de faptul că deși recurenta a invocat motivul

prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. aceasta nu a indicat

dispozițiile legale încălcate sau aplicate greșit. Cât privește critica privind

nelegala îndeplinire a procedurii de citare pârâta nu a făcut dovada noului

sediu și nici a numelui reprezentantului legal.

Împotriva acestei decizii pârâta SC S.M. & CO SRL a

formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317-318 C.

proc. civ., judecata fiind suspendată prin încheierea de ședință din data de 28

noiembrie 2008 în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a rămas suspendată mai mult de 6 luni așa încât

la data de 2 iunie 2009 a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea

constatării perimării, dată de la care au devenit aplicabile prevederile art. 248-252

C. proc. civ. În acest sens se va reține că art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

declară perimată orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire

și orice cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare timp de șase luni

din vina părților.

Din articolul citat rezultă că perimarea operează ca

sancțiune procedurală aplicabilă în cazul nerespectării termenului stabilit de

lege pentru îndeplinirea unor acte procedurale în scopul de a se relua judecata

dar și ca o prezumție de desistare, dedusă din faptul „nestăruinței în

judecată”.

În speță, condițiile prevăzute de art. 248 C. proc.

civ. pentru aplicarea acestei sancțiuni procedurale sunt îndeplinite întrucât

Curtea a fost investită cu o contestație în anulare care după suspendare a

rămas în nelucrare mai mult de șase luni, iar rămânerea în nelucrare s-a

datorat culpei părților constând în lipsa oricărei activități procesuale pentru

reluarea judecății.

Cum nu se constată motive de întrerupere sau de

suspendare a termenului de șase luni, potrivit art. 252 C. proc. civ., urmează

să se constate perimată contestația în anulare, cu consecința stingerii

procesului în faza în care se găsește împreună cu toate actele de procedură

efectuate în această instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestația în anulare formulată de

contestatoarea SC S.M. & CO SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 1163 din

20 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2009.