ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5586/2005

Asupra recursului declarat de reclamanta-apelantă C.N.R. SA. Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr. 2338/2004, reclamanta C.N.R. SA a solicitat în contradictoriu cu U.M.T. obligarea pârâtei la restituirea unui număr de 600 buc. proiectile reactive calibrul 122 scurt, iar în subsidiar la plata sumei de 142.500 dolari S.U.A. cu titlu de dezdăunări. În motivarea cererii reclamanta arată că în calitate de comisionar prin contractul din 26 ianuarie 1994, reclamanta s-a obligat să valorifice la export 500 buc proiective, pe care urmează să le producă pârâta. A mai susținut reclamanta că pentru a se asigura de respectare termenelor de livrare, pârâta a împrumutat de la M.A.P.N.

600 buc proiectile. Cum în final pârâta a produs și livrat către reclamantă cele 500 buc, iar reclamanta a achitat M.A.P.N. contravaloarea a 600 buc. proiectile a devenit proprietara produselor, cerând obligarea pârâtei la restituire. În drept acțiunea s-a întemeiat pe art. 1909, respectiv 1073 C. civ. Prin sentința nr. 1853 din 14 octombrie 2004, t ribunalul constatând că între părți s-au efectuat plăți comerciale bazate pe contractul de comision (de altfel invocat prin cererea introductivă) a respins excepția de necompetență materială comercială invocată de reclamantă reținând că natura juridică a raporturilor dintre părți este comercială și a respins ca prematur introdusă acțiunea cu motivarea că nu a fost realizată procedura concilierii prealabile, prevăzută de art. 720 1 C. proc.

civ. Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței a fost respins ca nefondat prin decizia Curții de Apel Brașov nr. 31 din 4 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 1342/2004. În motivarea deciziei c urtea de apel a reținut că, în mod corect t ribunalul s-a declarat competent să soluționeze litigiul care având izvorul într-un contract comercial este de natură comercială și că în raporturile dintre pârâtă și M.A.P.N. reclamanta este un terț și prin consecință nerealizându-se procedura obligatorie a concilierii prealabile hotărârea prin care s-a respins ca prematură acțiunea reclamantei, este legală și temeinică în raport de prevederile art. 720 1 C. proc. civ. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta-apelantă.

Prin motivele scrise dezvoltate oral în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, recurenta a reluat criticile din apel în esență susținând că litigiul este unul civil și ca atare greșit a fost considerat comercial și greșit s-a dat eficiență prevederilor art. 720 1 C. proc. civ., respingându-se ca prematură acțiunea reclamantei. Criticile sunt neîntemeiate, iar recursul se va respinge ca nefondat pentru considerentele ce urmează. În mod just atât t ribunalul cât și c urtea de apel, prin hotărârile pronunțate în cauză au calificat raporturile dintre părți ca fiind de natură comercială, pornind de la izvorul la care este contractul de comision. S-a mai reținut că eventuale raporturi de altă natură ale pârâtei privesc relațiile cu M.A.P.N.

față de care, reclamanta fiind terț nu se pot invoca ca temei al răspunderii pârâtei față de ea. În fine, având în vedere și faza procesuală în care prematuritatea acțiunii a fost constatată (cea a soluționării fondului, t ribunalul nu numai că în mod legal putea să pună în discuție excepția prematurității acțiunii dar era și obligat să o facă și să dea eficiență prevederilor art. 720 1 alin. (1) C. proc. civ. Față de considerentele ce preced, Curtea

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.N.R. SA, împotriva deciziei nr. 31/ Ap din 4 martie 2005 a Curții de Apel Brașov. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 noiembrie 2005.