ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5586/2005

Asupra recursului declarat de

reclamanta-apelantă C.N.R. SA.

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la

Tribunalul Brașov sub nr. 2338/2004, reclamanta C.N.R. SA a solicitat în

contradictoriu cu U.M.T. obligarea pârâtei la restituirea unui număr de 600

buc. proiectile reactive calibrul 122 scurt, iar în subsidiar la plata sumei de

142.500 dolari S.U.A. cu titlu de dezdăunări.

În motivarea cererii reclamanta

arată că în calitate de comisionar prin contractul din 26 ianuarie 1994,

reclamanta s-a obligat să valorifice la export 500 buc proiective, pe care

urmează să le producă pârâta. A mai susținut reclamanta că pentru a se asigura

de respectare termenelor de livrare, pârâta a împrumutat de la M.A.P.N. 600 buc

proiectile. Cum în final pârâta a produs și livrat către reclamantă cele 500

buc, iar reclamanta a achitat M.A.P.N. contravaloarea a 600 buc. proiectile a

devenit proprietara produselor, cerând obligarea pârâtei la restituire.

În drept acțiunea s-a întemeiat pe art.

1909, respectiv 1073 C. civ.

Prin sentința nr. 1853 din 14

octombrie 2004,

t

ribunalul constatând

că între părți s-au efectuat plăți comerciale bazate pe contractul de comision

(de altfel invocat prin cererea introductivă) a respins excepția de

necompetență materială comercială invocată de reclamantă reținând că natura

juridică a raporturilor dintre părți este comercială și a respins ca prematur

introdusă acțiunea cu motivarea că nu a fost realizată procedura concilierii

prealabile, prevăzută de art. 720

1

C. proc. civ.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva sentinței a fost respins ca nefondat prin decizia Curții de Apel

Brașov nr. 31 din 4 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 1342/2004.

În motivarea deciziei

c

urtea de apel a reținut că, în mod

corect

t

ribunalul s-a declarat

competent să soluționeze litigiul care având izvorul într-un contract comercial

este de natură comercială și că în raporturile dintre pârâtă și M.A.P.N.

reclamanta este un terț și prin consecință nerealizându-se procedura

obligatorie a concilierii prealabile hotărârea prin care s-a respins ca

prematură acțiunea reclamantei, este legală și temeinică în raport de

prevederile art. 720

1

C. proc. civ.

Împotriva acestei ultime hotărâri a

declarat recurs reclamanta-apelantă.

Prin motivele scrise dezvoltate oral

în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, recurenta a reluat criticile din

apel în esență susținând că litigiul este unul civil și ca atare greșit a fost

considerat comercial și greșit s-a dat eficiență prevederilor art. 720

1

C. proc. civ., respingându-se ca prematură acțiunea reclamantei.

Criticile sunt neîntemeiate, iar

recursul se va respinge ca nefondat pentru considerentele ce urmează.

În mod just atât

t

ribunalul cât și

c

urtea de apel, prin hotărârile

pronunțate în cauză au calificat raporturile dintre părți ca fiind de natură

comercială, pornind de la izvorul la care este contractul de comision.

S-a mai reținut că eventuale

raporturi de altă natură ale pârâtei privesc relațiile cu M.A.P.N. față de care,

reclamanta fiind terț nu se pot invoca ca temei al răspunderii pârâtei față de

ea.

În fine, având în vedere și faza

procesuală în care prematuritatea acțiunii a fost constatată (cea a

soluționării fondului,

t

ribunalul

nu numai că în mod legal putea să pună în discuție excepția prematurității

acțiunii dar era și obligat să o facă și să dea eficiență prevederilor art. 720

1

alin. (1) C. proc. civ.

Față de considerentele ce preced,

Curtea

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta C.N.R. SA, împotriva deciziei nr. 31/ Ap din 4 martie

2005 a Curții de Apel Brașov.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 22 noiembrie 2005.