ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 5044/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală pronunțată de

Tribunalul Gorj, inculpatul F.L. a fost condamnat la:

- 10 ani închisoare și interzicerea

pe o durată de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174 și art.

175 lit. c), cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 76 lit. a) C. pen.

S-a făcut aplicația art. 71 și art. 64

C. pen.

A fost menținută arestarea

preventivă în cauză a inculpatului, computându-se perioada executată prin

reținere și arest preventiv, cu începere de la 30 mai 2004 la zi.

În baza art. 113 C. pen., a fost

obligat inculpatul la tratament medical până la însănătoșire.

În baza art. 118 lit. b) C. pen.,

s-a dispus confiscarea specială a unui cuțit și a unei barde, corpuri delicte.

Pe latură civilă a fost obligat

inculpatul la 70.000.000 lei despăgubiri civile, reactualizate cu dobânda

legală aferentă până la data plății efective către părțile civile R.V. și A.

A fost obligat inculpatul și la

prestație periodică pentru minora F.L.G. în sumă globală de 7.700.000 lei până

la data pronunțării hotărârii, iar în continuare câte 775.000 lei lunar, până

la majoratul minorei sau intervenirea altei cauze legale de stingere sau

modificare a obligației amintite.

În baza art. 191 C. proc. pen., a

fost obligat inculpatul și la 5.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din

care 500.000 lei a reprezentat onorariul apărătorului din oficiu, avansat din

fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În anul 2002, inculpatul F.L., la

acea dată în vârstă de 34 ani, s-a căsătorit cu victima F.I., în vârstă de 20

ani, din această căsătorie rezultând minora F.L.G.

Între soți au apărut divergențe care

au condus la repetate despărțiri în fapt, victima fiind bănuită de inculpat că

avea relații extraconjugale.

În ziua de 30 mai 2004, în jurul

orelor 18,30, inculpatul a venit la domiciliu de la locul de muncă,

anunțându-și soția și mama că după ce va servi masa, va pleca din nou la

serviciu pentru schimbul III.

Fiind servit de victimă cu un suc

care avea un gust neplăcut, inculpatul a întrebat-o ce a pus în băutură, iar

aceasta a replicat că „o să mori că nu mai ai mult de trăit.”

Aflat pe un scaun, inculpatul nu a

răspuns afirmațiilor victimei, iar în momentul în care era aplecat pentru a-și

lega șireturile de la bocanci, a fost lovit de victimă cu o bardă în partea

stângă a capului, suferind o puternică hemoragie.

Între inculpat și victimă s-a iscat

o luptă în cursul căreia, după ce inculpatul a dezarmat-o pe soția sa de bardă

a lovit-o cu aceasta în mai multe zone, producându-i plăgi tăiate la nivelul

capului, corpului și amputarea falangei distale și mijlocii a degetului 5 de la

mâna dreaptă.

Pe fondul furiei generate în această

luptă, inculpatul a luat de pe masă un cuțit cu o lamă în lungime de 9 cm și

lățime de 1,5 cm cu mâner de lemn și a lovit victima care se afla în decupet

dorsal, în zona gâtului și a capului (lama cuțitului rupându-se), provocându-i

o plagă tăiată paralaringiană dreapta, cu secționarea arterei carotide externă

dreapta și a fosei jugulare externe și interne dreapta, leziuni ce au

determinat decesul acesteia.

La rândul său, inculpatul a suferit

o plagă contuză parietală stânga, leziune traumatică produsă cu muchia ascuțită

a bardei, care a necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Raportul de expertiză medico-legală

psihiatrică AG/10993 din 24 noiembrie 2004, întocmit de I.N.M.L. Prof. Mina

Minovici București a concluzionat că inculpatul a prezentat la data comiterii

faptei reacție impulsivă survenită pe fondul unei tulburări mixte de

personalitate, în comorbitate cu etilism cronic cu interferențe psihotice în

antecedență, având diminuată capacitatea psihică de apreciere critică asupra

faptei de care este învinuit și față de care discernământul a fost scăzut.

Despăgubirile civile în sumă de

70.000.000 lei solicitate de părțile civile R.V. și A., părinții victimei, au

reprezentat cheltuieli cu înmormântarea și pomenirile ulterioare, la care

inculpatul a achiesat în totalitate.

Prestația periodică în sumă de

775.000 lei lunar pentru minora F.L.G., precum și despăgubirile civile globale

de 7.750.000 lei au reprezentat contribuția victimei la întreținerea minorei

calculată în cotă de ¼ la venitul minim pe economie, întrucât victima nu

era încadrată în muncă, fiind ocupată cu activități casnice în gospodărie.

Apelurile declarate de părțile

civile R.V. și A., cu solicitarea de a fi înlăturată provocarea, cu consecința

majorării substanțiale a pedepsei, obligarea inculpatului și la daune morale în

sumă de 500.000.000 lei și majorarea prestației periodice pentru minoră la

2.500.000 lei lunar, au fost respinse, ca nefondate, de către Curtea de Apel

Craiova, secția penală, prin decizia nr. 185 din 26 mai 2005.

A fost menținută arestarea preventivă

în cauză a inculpatului, computându-se detenția în continuare la zi.

Au fost obligate părțile civile

recurente la câte 700.000 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.

Împotriva ambelor hotărâri au

declarat în termen, recursuri părțile civile reiterând criticile de

netemeinicie din apel circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 17

1

C. proc. pen.

Recursurile nu sunt fondate.

În mod justificat, în favoarea

inculpatului a fost reținută circumstanța atenuantă legală prevăzută de art. 73

lit. b) C. pen., acesta săvârșind fapta sub stăpânirea unei puternice

tulburări, determinată de o provocare din partea victimei, produsă prin

violență, respectiv lovirea în zona capului cu o bardă.

Pedeapsa aplicată este în

concordanță cu dispozițiile art. 72 C. pen., fiind avute în vedere gradul de

pericol social concret al infracțiunii, în raport de împrejurările în care a

fost comisă și urmările acesteia, existența circumstanței atenuante legale a

provocării și datele ce caracterizează persoana inculpatului care este lipsit

de antecedente penale, suferind psihic și cu discernământ scăzut asupra

faptelor comise.

În fața primei instanțe nu s-au

solicitat daune morale, cerere făcută pentru prima dată în apel, astfel încât

s-au acordat integral, cu acordul necondiționat al inculpatului doar

despăgubirile materiale în sumă de 70.000.000 lei, reprezentând contravaloarea

cheltuielilor de înmormântare și pomeniri ulterioare.

Minora rezultată din căsătoria

inculpatului cu victima primește un ajutor social de 670.000 lei lunar, iar

inculpatul, în condițiile în care victima nu era încadrată în muncă a fost

obligat la plata unei prestații periodice de 775.000 lei lunar, reprezentând

¼ din venitul minim pe economie.

Față de acestea, soluția primei

instanțe, menținută în apel, este legală și temeinică, astfel că în

conformitate cu prevederile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

recursurile părților civile vor fi respinse ca nefondate.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., vor fi obligate părțile civile recurente la câte 60 lei RON cheltuieli

judiciare statului, din care 20 lei RON reprezintă onorariul apărătorului din

oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de părțile civile R.V. și R.A. împotriva deciziei penale nr. 185 din

26 mai 2005 a Curții de Apel Craiova, privind pe inculpatul F.L.

Obligă pe recurentele părți civile

la plata sumei de câte 60 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat

din care, suma de câte 20 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9

septembrie 2005.