ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5785/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din data de 11 august 2004 Judecătoria sectorului 3 București a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite prin poprire înaintată de către B.E.J. V.P. la cererea creditoarei G.Ș.D.P. Brașov, împotriva debitorului SC E. SA București. S-a reținut de către instanța de executare că potrivit titlului executoriu sentința civilă nr. 7075/2001 a Tribunalului București, secția comercială, debitoarea SC E. SA București a fost obligată la plata sumei de 247.837.840 lei către creditoarea G.Ș.D.P. Brașov. Că, prin hotărârea consiliului de administrație a S.C. C.C.C.F.B. SA, s-a decis începând cu 1 octombrie 2002 încetarea activității și radierea din registrul comerțului a sucursalei C.C.C.F.B.

- G.S.D.P. Brașov și înființarea cu aceeași dată a filialei S.C. C.C.C.F.B. SA, filiala D.P. Brașov. Cum cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată de S.C. C.C.C.F.B. SA, pentru creditoarea din titlul executoriu, fără a face dovada radierii acesteia de la registrul comerțului și preluării creanței, ea apare ca neîntemeiată. Împotriva acestei încheieri a formulat apel creditoarea S.C. C.C.C.F.B. SA, filiala D.P. Brașov, invocând motive de netemeinicie și nelegalitate. Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia comercială nr. 577 dată în Camera de Consiliu la data de 8 iunie 2005 a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimata debitoare și a admis apelul creditoarei, a schimbat în tot încheierea atacată, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite prin poprire la cererea creditoarei S.C.

C.C.C.F.B. SA, sucursala D.P. Brașov, în contradictoriu cu debitoarea SC E. SA și terțul poprit B.C.R. SA. Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că urmare hotărârii din 23 septembrie 2002 a consiliului de administrație al S.C. C.C.C.F.B. SA s-a stabilit transformarea sucursalei C.C.C.F.B. - G.S.D.P. Brașov în filială, fiind efectuată radierea sucursalei potrivit încheierii din 24 aprilie 2003 a judecătorului delegat la O.R.C.T. Brașov și înregistrarea filialei prin încheierea din 10 aprilie 2004. Ca atare, a operat transmiterea drepturilor și obligațiilor procesuale și cele referitoare la legitimarea procesual activă, cererea de încuviințare a executării silite fiind formulată de succesoarea legală a creditoarei din titlul executoriu.

În contra acestei decizii, a declarat în termen legal, recurs, debitoarea SC E. SA București, solicitând casarea hotărârii și menținerea încheierii dată de instanța de executare. Invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea criticilor formulate recurenta susține următoarele: - în mod greșit a fost respinsă excepția tardivității apelului, în condițiile în care încheierea Judecătoriei sector 3 a fost comunicată creditoarei la data de 11 octombrie 2004, iar cererea de apel a fost înregistrată la 3 martie 2005, cu depășirea termenului legal de 15 zile; - în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a apelantei în condițiile în care cererea de încuviințare a executării silite a fost formulată de S.C.

C.C.C.F.B. SA pentru G.Ș.D.P., iar cererea de apel de către S.C. C.C.C.F.B. SA, filiala D.P. Brașov, care nefiind parte în cererea de încuviințare a executării silite nu putea exercita calea de atac a apelului. Recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează: 1. Excepția tardivității formulării apelului, invocată de recurenta debitoare, cu ocazia judecării apelului, a fost corect respinsă de curtea de apel, cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează comunicarea actelor de procedură, art. 92 și următoarele C. proc. civ. Astfel, încheierea din data de 11 august 2004 dată de instanța de executare, Judecătoria sector 3 București nu a fost comunicată creditoarei, la dosar neexistând procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură (art. 100 C. proc.

civ.). Mențiunea olografă existentă pe încheiere, datată 11 octombrie 2004 și semnătura indescifrabilă, nu constituie dovada comunicării actului de procedură în sensul dispozițiilor legale evocate, iar termenul de apel curge de la comunicarea hotărârii. Cum potrivit art. 284 C. proc. civ., dacă o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii, aceasta se socotește comunicată la data depunerii cererii de apel, rezultă că apelul în cauza de față a făcut în termenul legal. 2. Cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu sentința civilă nr. 7075 din 2 octombrie 2001 a Tribunalului București a fost formulată de S.C. C.C.C.F.B. SA, G.Ș.D.P. Brașov, iar apelul a fost formulat de S.C.

C.C.C.F.B. SA, filiala D.P. Brașov, succesoarea în drepturi a sucursalei C.C.C.F.B. – G.Ș.D.P. Brașov, conform hotărârii din 23 septembrie 2002 a consiliului de administrație al S.C. C.C.C.F.B. SA și îndeplinirii formalităților impuse de Legea nr. 26/1990 pentru opozabilitate față de terți. Așadar, operând transmisiunea drepturilor și obligațiilor procesuale, în mod corect instanța de control a respins excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei intimate. Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de debitoarea SC E. SA București, împotriva deciziei nr. 557 din 8 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2005.