ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 18.01.2006

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 476/2006

HOTĂRÂRE
18.01.2006
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 476/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față, constată:

Prin decizia civilă nr. 1757 din 21 septembrie 2004 Curtea

de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul declarat de pârâtul

Ministerul Finanțelor Publice și a schimbat, în tot, sentința civilă nr. 1030

din 8 decembrie 2003 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, în sensul

că a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții L.C. și

L.V.

Prin aceiași decizie a fost respins ca nefondat apelul

declarat de pârâtul Municipiul București.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții

L.C. și L.V. fără însă a arăta motivele de nelegalitate, obligație ce le

revenea conform art. 302

1

alin. (1) pct. c C. proc. civ.

Analizând recursul Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 306 alin. (1) C. proc. civ. recursul este nul

dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care, în

speță, ar fi date motive de ordine publică.

Așa fiind, cum în cauză, hotărârea dată în apel a fost

comunicată recurenților la domiciliul pe care l-au indicat și cum aceștia nu au

declarat recursul în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., Înalta Curte,

având în vedere și faptul că în speță nu sunt date motive de ordine publică,

urmează a constata nulitatea recursului dedus judecății.

Pentru a hotărî astfel instanța a găsit neîntemeiată

apărarea recurenților în sensul necomunicării hotărârii recurate și la

domiciliul mandatarului lor, știut fiind că, potrivit art. 98 C. proc. civ.,

schimbarea în cursul judecății, a domiciliului indicat pentru comunicarea

actelor de procedură, pentru a putea fi luată în seamă, trebuie adusă la

cunoștința instanței prin petiție la dosar iar părții potrivnice prin scrisoare

recomandată a cărei recipisă de predare se depune la dosar odată cu petiția

prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului, obligație

căreia recurenții nu s-au conformat.

Constată nul recursul declarat de

reclamanții L.C. și L.V. împotriva deciziei nr. 1757 din 21 septembrie 2004 a

Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2005-04-07
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2752/2005
este întemeiat deoarece hotărârea atacată nu este lipsită de temei legal și nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Reclamanta a notificat Primăria municipiului București prin executorul judecătoresc la 13 august 2001, c
ÎCCJ 2005-10-18
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8094/2005
/A din 14 aprilie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de pârât. În cauză, a declarat recurs în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., pârâtul Municipiul București, prin Primar General care, invocând temeiul prevăzut de art. 30
ÎCCJ 2004-11-11
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6255/2004
2003, Curtea de Apel București, secția a III–a civilă, a admis apelul formulat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a schimbat în tot sentința apelată, respingând acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoanei fără ca
ÎCCJ 2005-02-15
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1113/2005
tura Municipiului București și Ministerul Finanțelor Publice; 2. eronat s-a considerat că nu au calitate procesuală pasivă Primăria Municipiului București și Municipiul București, prin Primarul General. Curtea urmează să admită recursul ca
ÎCCJ 2006-02-02
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1133/2006
Asupra recursului de față; Prin decizia civilă nr. 392 A din 10 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, s-a respins ca inadmisibil apelul apelantei C.F. și ca nefondat apelul Munic
Sursă