ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6078/2006

Asupra recursului de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 844 din 4

octombrie 2004 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis acțiunea

formulată de reclamantul A.S. și a obligat pe pârâtul Municipiul București,

prin Primarul General să emită dispoziție motivată cu privire la notificarea

adresată de reclamant sub nr. 2480 din 9 august 2001, având ca obiect

restituirea în natură a imobilului situat în București.

Curtea de Apel București, secția a

IV-a civilă, prin decizia nr. 337 din 25 februarie 2005, a respins ca nefondat

apelul declarat de pârât împotriva sentinței Tribunalului București.

Împotriva deciziei dată în apel, în

termen legal, a declarat recurs pârâtul Municipiul București, prin Primarul

General, care a susținut că nelegal a fost obligat să emită o dispoziție

motivată la notificarea adresată de reclamant, deoarece termenul de 60 de zile

este unul de recomandare și nu unul imperativ, că instanța judecătorească s-a

substituit în atribuțiile ce revin altui organ al statului și că pârâtul nu

este în culpă cât timp reclamantul nu a depus toate actele cerute de lege.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 25 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării sau,

după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23, unitatea

deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin

dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.

Contrar susținerilor recurentului,

în cauză s-a făcut dovada datei depunerii tuturor actelor necesare în vederea

soluționării notificării (fila 5 dosar de fond), dată de la care termenul de 60

de zile era cu mult depășit în raport cu momentul înregistrării cererii de

chemare în judecată.

Obligând pârâtul să emită dispoziție

motivată prin care să răspundă notificării adresată de reclamant, instanțele

judecătorești nu s-au substituit în atribuțiunile altui organ al statului, ci

au îndeplinit un act de jurisdicție pe deplin compatibil cu competența

instanțelor judecătorești în aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001.

De altfel, după pronunțarea

sentinței, la data de 16 decembrie 2004, pârâtul a emis dispoziția nr. 3647

prin care imobilul din București, a fost restituit în natură reclamantului.

Față de cele ce preced, recursul

pârâtului se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 iunie 2006.