ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3563/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința nr. 3371 din 31 martie

2004, Judecătoria Cluj Napoca a respins acțiunea principală formulată de

reclamantul C.L.M. Cluj Napoca, împotriva pârâtei SC B.I. SRL Cluj Napoca,

pentru despăgubiri. A admis acțiunea reconvențională a SC B.I. SRL, împotriva

pârâtului reconvențional C.L.M. Cluj Napoca. A constatat încetarea contractului

de închiriere din 14 ianuarie 1999, începând cu data de 20 iunie 2001. S-au

acordat cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de reclamantul C.L.M.

Cluj Napoca a fost respins prin decizia nr. 454 din 14 septembrie 2004 a Curții

de Apel Cluj.

La data de 21 octombrie 2004,

reclamantul a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, fără a

aplica sigiliul pe cererea de recurs.

Prin încheierea de ședință din data

de 11 martie 2005 instanța de recurs a acordat un termen pentru a fi complinită

neregularitatea semnării cererii potrivit art. 133 alin. (2) C. proc. civ.

Citația emisă pe adresa recurentei

pentru termenul de judecată acordat, respectiv 10 iunie 2005 a cuprins

mențiunea de a ștampila recursul.

Constatând că la termenul de

judecată din 10 iunie 2005, recurentul nu s-a confirmat obligației ce i s-a pus

în vedere, cerință sancționată cu nulitatea potrivit art. 133 alin. (1) C.

proc. civ., Curtea va constata nul recursul declarat de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

reclamantul C.L.M. Cluj Napoca, împotriva deciziei nr. 454 din 15 septembrie

2004, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios

administrativ, potrivit art. 133 C. proc. civ.

I

revocabilă

.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 10 iunie 2005.