ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4662/2005

Deliberând asupra recursului de față: Prin sentința civilă nr. 5515 din 16 iunie 2004, Judecătoria Timișoara a respins cererea de completare a sentinței civile nr. 3460 din 22 aprilie 2004 a Judecătoriei Timișoara, motivat de faptul că din copia necertificată a ordinului de plată din 1 octombrie 2003, nu reiese că apelanta a plătit suma de 650 euro în favoarea C.I.A.F.L.C. În apelul reclamantei SC I.S. SRL, Curtea de Apel Timișoara a respins apelul reținând că, potrivit art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ., se poate cerere completarea unei hotărâri dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale însă în cauză aceasta nu a omis să se pronunțe ci a admis doar în parte această cerere.

Împotriva deciziei nr. 374 din 3 noiembrie 2004, pronunțată în apel a formulat recurs reclamanta invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând că au fost greșit aplicate dispozițiile art. 274 C. proc. civ. Recursul este declarat de societatea SC I.S. SRL, prin avocat însă nu a fost depus și un mandat de reprezentare din care să rezulte că este îndreptățit să semneze recursul. Deși recurenta a fost citată cu mențiunea să semneze personal recursul sau să comunice dacă își însușește recursul declarat aceasta nu s-a conformat. În aceste condiții cererea de recurs se socotește ca nesemnată și potrivit dispozițiilor art. 133 C. proc. civ., recursul va fi declarat nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declară nul recursul formulat de pârâta SC I.S. SRL cu sediul în Timișoara, împotriva deciziei civile nr. 374 din 3 noiembrie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 octombrie 2005.