ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 823/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamantul I.N. a chemat în

judecată pe pârâții B.C.R., P.S., D.R. și C.T., pentru ca prin hotărârea ce se

va pronunța să se dispună verificarea legalității refuzului pentru acordarea

unui împrumut și obligarea acestora la plata unor daune morale simbolice.

Prin sentința civilă nr. 7 din 13

ianuarie 2005, Tribunalul Giurgiu a respins acțiunea reclamantului, ca

nefondată.

Curtea de Apel București, prin

decizia civilă nr. 448 din 23 mai 2005, a respins apelul reclamantului ca

nefondat.

Împotriva acestei soluții,

reclamantul a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea acțiunii sale

așa cum a fost formulată și acordarea împrumutului solicitat.

Recursul este nefondat pentru cele

ce se vor arăta în continuare.

Din examinarea probatoriilor

administrate în cauză, în raport de sumarele motive pe care reclamantul le

reiterează prin recursul de față, se constată că acestea nu îndeplinesc nici

una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a se putea

cere casarea hotărârii atacate.

În speță, pentru refuzul, apreciat

de reclamant ca discriminatoriu, de acordare a unui împrumut, corect instanțele

au reținut că, competența de investigare și sancționare aparține C.N.C.D.

conform O.G. nr. 137/2000.

De altfel, prin hotărârile ce se

atacă, s-a reținut corect că prin adresa nr. 3686 din 28 septembrie 2004 a B.C.R.,

nu este menționat un refuz definitiv de a se acorda creditul solicitat de

reclamant, ci îi sunt comunicate acestuia procedurile ce trebuie urmate pentru

cererea de împrumut formulată.

În consecință, recursul se privește

ca nefondat și va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamantul I.N., împotriva deciziei nr. 448 din 23 mai 2005 a Curții de Apel

București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 28 februarie 2006.