ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7822/2007

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7822/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)

Deliberând, în condițiile art. 256

C. proc. civ. asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Neamț la 28 august 2005 reclamantul P.G. a chemat în judecată pe

pârâții S.S. și Ministerul Administrației și Internelor pentru a-i plăti în

solidar 4200 Euro plus dobânda aferentă cu titlu de daune materiale și

2.000.000 lei noi daune morale pentru prejudiciul grav pe care i l-a produs

primul pârât în calitate de lucrător la Biroul cercetări penale din cadrul

Poliției municipiului Piatra Neamț.

Temeiul acțiunii a fost indicat ca

fiind art. 998 și art. 999 C. civ. împotriva primului pârât și, respectiv, art.

1000 alin. (2) C. civ., împotriva celui de-al doilea pârât.

Tribunalul Neamț prin sentința

civilă nr. 161/C din 30 martie 2006 a respins ca neîntemeiate excepțiile

invocate de pârâți, de netimbrare a acțiunii, și respectiv, de lipsa calității

procesuale pasive. Pe fond acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea acestei sentințe

instanța a reținut că acțiunea în pretenții rezultată din modul defectuos în

care pârâtul S.S. i-ar fi instrumentat cauza penală sunt scutite de taxă de

timbru potrivit art. 15 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de

timbru, iar împrejurarea că pârâtul Ministerul Administrației și Internelor a

înțeles să se prevaleze de Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului, nu

exclude calitatea procesuală pasivă a acestei părți câtă vreme nu s-a făcut

dovada că s-ar fi aprobat prin ordin al ministerului numirea și eliberarea

în/din funcția a polițiștilor de către inspectoratele de poliție din care

aceștia fac parte.

S-a reținut în fapt că între

reclamant și numitul V.D. a intervenit la 28 iunie 2004 un contract de

împrumut, prin care acesta l-a împrumutat pe D.V. cu suma de 4200 Euro.

Sentința civilă nr. 3760/2004

conținând somația de plată determinată de acțiunea reclamantului a fost anulată

în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 1095 din 17 martie 2005, pentru

considerentul că nu a fost prezentat originalul contractului de împrumut pentru

a se verifica că pretinsa creanță este certă, lichidă și exigibilă, conform

condițiilor impuse de art. 1 din O.G. nr. 5/2001.

În paralel cu acest proces, petentul

a fost cercetat și urmărit penal pentru fals în înscrisul sub semnătură privată

amintit (contractul de împrumut) și pentru tentativă la infracțiunea de

înșelăciune, urmare plângerii făcute de V.D. la 22 august 2004, plângere

înregistrată la Poliția municipiului Piatra Neamț. Propunerea de punere în

mișcare a acțiunii penale (conform referatului de terminare a urmăririi penale

semnat de pârâtul S.S.) nu a fost însușită de Parchetul de pe lângă Judecătoria

Piatra Neamț care a și dispus scoaterea petentului de sub urmărire penală, cu

motivarea că faptele pentru care a fost cercetat nu sunt prevăzute de legea

penală și au fost săvârșite fără intenție de a săvârși faptele pentru care s-a

făcut reclamația. Motivul a fost tot imposibilitatea părților de a prezenta

originalul contractului de împrumut.

Instanța a constatat, din examinarea

referatului de terminare a urmăriri penale, singurul act încheiat în cadrul

urmăririi de către intimatul-pârât, că nu sunt întrunite în cauză elementele

prevăzute de Codul civil pentru reținerea și angajarea răspunderii civile

delictuale, faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție și raportul de cauzalitate

între faptă și paguba produsă.

Ca urmare nu se poate angaja

răspunderea pârâților primul pentru motivele arătate și secundul în calitate de

comitent pentru fapta prepusului în sensul că prin acțiunea lor pârâții i-ar fi

încălcat reclamantului drepturile prevăzute de Constituie și CEDO. Activitatea

de urmărire penală a fost supusă căilor de confirmare ea nefiind confirmată și

pentru orice neajuns pe parcursul anchetei penale reclamantul avea la

dispoziție plângerea la procurorul care supraveghea conform procedurii penale

activitatea de urmărire a polițiștilor.

Curtea de Apel Bacău prin decizia

civilă nr. 1 din 10 ianuarie 2007 a respins ca nefondat apelul declarat de

reclamant împotriva sentinței civile nr. 161 din 30 martie 2006.

Instanța de apel a reținut că

apelantul reclamant, prin cele 6 motive de apel, a reiterat detaliat toate

motivele invocate prin acțiunea introductivă de instanță, prin precizările

ulterioare și prin concluziile scrise depuse la dosar. Toate criticile au

privit activitatea primului pârât care și-a îndeplinit defectuos sarcinile de

servici.

S-au constatat neîntemeiate

criticile referitoare la activitatea pârâtului care a respectat și aplicat

prevederile Codului procedura penală.

Nu s-au reținut, ca elemente care

l-ar fi putut prejudicia pe reclamant, nici probele administrate în cadrul

urmăririi penale pentru că nu acestea au condus la invalidarea somației de

plată ci neprezentarea contractului de împrumut în original față de contestarea

de către V.D. a sumei pretinse de către reclamant.

Împotriva acestei decizii

reclamantul a declarat în termen recurs.

În motivarea recursului, în esență

recurentul reclamant a criticat soluția Curții de apel pentru că nu i s-a

asigurat un proces echitabil într-un termen rezonabil. S-a susținut că nu s-a

motivat soluția, deoarece s-au preluat considerentele sentinței de fond și nu

s-a răspuns la motivele de apel, ceea ce conturează motive clare de recurs

conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

S-a apreciat de către recurent că

instanțele au judecat greșit cauza prin aceea că nu au reținut că pârâtul a

încălcat dispozițiile art. 175 C. proc. pen., pentru că nu a dispus citarea sa

pentru anchetă, ceea ce l-a privat pe acesta de beneficiul unui proces

echitabil în cadrul căruia să-și poată face apărările.

S-au criticat gravele erori ale

instanței în aprecierea probelor administrate toate acestea aducându-i

reclamantului substanțiale prejudicii materiale, morale și de sănătate

(prejudiciul material fiind imposibilitatea sa de a-și recupera suma dată cu

împrumut).

În drept au fost invocate

dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ.

Recursul este nefondat și se va

respinge pentru considerentele următoare.

Se constată că prin decizia curții

de apel au fost examinate pe larg motivele și au fost arătate considerentele

pentru care criticile au fost respinse și anume nedovedirea elementelor

constitutive (în situația de fapt expusă) ale angajării răspunderii civile

delictuale.

Împrejurarea că instanța de apel

face referiri la considerentele sentinței de fond, demers inevitabil în cadrul

controlului judiciar ierarhic, nu lipsește de argumente motivația instanței de

apel.

Ca urmare critica referitoare la

pct. 7 al art. 304 C. proc. civ. nu este fondată.

Nu se poate reține nici critica

prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. instanța de apel confirmând

argumentația de fapt și de drept pentru respingerea acțiunii, în cauză fiind

corect stabilit că nu s-au dovedit elementele pentru angajarea răspunderii

instituite de art. 998, art. 999 C. civ.

De altfel recurentul nu a indicat ce

dispoziții legale au fost greșit aplicate.

Critica, cea mai amplă din cadrul

recursului, întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. greșita

interpretare a probelor administrate, nu mai poate fi invocată ca motiv de

recurs, față de împrejurarea că acest text nu mai este în vigoare din 17 iulie

2005 de când a fost aprobat prin art. I pct. 111

1

din O.U.G. nr.

138/2000 (publicată în M. Of. nr. 474 din 2 august 2000 și aprobată prin Legea

nr. 219/2005 publicată în M. Of. nr. 609 din 14 iulie 2005.

Pentru aceste considerente, văzând

și dispozițiile art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de reclamantul P.G. împotriva deciziei nr. 1 din 10 ianuarie 2007 a Curții de

Apel Bacău, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie

2007.