ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2632/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 5829

din 6 mai 2004 a Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a admis

acțiunea reclamantei SC M.I. SRL cu sediul în București, în contradictoriu cu M.B.

prin P.G. s-a constatat legal încheiat între părți contractul de închiriere

având ca obiect spațiul comercial situat în București, str. Drumul Taberei.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut

că fișa de calcul a reclamantei care are valoarea unui început de dovadă se

coroborează cu faptul că aceasta locuiește în imobil și plătește chirie, ceea ce

probează valabilitatea contractului de închiriere în curs de executare.

Curtea de Apel București, secția a

VI-a comercială, prin decizia nr. 528 din 14 octombrie 2004, a admis apelul

declarat de intimată, a schimbat în tot sentința în sensul că a respins ca

neîntemeiată acțiunea reclamantei, și a obligat-o la 87.000 lei cheltuieli de

judecată.

S-a reținut în considerentele

deciziei, că deși, reclamanta nu și-a motivat în drept cererea din modul în

care a fost formulată acțiunea poate fi încadrată în dispozițiile art. 111 C.

proc. civ.

Că în raport de aceste prevederi

legale cererea în constatare nu poate fi primită, deoarece reclamanta are

posibilitatea promovării unei alte acțiuni, cât timp calitatea de chiriaș al

spațiului se poate justifica cu fișa de calcul necontestată de pârâtă.

Împotriva acestei decizii reclamanta

SC M.I. SRL cu sediul în București a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 7

și 9 C. proc. civ. și a susținut că este nelegală și netemeinică.

A arătat recurenta, invocând

dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., că decizia nu cuprinde motivele pe

care se sprijină, că instanța de apel face o apreciere generală fără a avea în

vedere că aceasta trebuie să califice cererea de chemare în judecată după

obiectul său și nu după modul în care a fost formulată.

S-a susținut că instanța de apel a

motivat că reclamanta are calea promovării unei alte acțiuni fără însă a

preciza care este aceasta.

Critica nu este întemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 261 pct.

5 C. proc. civ., redactarea hotărârii trebuie să cuprindă „motivele de fapt și

de drept care au format convingerea instanței” și aceasta pentru a se putea

exercita controlul judiciar.

În speță, din considerentele

deciziei recurate rezultă că aceasta a fost motivată în fapt și în drept.

Deși reclamanta nu a indicat temeiul

de drept al acțiunii, instanța a calificat-o în raport de obiectul acesteia ca

fiind o acțiune în constatare, ce are ca temei juridic dispozițiile art. 111 C.

proc. civ.

Instanța de apel a reținut, în mod

corect că reclamanta nu era îndreptățită să recurgă la acțiune în constatare,

ci la o altă acțiune cât timp a justificat calitatea de chiriaș al spațiului pe

care îl ocupă cu fișa de calcul, care nu a fost contestată de pârâtă.

În cel de-al doilea motiv de recurs

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., s-a susținut că

decizia este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a

legii. Că motivarea făcută de instanță nu are sprijin legal, întrucât nu s-a

indicat nici un temei de drept substanțial.

Această critică nu poate fi

reținută, pe de o parte pentru că recurenta reproduce numai dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., fără a le raporta la litigiul dedus judecății, iar pe de

altă parte decizia instanței de apel este corect motivată în fapt și în drept

pe dispozițiile art. 111 C. proc. civ.

În raport de aceste prevederi

legale, în mod corect acțiunea reclamantei a fost respinsă, ca inadmisibilă.

Pentru toate aceste considerente,

urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca

nefondat, recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC M.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 528 din 14 octombrie

2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 15 aprilie 2005.