ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2277/2006

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

La data de 23 septembrie 2003

contestatoarea A.N.C.M. a chemat în judecată pe intimatul Primarul municipiului

Bacău pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, anularea

dispoziției nr. 1887 din 4 august 2003 emisă de Primarul municipiului Bacău și

restituirea în natură a imobilului ce a aparținut cooperativei meșteșugărești

M.I. din Bacău iar în subsidiar, acordarea de măsuri reparatorii prin

echivalent.

În motivare, contestatoarea a arătat

că imobilul în litigiu a fost preluat abuziv în proprietatea statului prin HCM

nr. 1594/1959 prin transformarea cooperativei în întreprindere de stat, de

interes local, sub autoritatea Sfatului Popular Bacău.

Actul normativ de preluare nu a fost

publicat în Buletinul Oficial, transferul dreptului de proprietate fiind făcut

ca urmare a unei decizii politice și administrative, nule absolut.

Tribunalul Bacău, secția civilă,

prin sentința nr. 602 din 12 noiembrie 2003 a respins ca nefondată contestația

formulată de contestatoarea A.N.C.M., U.C.E.C.O.M., cu motivarea că în cauză,

nu s-a respectat principiul succesivității persoanei juridice, contestatoarea

nefăcând dovada potrivit art. 3 din Legea nr. 10/2001, că este persoană

juridică îndreptățită și nici dovada dreptului de proprietate asupra

imobilului.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel contestatoarea A.N.C.M., în motivarea căruia a arătat că

intimata, Primăria municipiului Bacău este singura autoritate care deține

documentele referitoare la bunurile pe care le-a preluat.

A mai susținut că instanța a

interpretat eronat precizările făcute în contestație, neținând seama de

dispozițiile Decretului-lege nr. 66/1990 și ale statutului

A.N.C.O.M.-U.C.E.C.O.M. și nici de principiul solidarității cooperatiste

conform căruia proprietatea organizației cooperatiste este o proprietate

privată în folosință asociativă, având o parte indivizibilă nepartajabilă care

aparține sistemului cooperatist, fiind transmisă din generație în generație și

una divizibilă constituită din părțile sociale, aduse de membrii cooperatori.

Partea indivizibilă a proprietății

nu poate fi împărțită între membrii cooperatori, fiind redistribuită în cadrul

sistemului în caz de divizare sau dizolvare a cooperativei.

Curtea de Apel Bacău, secția civilă,

prin decizia nr. 782 din 19 mai 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de

contestatoare, cu motivarea că în cauză, contestatoarea nu a făcut dovada

dreptului de proprietate și nici măcar nu a determinat imobilele a căror

restituire le-a solicitat.

Pe de altă parte, contestatoarea nu

a făcut nici dovada calității sale procesuale active, în sensul art. 3 lit. c)

din Legea nr. 10/2001.

În cauză, notificarea și contestația

au fost formulate de A.N.C.M. și nu de cooperativa în cauză, adică de o

persoană fără calitate.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs contestatoarea A.N.C.M., invocând motivul de casare prevăzut de art. 304

pct. 10 C. proc. civ., susținând în esență că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra unei dovezi hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, respectiv Statutul

organizației generale a sistemului cooperației meșteșugărești

A.N.C.O.M.-U.C.E.C.O.M., adoptat ca urmare a aplicării dispozițiilor

Decretului-lege nr. 66/1990 și nici cu privire la statutul U.C.C.M. adoptat în

anul 1951 cât și asupra altor probe.

Dezvoltând acest motiv de recurs, a

arătat că A.N.C.O.M.-U.C.E.C.O.M. este una și aceeași persoană juridică cu

U.C.C.M. din România, înființată în anul 1951 și ca atare este persoană

juridică îndreptățită la restituirea imobilului în cauză, potrivit art. 3 lit.

c) din Legea nr. 10/2001.

A mai arătat că intimata, ca parte

implicată în procesul de transfer către stat, nu a pus la dispoziția instanței

actele din care să rezulte ce a făcut cu bunurile preluate, întrucât potrivit

dispozițiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 6/1957 privind organizarea

sfaturilor populare, era obligată să aducă la îndeplinire aceste prevederi.

Față de cele expuse, a solicitat

admiterea recursului, modificarea deciziei nr. 782 din 19 mai 2004 pronunțată

de Curtea de Apel Bacău și trimiterea cauzei spre rejudecare la această

instanță.

Recursul nu este întemeiat, pentru

considerentele ce succed:

Din preambulul HCM nr. 895 din 7

iulie 1959 rezultă că „Ținând seama de cererile exprimate în adunările generale

ale cooperatorilor dintr-un număr de cooperative meșteșugărești de a se

transforma aceste cooperative în întreprinderi de stat, spre a se crea astfel

condiții superioare pentru dezvoltarea activității lor, ... și având în vedere

că aceste cereri au fost aprobate de forurile superioare ale cooperației

meșteșugărești conform prevederilor statutare:”.

Or, din moment ce întregul

patrimoniu a trecut din proprietatea privată de grup în proprietatea de stat la

cererea cooperatorilor exprimată în adunările generale și în conformitate cu

prevederile statutare, preluarea nu are caracter abuziv pentru a face

aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001.

În consecință, recursul fiind

nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de A.N.C.M.-U.C.E.C.O.M. împotriva deciziei civile nr. 782 din 19 mai

2004 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 2 martie 2006.