ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4274/2005

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin încheierea nr. 855 din 28 aprilie 2004, Judecătoria Chișinău Criș, Biroul de carte funciară a admis cererea formulată de M.A. și a dispus înscrierea nedefinitivă în C.F. P/Șimandul de Jos, nr.top A 672/10, arabil în suprafață de 13.300 mp și nr.top A 672/11, arabil în suprafață de 108.200 mp, a dreptului de proprietate, cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2000, în favoarea numitului H.I. Prin aceeași încheiere, în baza sentinței nr.21/2003 a Judecătoriei Chișinău Criș, a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra celor două imobile, în favoarea SC A. & R. SRL Arad, cu titlu de cumpărare.

Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia nr. 2160 din 8 octombrie 2004, a respins apelul declarat de reclamanta B.F. împotriva încheierii menționate, reținând că aceasta a formulat critici străine de natura pricinii, în sensul că ele se referă la executarea silită. Împotriva acestei din urmă hotărâri, B.F. și B.L. au declarat recurs. Examinând cauza, conform art. 137 C. proc. civ., cu privire la excepția de necompetență materială a curții de apel, în raport de obiectul cauzei, se constată următoarele: Potrivit art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, încheierile prin care s-au admis sau respins cererile de înscriere sau radiere a unui act sau fapt juridic în cartea funciară sunt supuse căilor ordinare de atac.

În lipsa unor norme speciale atributive de competență, înserate în legea menționată, sunt aplicabile dispozițiile generale privind competența stabilite prin Codul de procedură civilă. Or, potrivit art. 2 alin. (2) C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate cu apel, această cale de atac era de competența tribunalului. Această competență se menține în raport de dispozițiile art. 725 alin. (2) teza I C. proc. civ. Așadar, soluționând apelul cu încălcarea competenței tribunalului, instanța de control judiciar a pronunțat o hotărâre supusă cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. Ca atare, excepția pusă în discuție din oficiu se constată a fi întemeiată.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza, spre competentă soluționare a apelului, Tribunalului Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția necompetenței materiale. Admite recursul declarat de reclamanta B.F. și B.L. împotriva deciziei nr. 2160 din 8 octombrie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza la Tribunalul Arad pentru competenta soluționare a apelului declarat de aceleași părți împotriva încheierii nr. 855 din 28 aprilie 2004 a Judecătoriei Chișinău Criș, Biroul de Carte Funciară. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 mai 2005.