ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4274/2005

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 855 din 28

aprilie 2004, Judecătoria Chișinău Criș, Biroul de carte funciară a admis

cererea formulată de M.A. și a dispus înscrierea nedefinitivă în C.F. P/Șimandul

de Jos, nr.top A 672/10, arabil în suprafață de 13.300 mp și nr.top A 672/11,

arabil în suprafață de 108.200 mp, a dreptului de proprietate, cu titlu de

reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2000,

în favoarea numitului H.I.

Prin aceeași încheiere, în baza

sentinței nr.21/2003 a Judecătoriei Chișinău Criș, a dispus intabularea

dreptului de proprietate asupra celor două imobile, în favoarea SC A. & R.

SRL Arad, cu titlu de cumpărare.

Curtea de Apel Timișoara, secția

civilă, prin decizia nr. 2160 din 8 octombrie 2004, a respins apelul declarat

de reclamanta B.F. împotriva încheierii menționate, reținând că aceasta a

formulat critici străine de natura pricinii, în sensul că ele se referă la

executarea silită.

Împotriva acestei din urmă hotărâri,

B.F. și B.L. au declarat recurs.

Examinând cauza, conform art. 137 C.

proc. civ., cu privire la excepția de necompetență materială a curții de apel,

în raport de obiectul cauzei, se constată următoarele:

Potrivit art. 52 alin. (2) din Legea

nr. 7/1996, încheierile prin care s-au admis sau respins cererile de înscriere

sau radiere a unui act sau fapt juridic în cartea funciară sunt supuse căilor

ordinare de atac.

În lipsa unor norme speciale

atributive de competență, înserate în legea menționată, sunt aplicabile

dispozițiile generale privind competența stabilite prin Codul de procedură

civilă.

Or, potrivit art. 2 alin. (2) C.

proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate cu

apel, această cale de atac era de competența tribunalului. Această competență

se menține în raport de dispozițiile art. 725 alin. (2) teza I C. proc. civ.

Așadar, soluționând apelul cu

încălcarea competenței tribunalului, instanța de control judiciar a pronunțat o

hotărâre supusă cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Ca atare, excepția pusă în discuție

din oficiu se constată a fi întemeiată.

În consecință, pentru considerentele

ce preced, Curtea va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite

cauza, spre competentă soluționare a apelului, Tribunalului Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței

materiale.

Admite recursul declarat de

reclamanta B.F. și B.L. împotriva deciziei nr. 2160 din 8 octombrie 2004 a

Curții de Apel Timișoara, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza la

Tribunalul Arad pentru competenta soluționare a apelului declarat de aceleași

părți împotriva încheierii nr. 855 din 28 aprilie 2004 a Judecătoriei Chișinău

Criș, Biroul de Carte Funciară.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 23 mai 2005.