ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3673/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 13 iunie 2003, reclamantul Ș.I. domiciliat în București, a chemat în judecată pârâta S.A.R. A. SA, sucursala București, pentru ca prin sentința ce se va pronunța în cauză pârâta să fie obligată la plata sumei de 303.734.122 lei, reprezentând diferență de plată a daunelor legal datorate conform dosarului de daună înregistrat la pârâtă sub nr. 3352/2002. Menționează că pârâta îi datorează suma de mai sus în baza relațiilor contractuale stabilite cu aceasta în urma poliței de asigurare din 8 octombrie 2001, încheiată cu scopul asigurării imobilului din București, str. Iancu Nicolae, sector 1, printre riscurile asigurate fiind menționat și incendiul.

La data de 13 iunie 2002, la imobilul asigurat, s-a produs un incendiu în urma căruia au fost produse pagube totalizând 592.895.159 lei ce le-a dovedit cu adresa din 25 septembrie 2002, întocmită în urma cercetărilor efectuate de G.P.M., B.P.D.S. București și acte respectiv facturi, chitanțe și alte documente din care rezultă costul remedierilor imobilului afectat de incendiu, sumă pe care pârâta a plătit-o parțial, refuzând nejustificat la plată diferența de 303.734.122 lei, pe care reclamantul a cerut-o prin acțiune. Prin sentința comercială nr. 6840 din 24 mai 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a admis acțiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată prin adresa depusă în ședința din 24 mai 2004 (dosar fond).

A fost astfel obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 8.014 dolari S.U.A., în echivalent în lei la data plății reprezentând contravaloare daune conform raportului de expertiză efectuat în cauză. A mai fost obligată pârâta să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 8.684 dolari S.U.A. (plătită cu O.P. din 5 mai 2003) de la data de 27 septembrie 2002 până la 4 mai 2003 precum și la plata dobânzii legale aferentă debitului cerut prin prezenta acțiune evaluat la 8.014 dolari S.U.A., de la data de 27 septembrie 2002 până la data plății efective, precum și la plata sumei de 18.354.365 lei cheltuieli de judecată. În motivarea acestei sentințe s-a reținut, în esență, că suma cerută prin prezenta acțiune face obiectul asigurării la care s-a obligat pârâta, recunoscut de aceasta, dar că ceea ce contestă este valoarea pagubelor.

Cum aceasta a fost stabilită corect printr-o expertiză tehnică dispusă în cauză, instanța ținând seama de concluziile raportului de expertiză, a pronunțat sentința de mai sus. Împotriva sentinței comerciale nr. 6840 din 24 mai 2004 a declarat apel S.A.R. A. SA, criticând sentința atacată pe care o consideră netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond nu i-a acceptat obiecțiile la raportul de expertiză, deși acesta prezenta unele erori evidente de calcul, instanța preluând cu exactitate calculul sumelor așa cum acesta a fost stabilit în raportul de expertiză.

Mai arată că instanța de fond a acordat și ceea ce nu s-a cerut în sensul că deși pretențiile reclamantului atât din acțiune cât și din precizările ulterioare s-au cerut în monedă națională, instanța de fond le-a acordat în monedă străină, respectiv în dolari conform expertizei care a evaluat pagubele în cele două variante, în lei și dolari, dar întrucât pretențiile reclamantului au fost stabilite în moneda națională, instanța nu putea să acorde reclamantului pretențiile în altă monedă decât cea solicitată, mai ales că acordarea acestora în dolari ar duce la o îmbogățire a reclamantului fără justă cauză. Pentru cele arătate consideră că sentința atacată este netemeinică și nelegală și ca urmare cere admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței nr. 6840 din 24 mai 2004 și pe fond respingerea acțiunii, ca nefondată.

Prin decizia comercială nr. 700 din 26 noiembrie 2004, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis apelul declarat de apelanta S.A.R. A. SA, prin sucursala M.B., cu sediul în București, împotriva sentinței comerciale nr. 6840 din 24 mai 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 10743/2003, în contradictoriu cu intimatul Ș.I. domiciliat în București. Schimbă în parte sentința comercială atacată în sensul că: Obligă pârâta S.A.R. A. SA la plata către reclamantul Ș.I. a sumei de 265.840.408 lei diferență contravaloare daune. Obligă pârâta la plata către reclamant a dobânzii legale aferente sumei de 289.161.037 lei, pentru perioada 27 septembrie 2002 – 4 mai 2003 și la plata dobânzii legale aferente sumei de 265.840.408 lei de la data de 27 septembrie 2002 până la data achitării debitului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen legal, motivat și timbrat pârâta S.A.R. A. SA, sucursala București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând prin reiterarea motivelor din apel sub forma criticilor în recurs, că instanțele nu au ținut seama și de obiecțiile formulate la raportul de expertiză și că s-au luat în calcul numai părerile enunțate de experți, ignorându-se celelalte probe aflate la dosarul cauzei, care atestă că suma achitată de recurentă reprezintă despăgubirea integrală cuvenită asiguratului. În consecință, recurenta, în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor legale incidente cauzei, rezultă că instanța de apel a apreciat în mod corect și judicios probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică și legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă. Critica recurentei că instanța de fond nu i-a analizat obiecțiile pe care le-a formulat la raportul de expertiză este neîntemeiată și va fi respinsă, întrucât, așa cum rezultă din practicaua sentinței comerciale nr. 6840 din 24 mai 2004 a Tribunalului București că instanța a pus în discuția părților obiecțiile formulate de pârâtă după care, analizând, apreciază că nu sunt întemeiate și le respinge, reținând că raportul de expertiză este complet și nu necesită precizări suplimentare.

În consecință, pentru cele ce preced, Curtea, va respinge recursul pârâtei S.A.R. A. SA, sucursala București și va menține ca temeinică și legală decizia atacată. În temeiul art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.A.R. A. SA, sucursala București, împotriva deciziei nr. 700 din 26 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Obligă recurenta la 500.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant Ș.I. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 16 iunie 2005.