ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 15.06.2004

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4530/2004

HOTĂRÂRE
15.06.2004
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4530/2004 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2004)

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 30

septembrie 2003 la Înalta Curte de Casație și Justiție, revizuenta C.P. a

solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revizuirea deciziei

civile nr. 3379 din 16 septembrie 2003 pronunțată de Curtea Supremă de

Justiție.

Cererea se întemeiază pe prevederile art. 322 pct. 7

În motivarea cererii revizuenta arată că decizia

civilă nr. 3379 din 16 septembrie 2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție

este potrivnică cu sentința civilă nr. 958 din 17 octombrie 2002 a Curții de

Apel București rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, și prin urmare

se impunea anularea deciziei civile nr. 3379/2003.

Cererea de revizuire nu este fondată.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea

unei hotărâri rămase definitivă la instanța de apel sau prin neapelare, precum

și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se

poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau

de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având

aceeași calitate.

Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă

instituția puterii lucrului judecat.

Una din condițiile de admisibilitate a acestui motiv

de revizuire constă în aceea că hotărârile să fie pronunțate în aceeași

pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect,

cauză.

Din examinarea celor două hotărâri pretinse de

revizuentă ca potrivnice, se constată că în ambele există identitate de părți,

nu și de obiect, care este diferit.

Astfel, în primul proces obiectul l-a constituit

obligația de a face, în sensul că Ministerul Culturii și Cultelor a fost

solicitat de reclamanta C.P. să-i rezolve cererea înregistrată sub nr. 111033

din 29 februarie 2002 care se referea la eliberarea unor acte cu care să poată

face dovada că este proprietara Palatului Mogoșoaia, sentința civilă nr. 958

din 17 octombrie 2002.

Obiectul celui de al doilea proces l-a constituit

revendicarea Palatului Mogoșoaia, decizia civilă nr. 3379 din 16 septembrie

2003.

O altă condiție de admisibilitate a revizuirii pe

temeiul discutat este aceea că hotărârea dată de instanța de recurs să evoce

fondul.

În speță, prin decizia civilă nr. 3379 din 16

septembrie 2003, a cărui anulare se solicită s-a respins ca nefondat recursul

declarat de reclamanta C.P., împotriva deciziei civile nr. 495 din 13 noiembrie

2001 a Curții de Apel București, deci nu se evocă fondul.

Față de cele reținute, se constată că cererea de

revizuire formulată de revizuenta C.P., nu este fondată și pe cale de

consecință va fi respinsă.

Respinge, ca nefondată cererea de

revizuire formulată de C.P., împotriva deciziei civile nr. 3379 din 16

septembrie 2003 a Curții Supreme de Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2003-09-24
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 885/2005
a fost declinată în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Curtea de Apel a avut în vedere dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire se î
ÎCCJ 2005-04-21
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3231/2005
Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor de la dosar, constată următoarele: La data de 13 octombrie 2004, S.Î.P.A.M. a formulat, în temeiul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cerere de revizuire împotriva deci
ÎCCJ 2005-01-26
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 498/2005
Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București sub nr. 448/2004 revizuientul V.M. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 25
ÎCCJ 2003-10-31
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4409/2003
Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 25 martie 2003 s-a înregistrat pe rolul Curții Supreme de Justiție cererea prin care, in baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., L.F. a solicitat
ÎCCJ 2011-05-23
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4308/2011
competența materială de soluționare a cererii de revizuire revine Curții de Apel București. Din perspectiva celor expuse în temeiul art. 158 C. proc. civ. și art. 323 C. proc. civ., urmează a se declina competența de soluționare a revizuiri
Sursă