ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1643/2006
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1643/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 120 din 10 iunie 2005, Tribunalul Neamț a condamnat pe inculpatul B.G., la pedepsele: - 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 C. proc. pen., din infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., partea vătămată A.M.C.
(faptă din perioada august – decembrie 2003); - 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., parte vătămată A.M.C. (faptă din luna decembrie 2003); - 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (4) din Legea nr. 678/2001 prin schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 C. proc.
pen., din infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., parte vătămată C.E.S.; - 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de un an, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 C. proc. pen., din infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. (2) și (3) C. pen., parte vătămată S.A.E.; - 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001, parte vătămată C.V.N.
În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc.
pen., a menținut starea de arest a inculpatului și, conform art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 17 iulie 2004 până la 10 iunie 2005. A condamnat pe inculpatul B.I.D., la pedepsele de: - 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001, prin schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 C. proc.
pen., din infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., parte vătămată V.G.M.; - 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001, parte vătămată C.V.N. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatul și, conform art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 29 aprilie 2004 până la 10 iunie 2005. A condamnat pe inculpatul A.B.C., la pedepsele de: - 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (2) și (3) C. pen. și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de un an, parte vătămată V.G.M. (faptă din luna ianuarie 2004); - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. (2) și (3) C. pen.
și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de un an, parte vătămată V.G.M. (faptă din luna martie 2004). În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de un an după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale. În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului și, conform art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 29 aprilie 2004 până la 10 iunie 2005. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.
pen., a achitat inculpații B.G., B.I.D. și A.B.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003. A luat act că părțile vătămate A.M.C., C.E.S., V.G.M. și S.A.E. nu s-au constituit părți civile. A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C.V.N. și, în temeiul art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a obligat inculpații B.G. și B.I.D., în solidar, să-i plătească părții civile suma de 10.000 Euro, sau echivalentul în lei la data executării, cu titlu de daune morale. În temeiul art. 329 alin. (4) C. pen. și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 a confiscat de la inculpatul B.G. sumele de 15.200 Euro și 1.670,85 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei al acestor sume la data executării.
În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 a confiscat de la inculpatul B.I.D. suma de 20.000 Euro sau echivalentul în lei la data executării. A menținut măsura sechestrului asigurator aplicată prin Ordonanța nr. 246/ P din 29 aprilie 2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț asupra autoturismului marca BMW, proprietatea inculpatului B.I.D., autoturism aflat în custodia Inspectoratului de Poliție al județului Neamț, conform dovezii seria A nr. 11301 din 26 mai 2004, în vederea recuperării debitelor către stat și partea civilă. În temeiul art. 189 și 191 C. proc. pen., a obligat inculpații să plătească statului câte 5.000.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele: Inculpații B.G.
și B.I.D. sunt frați și locuiesc în municipiul Piatra Neamț, județul Neamț. Aceștia se ocupau de racolarea unor persoane de sex feminin, majore și minore, precum și a unor tineri în vederea exploatării lor în Austria, unde urmau să practice prostituția și, respectiv să fure în folosul inculpaților. Racolarea acestor persoane era făcută fie de inculpați, fie prin intermediari.
În luna august 2003, partea vătămată A.M.C. l-a cunoscut pe numitul I.V. din municipiu Piatra Neamț, care i-a propus să meargă în Austria pentru a practica prostituția, urmând ca partea vătămată să-i achite ulterior cheltuielile pe care el le efectua cu obținerea pașaportului, transportul și cazarea în Austria. Prin intermediul lui I.V., partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul B.G. care i-a spus că el se va ocupa de transportul ei în Austria și de supravegherea ei pe perioada cât va practica prostituția. În acest sens inculpatul i-a făcut legătura prin telefon cu numita R.O., care se afla în Austria pentru ca aceasta să o convingă pe partea vătămată „că este bine în Austria”. În ziua de 1 septembrie 2003, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul B.G., cu I.V. și cu N.M.F. Aceștia au condus-o la microbuz, i-au dat suma de 1.000.000 lei pentru cheltuieli de drum și au asigurat-o că va fi așteptată de numita R.O. În Viena partea vătămată A.M.C. a fost așteptată de R.O., care a achitat șoferului contravaloarea transportului. Aceasta a adus-o la agenție, unde a înscris-o și partea vătămată a practicat prostituția până la data de 3 decembrie 2003. Banii pe care i-a obținut erau însușiți de R.O. și, din acești bani o parte erau expediați în țară inculpatului B.G. Partea vătămată a declarat că, în aceeași perioadă în apartamentul în care a fost cazată în Viena au locuit și alte persoane ce practicau prostituția și care erau verificate și supravegheate de R.O. Partea vătămată s-a întors în țară, la data de 3 decembrie 2003, însă la scurt timp a fost contactată de inculpatul B.G. care a amenințat-o cu producerea unor neplăceri și violențe familiei sale în cazul în care partea vătămată nu se va reîntoarce în Austria. De teamă, partea vătămată a acceptat și inculpatul i-a făcut rezervarea la microbuz. Partea vătămată a fost așteptată tot de R.O., condusă în același apartament și a lucrat, la aceeași agenție încă 2 săptămâni, după care a fugit. Partea vătămată a declarat, în cursul urmăririi penale că nu mai suporta să fie exploatată și amenințată de inculpat și că toți banii pe care i-a obținut au fost luați de R.O. și expediați inculpatului B.G. Partea vătămată a obținut pentru inculpat, în perioada în care s-a prostituat suma de 15.000 Euro. Partea vătămată nu s-a prezentat în instanță însă prin memoriile depuse la dosar a învederat că-și menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.
În cursul lunii august 2003, partea vătămată C.E.S. l-a cunoscut pe B.G., prin intermediul numitului S.B. Inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată că o poate ajuta să plece în Austria, pentru a lucra ca ajutor de ospătar. După circa 2 zile partea vătămată a venit în municipiul Piatra Neamț și, însoțită de inculpat, s-a deplasat la Serviciul Pașapoarte unde a făcut fotografiile pentru pașaport. După câteva zile inculpatul l-a sunat pe S.B. și i-a spus că a obținut pașaportul, dar deocamdată nu o poate duce pe partea vătămată în Austria. Partea vătămată i-a solicitat pașaportul, dorind să-i plătească cheltuielile, însă inculpatul a refuzat. După circa o lună, S.B. a anunțat-o pe partea vătămată să se pregătească pentru plecare și, după alte câteva zile a însoțit-o pe aceasta în municipiul Piatra Neamț unde s-au întâlnit cu inculpatul B.G. În prezența părții vătămate inculpatul i-a spus lui S.B. să-i mai găsească și alte tinere care doresc să plece în Austria pentru a lucra în restaurante. Partea vătămată a declarat că, din discuțiile purtate de cei doi a reieșit că inculpatul i-ar fi dat o sumă de bani lui S.B. în schimbul ei. Inculpatul a condus-o pe partea vătămată la locuința numitului N.M. unde a stat până a doua zi, când a plecat cu un autoturism în Austria. În Viena, partea vătămată a fost așteptată de R.O., dusă într-un apartament unde se mai aflau încă 5 tinere și a aflat că urmează să practice prostituția. Partea vătămată nu a fost de acord și, sub pretextul că se deplasează la agenție pentru a-și face pozele ce urmau a fi introduse pe internet, a plecat la gară și, de aici, cu trenul a ajuns în Italia. Partea vătămată a fost sunată pe telefonul mobil de către inculpatul B.G. care i-a reproșat că a plecat din Austria și a amenințat-o că, atunci când se va întoarce în România „o va nenoroci”.
Partea vătămată S.A.E. a cunoscut-o în luna mai 2003 pe R.O., căreia i-a spus că dorește să plece în Germania, la muncă, dar că nu are bani pentru a obține pașaportul și pentru transport. R.O. i-a spus că va vorbi cu inculpatul B.G. pentru a-i împrumuta părții vătămate suma de bani necesară. Prin intermediul numitei R.O. partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul B.G. care i-a făcut oferta de a practica prostituția pentru el, urmând ca partea vătămată să suporte cheltuielile pentru obținerea pașaportului și pentru transport. Partea vătămată a refuzat și atunci inculpatul i-a promis că îi va obține el pașaportul și va suporta cheltuielile de transport, urmând ca partea vătămată să-i achite ulterior suma de 1.500 Euro. Inculpatul s-a ocupat de formalitățile necesare obținerii pașaportului și a asigurat transportul părții vătămate în Germania, cu un autoturism, achitând contravaloarea drumului. Partea vătămată nu a fost amenințată sau obligată de inculpat să se prostitueze. După circa 4 luni i-a expediat inculpatului, în țară suma de 1.670,85 dolari S.U.A. Acesta o amenințase că, dacă nu-i va trimite suma de 1.500 Euro, prin intermediul numitei R.O., o va găsi și o va obliga să se prostitueze pentru el pentru a-și recupera banii.
În anul 2001, inculpații B.G. și B.I.D. i-au propus părții vătămate C.V.N. cu care erau în relații de prietenie să plece în Austria pentru a săvârși în beneficiul lor infracțiuni de furt. Partea vătămată a fost de acord și inculpatul B.I.D. i-a procurat pașaportul și i-a asigurat părții vătămate banii necesari pentru transportul până în Oradea, loc în care cei doi s-au întâlnit. În momentul în care au încercat să treacă frontiera prin punctul Borș inculpatul B.I.D. a fost oprit deoarece avea pașaport fals. Partea vătămată a reușit să ajungă în Ungaria, de unde a fost returnat în România. La începutul anului 2002, inculpatul B.I.D. i-a propus din nou părții vătămate să plece în Austria pentru a fura. Partea vătămată a plecat cu un microbuz, transportul fiind achitat de inculpat. În Viena, partea vătămată a fost cazată, succesiv, în mai multe apartamente ce erau închiriate de inculpații B.I.D. și B.G. și în care locuiau mai mulți tineri, exploatați de inculpați. Partea vătămată a comis numeroase furturi în favoarea inculpaților. Acesta a fost agresat fizic de inculpatul B.I.D. atunci când nu i-a predat toți banii obținuți prin sustragerea unor bunuri. Partea vătămată a fost reținută, în luna aprilie 2002, de către organele de poliție austriece și și-a declinat o identitate și o vârstă false, astfel cum fusese învățat de inculpați, pentru a nu fi sancționată penal. Partea vătămată a săvârșit furturi pentru inculpați timp de 3 luni, perioadă în care a câștigat și i-a predat inculpatului B.I.D. suma de 20.000 Euro, iar inculpatului B.G. i-a predat o singură dată suma de 200 Euro. Partea vătămată a denunțat organelor de urmărire penală faptele comise de inculpați. În cursul cercetărilor, susține partea vătămată, a fost contactată de fratele inculpaților care i-a oferit diferite bunuri pentru a-și modifica depoziția. Inculpatul A.B.C. locuiește în municipiul Piatra Neamț și este prieten cu inculpații B.I.D. și B.G.
În cursul lunii ianuarie 2004, partea vătămată V.G.M. i-a cunoscut într-o discotecă din municipiul Piatra Neamț pe inculpații B.I.D. și B.G. Aceștia i-au propus să meargă în Austria, în orașul Viena, asigurând-o că va câștiga mulți bani. În aceeași lună partea vătămată s-a întâlnit de mai multe ori cu cei 2 inculpați, le-a spus că are pașaport iar inculpații au asigurat-o că îi vor achita contravaloarea transportului și au sfătuit-o să nu spună nimic părinților despre plecarea în străinătate. Inculpatul B.I.D. a asigurat-o că în Austria nu va avea probleme și să plece cu inculpatul A.B., care era omul său de încredere. În luna februarie 2004, partea vătămată a plecat, împreună cu inculpatul A.B.C., ce conducea un autoturism Opel Vectra și cu numitul R.V. În punctul de trecere a frontierei Vama Borș partea vătămată a anunțat-o telefonic pe mama ei că pleacă în Italia. În Viena, inculpatul A.B. a condus-o pe partea vătămată într-un apartament închiriat, în care mai locuiau și alți tineri și aici a aflat că urmează să se înscrise la o agenție și să practice prostituția, explicându-i-se regulamentul pe care trebuia să îl respecte. Partea vătămată a refuzat să se prostitueze cu toate că inculpatul A.B. a insistat timp de 2 săptămâni să o convingă și a fost adusă în țară de inculpat. În luna martie 2004, partea vătămată a cedat insistențelor inculpatului A.B., care îi vorbea despre câștigurile mari obținute de celelalte fete și, tot fără știrea mamei sale a plecat împreună cu inculpatul în Austria. În Viena inculpatul a condus-o în același apartament și i-a solicitat să se prostitueze, însă partea vătămată a refuzat din nou. A declarat partea vătămată că era disperată deoarece inculpatul era foarte insistent în a o convinge să practice prostituția și i-a telefonat mamei ei în țară, iar aceasta l-a rugat pe inculpat să o lase pe partea vătămată să plece. Inculpatul i-a achitat părții vătămate contravaloarea transportului până în România. Ulterior, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul, care i-a propus din nou să meargă cu el în Austria pentru a practica prostituția în favoarea inculpatului B.I.D. Împotriva sentinței au declarat apel inculpații: Inculpatul A.B., la termenul din 8 noiembrie 2005, a declarat că retrage recursul. Inculpații B.G. și B.I.D. au criticat sentința, ca netemeinică, susținând că situația de fapt reținută de instanță prin confirmarea integrală a actului de trimitere în judecată nu este susținută de probele administrate în cauză. S-a dat valoare probatorie declarațiilor părților vătămate în detrimentul declarațiilor inculpaților, deși declarațiile primilor nu se coroborează cu alte probe, solicitându-se achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. În subsidiar, s-a solicitat aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și reducerea pedepselor. Prin decizia penală nr. 379 din 22 noiembrie 2005, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B.G. și B.I.D. și a luat act că inculpatul A.B. și-a retras apelul declarat. Totodată, s-a menținut starea de arest a inculpaților B.G. și B.I.D. și s-a computat detenția preventivă pentru cei trei inculpați de la 10 iunie 2005, la zi. Se motivează, în esență, că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă și a dat faptelor săvârșite de inculpați o încadrare juridică legală, efectuând totodată și o individualizare judiciară a pedepselor aplicate în concordanță cu toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. Se menționează că situația de fapt reținută chiar dacă concordă cu cea reținută prin rechizitoriu a avut la bază o analiză judicioasă a probelor administrate, arătându-se pe larg care anumite elemente probatoriu au format convingerea instanței, iar coroborarea acestora s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Sub acest aspect nu pot fi reținute susținerile apelanților conform cărora prima instanță a procedat greșit coroborând declarațiile părților vătămate între ele. Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs inculpații B.G. și B.I.D., invocând cazul de recurs prevăzut de art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen. (când nu sunt întrunite elementele constitutive unei infracțiuni), dar se referă și la aspecte de netemeinicie, susținând că decizia atacată nu se bazează pe o reală coroborare între diverse mijloace de probe, ci exclusiv între diverse declarații ale părților vătămate. S-a solicitat în principal achitarea inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor. În subsidiar s-a solicitat reducerea pedepselor, considerându-le excesiv de mari față de situația lor personală. Criticile formulate sunt neîntemeiate. Se constată că tribunalul și instanța de apel au analizat judicios și complet probele administrate, pe care le-au apreciat în mod just, reținând corect situația de fapt și vinovăția inculpaților pentru faptele reținute. Contrar celor susținute de inculpați, condamnarea acestora nu se bazează doar pe declarațiile părților vătămate ci și ale martorilor A.V., B.I., C.D., A.M., U.G.A., V.B.G., M.M. și S.A.E. și a celorlalte probe, respectiv procesele verbale de percheziție, relațiile comunicate de autoritățile române și austriece și procesele verbale și planșele foto privind prezentarea și recunoașterea inculpaților de părțile vătămate. Faptele inculpaților astfel cum au fost reproduse în prezenta decizie constituie în drept infracțiunile de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) și respectiv art. 329 alin. (1) C. pen. (două infracțiuni), trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (4) și respectiv alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 (două infracțiuni) în sarcina inculpatului B.G. și infracțiunile de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001 și trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) și (4) din aceeași lege, în sarcina inculpatului B.I.D. Deci, hotărârile pronunțate nu sunt criticabile sub aspectul reținerii situației de fapt și încadrării juridice. Nu sunt criticabile nici sub aspectul individualizării pedepselor. Pedepsele aplicate reflectă o justă apreciere a gravității faptelor săvârșite în condițiile în care au fost comise și pericolul social al inculpaților față de profilul lor social, persoane fără ocupație licită, au realizat profituri însemnate din infracțiunile săvârșite, inculpatul B.I.D. are antecedente penale, ambii au manifestat perseverență infracțională și au avut o atitudine de nesinceritate pe parcursul procesului penal. În această situație se impune menținerea pedepsei la cuantumurile fixate pentru realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen. Criticile formulate fiind neîntemeiate și cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, recursurile inculpaților urmează a se respinge, ca nefondate, conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Totodată, se va deduce din pedepsele aplicate, timpul arestării preventive de la 29 aprilie 2004 pentru B.I.D. și de la 17 iulie 2004 pentru inculpatul B.G., pentru ambii până la data pronunțării prezentei decizii. Recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.G. și B.I.D. împotriva deciziei penale nr. 379 din 22 noiembrie 2005 a Curții de Apel Bacău. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive de la 29 aprilie 2004 la 14 martie 2006 pentru inculpatul B.I.D. și timpul arestării preventive de la 17 iulie 2004 la 14 martie 2006 pentru inculpatul B.G. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 120 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 14 martie 2006.
Rețeaua de citări a acestei cauze
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.