ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1643/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1643/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 120 din 10

iunie 2005, Tribunalul Neamț a condamnat pe inculpatul B.G., la pedepsele:

- 5 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism,

prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., prin schimbarea încadrării

juridice, în temeiul art. 334 C. proc. pen., din infracțiunile prevăzute de art.

13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. (1) și (2) C. pen.,

cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., partea vătămată A.M.C. (faptă din

perioada august – decembrie 2003);

- 6 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe timp de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane,

prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, prin

schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 12 alin. (1)

și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. (2) și (3) C. pen., cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., parte vătămată A.M.C. (faptă din luna

decembrie 2003);

- 7 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe timp de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori,

prevăzută de art. 13 alin. (1), (2) și (4) din Legea nr. 678/2001 prin

schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 C. proc. pen., din

infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. (1) și (2) din Legea nr. 678/2001 și art.

329 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., parte

vătămată C.E.S.;

- 2 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe timp de un an, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism,

prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice,

în temeiul art. 334 C. proc. pen., din infracțiunile prevăzute de art. 12 alin.

(1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și art. 329 alin. (2) și (3) C. pen.,

parte vătămată S.A.E.;

- 8 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe timp de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori,

prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001, parte vătămată C.V.N.

În temeiul art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen.,

inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe timp de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe

durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C.

proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului și, conform art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 17 iulie 2004 până

la 10 iunie 2005.

A condamnat pe inculpatul B.I.D., la

pedepsele de:

- 5 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori,

prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001, prin

schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 334 C. proc. pen., din

infracțiunile prevăzute de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001 și art.

329 alin. (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., parte

vătămată V.G.M.;

- 8 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe timp de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori,

prevăzută de art. 13 alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001, parte vătămată C.V.N.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de

8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 4 ani după executarea pedepsei

principale.

În temeiul art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe

durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C.

proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatul și, conform art. 88 C. pen.,

a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 29 aprilie

2004 până la 10 iunie 2005.

A condamnat pe inculpatul A.B.C., la

pedepsele de:

- 3 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (2) și (3) C.

pen. și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) și b) C. pen., pe timp de un an, parte vătămată V.G.M. (faptă din luna

ianuarie 2004);

- 2 ani închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen.,

prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 329 alin.

(2) și (3) C. pen. și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de un an, parte vătămată V.G.M.

(faptă din luna martie 2004).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de

3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de un an după executarea pedepsei

principale.

În temeiul art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., de

la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei

principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C.

proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului și, conform art. 88 C.

pen., a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 29

aprilie 2004 până la 10 iunie 2005.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a),

raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat inculpații B.G.,

B.I.D. și A.B.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1)

și (3) din Legea nr. 39/2003. A luat act că părțile vătămate A.M.C., C.E.S., V.G.M.

și S.A.E. nu s-au constituit părți civile.

A admis acțiunea civilă formulată de

partea civilă C.V.N. și, în temeiul art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 998 C.

civ., a obligat inculpații B.G. și B.I.D., în solidar, să-i plătească părții

civile suma de 10.000 Euro, sau echivalentul în lei la data executării, cu

titlu de daune morale.

În temeiul art. 329 alin. (4) C.

pen. și art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 a confiscat de la inculpatul B.G.

sumele de 15.200 Euro și 1.670,85 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei al

acestor sume la data executării.

În temeiul art. 19 alin. (1) din

Legea nr. 678/2001 a confiscat de la inculpatul B.I.D. suma de 20.000 Euro sau

echivalentul în lei la data executării.

A menținut măsura sechestrului

asigurator aplicată prin Ordonanța nr. 246/ P din 29 aprilie 2004 a Parchetului

de pe lângă Tribunalul Neamț asupra autoturismului marca BMW, proprietatea

inculpatului B.I.D., autoturism aflat în custodia Inspectoratului de Poliție al

județului Neamț, conform dovezii seria A nr. 11301 din 26 mai 2004, în vederea

recuperării debitelor către stat și partea civilă.

În temeiul art. 189 și 191 C. proc.

pen., a obligat inculpații să plătească statului câte 5.000.000 lei fiecare,

cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a avut în vedere următoarele:

Inculpații B.G. și B.I.D. sunt frați

și locuiesc în municipiul Piatra Neamț, județul Neamț.

Aceștia se ocupau de racolarea unor

persoane de sex feminin, majore și minore, precum și a unor tineri în vederea

exploatării lor în Austria, unde urmau să practice prostituția și, respectiv să

fure în folosul inculpaților. Racolarea acestor persoane era făcută fie de

inculpați, fie prin intermediari.

vătămată A.M.C. l-a cunoscut pe numitul I.V. din municipiu Piatra Neamț, care

i-a propus să meargă în Austria pentru a practica prostituția, urmând ca partea

vătămată să-i achite ulterior cheltuielile pe care el le efectua cu obținerea

pașaportului, transportul și cazarea în Austria. Prin intermediul lui I.V.,

partea vătămată l-a cunoscut pe inculpatul B.G. care i-a spus că el se va ocupa

de transportul ei în Austria și de supravegherea ei pe perioada cât va practica

prostituția. În acest sens inculpatul i-a făcut legătura prin telefon cu numita

R.O., care se afla în Austria pentru ca aceasta să o convingă pe partea

vătămată „că este bine în Austria”.

În ziua de 1 septembrie 2003, partea

vătămată s-a întâlnit cu inculpatul B.G., cu I.V. și cu N.M.F. Aceștia au

condus-o la microbuz, i-au dat suma de 1.000.000 lei pentru cheltuieli de drum

și au asigurat-o că va fi așteptată de numita R.O.

În Viena partea vătămată A.M.C. a

fost așteptată de R.O., care a achitat șoferului contravaloarea transportului.

Aceasta a adus-o la agenție, unde a înscris-o și partea vătămată a practicat

prostituția până la data de 3 decembrie 2003.

Banii pe care i-a obținut erau

însușiți de R.O. și, din acești bani o parte erau expediați în țară

inculpatului B.G.

Partea vătămată a declarat că, în aceeași

perioadă în apartamentul în care a fost cazată în Viena au locuit și alte

persoane ce practicau prostituția și care erau verificate și supravegheate de R.O.

Partea vătămată s-a întors în țară,

la data de 3 decembrie 2003, însă la scurt timp a fost contactată de inculpatul

B.G. care a amenințat-o cu producerea unor neplăceri și violențe familiei sale

în cazul în care partea vătămată nu se va reîntoarce în Austria. De teamă,

partea vătămată a acceptat și inculpatul i-a făcut rezervarea la microbuz. Partea

vătămată a fost așteptată tot de R.O., condusă în același apartament și a

lucrat, la aceeași agenție încă 2 săptămâni, după care a fugit. Partea vătămată

a declarat, în cursul urmăririi penale că nu mai suporta să fie exploatată și

amenințată de inculpat și că toți banii pe care i-a obținut au fost luați de R.O.

și expediați inculpatului B.G.

Partea vătămată a obținut pentru

inculpat, în perioada în care s-a prostituat suma de 15.000 Euro.

Partea vătămată nu s-a prezentat în

instanță însă prin memoriile depuse la dosar a învederat că-și menține

declarațiile date în cursul urmăririi penale.

partea vătămată C.E.S. l-a cunoscut pe B.G., prin intermediul numitului S.B.

Inculpatul a asigurat-o pe partea vătămată că o poate ajuta să plece în

Austria, pentru a lucra ca ajutor de ospătar. După circa 2 zile partea vătămată

a venit în municipiul Piatra Neamț și, însoțită de inculpat, s-a deplasat la

Serviciul Pașapoarte unde a făcut fotografiile pentru pașaport. După câteva

zile inculpatul l-a sunat pe S.B. și i-a spus că a obținut pașaportul, dar

deocamdată nu o poate duce pe partea vătămată în Austria. Partea vătămată i-a

solicitat pașaportul, dorind să-i plătească cheltuielile, însă inculpatul a

refuzat. După circa o lună, S.B. a anunțat-o pe partea vătămată să se

pregătească pentru plecare și, după alte câteva zile a însoțit-o pe aceasta în municipiul

Piatra Neamț unde s-au întâlnit cu inculpatul B.G. În prezența părții vătămate

inculpatul i-a spus lui S.B. să-i mai găsească și alte tinere care doresc să

plece în Austria pentru a lucra în restaurante. Partea vătămată a declarat că,

din discuțiile purtate de cei doi a reieșit că inculpatul i-ar fi dat o sumă de

bani lui S.B. în schimbul ei.

Inculpatul a condus-o pe partea

vătămată la locuința numitului N.M. unde a stat până a doua zi, când a plecat

cu un autoturism în Austria.

În Viena, partea vătămată a fost

așteptată de R.O., dusă într-un apartament unde se mai aflau încă 5 tinere și a

aflat că urmează să practice prostituția.

Partea vătămată nu a fost de acord

și, sub pretextul că se deplasează la agenție pentru a-și face pozele ce urmau

a fi introduse pe internet, a plecat la gară și, de aici, cu trenul a ajuns în

Italia.

Partea vătămată a fost sunată pe

telefonul mobil de către inculpatul B.G. care i-a reproșat că a plecat din

Austria și a amenințat-o că, atunci când se va întoarce în România „o va

nenoroci”.

cunoscut-o în luna mai 2003 pe R.O., căreia i-a spus că dorește să plece în

Germania, la muncă, dar că nu are bani pentru a obține pașaportul și pentru

transport. R.O. i-a spus că va vorbi cu inculpatul B.G. pentru a-i împrumuta

părții vătămate suma de bani necesară.

Prin intermediul numitei R.O. partea

vătămată l-a cunoscut pe inculpatul B.G. care i-a făcut oferta de a practica

prostituția pentru el, urmând ca partea vătămată să suporte cheltuielile pentru

obținerea pașaportului și pentru transport. Partea vătămată a refuzat și atunci

inculpatul i-a promis că îi va obține el pașaportul și va suporta cheltuielile

de transport, urmând ca partea vătămată să-i achite ulterior suma de 1.500 Euro.

Inculpatul s-a ocupat de

formalitățile necesare obținerii pașaportului și a asigurat transportul părții

vătămate în Germania, cu un autoturism, achitând contravaloarea drumului.

Partea vătămată nu a fost amenințată

sau obligată de inculpat să se prostitueze. După circa 4 luni i-a expediat

inculpatului, în țară suma de 1.670,85 dolari S.U.A.

Acesta o amenințase că, dacă nu-i va

trimite suma de 1.500 Euro, prin intermediul numitei R.O., o va găsi și o va

obliga să se prostitueze pentru el pentru a-și recupera banii.

i-au propus părții vătămate C.V.N. cu care erau în relații de prietenie să

plece în Austria pentru a săvârși în beneficiul lor infracțiuni de furt. Partea

vătămată a fost de acord și inculpatul B.I.D. i-a procurat pașaportul și i-a

asigurat părții vătămate banii necesari pentru transportul până în Oradea, loc

în care cei doi s-au întâlnit. În momentul în care au încercat să treacă

frontiera prin punctul Borș inculpatul B.I.D. a fost oprit deoarece avea

pașaport fals. Partea vătămată a reușit să ajungă în Ungaria, de unde a fost

returnat în România.

La începutul anului 2002, inculpatul

B.I.D. i-a propus din nou părții vătămate să plece în Austria pentru a fura.

Partea vătămată a plecat cu un microbuz, transportul fiind achitat de inculpat.

În Viena, partea vătămată a fost cazată, succesiv, în mai multe apartamente ce

erau închiriate de inculpații B.I.D. și B.G. și în care locuiau mai mulți

tineri, exploatați de inculpați. Partea vătămată a comis numeroase furturi în

favoarea inculpaților. Acesta a fost agresat fizic de inculpatul B.I.D. atunci

când nu i-a predat toți banii obținuți prin sustragerea unor bunuri.

Partea vătămată a fost reținută, în

luna aprilie 2002, de către organele de poliție austriece și și-a declinat o

identitate și o vârstă false, astfel cum fusese învățat de inculpați, pentru a

nu fi sancționată penal.

Partea vătămată a săvârșit furturi

pentru inculpați timp de 3 luni, perioadă în care a câștigat și i-a predat

inculpatului B.I.D. suma de 20.000 Euro, iar inculpatului B.G. i-a predat o

singură dată suma de 200 Euro.

Partea vătămată a denunțat organelor

de urmărire penală faptele comise de inculpați. În cursul cercetărilor, susține

partea vătămată, a fost contactată de fratele inculpaților care i-a oferit

diferite bunuri pentru a-și modifica depoziția.

Inculpatul A.B.C. locuiește în

municipiul Piatra Neamț și este prieten cu inculpații B.I.D. și B.G.

partea vătămată V.G.M. i-a cunoscut într-o discotecă din municipiul Piatra

Neamț pe inculpații B.I.D. și B.G. Aceștia i-au propus să meargă în Austria, în

orașul Viena, asigurând-o că va câștiga mulți bani.

În aceeași lună partea vătămată s-a

întâlnit de mai multe ori cu cei 2 inculpați, le-a spus că are pașaport iar

inculpații au asigurat-o că îi vor achita contravaloarea transportului și au

sfătuit-o să nu spună nimic părinților despre plecarea în străinătate.

Inculpatul B.I.D. a asigurat-o că în Austria nu va avea probleme și să plece cu

inculpatul A.B., care era omul său de încredere.

În luna februarie 2004, partea

vătămată a plecat, împreună cu inculpatul A.B.C., ce conducea un autoturism Opel

Vectra și cu numitul R.V. În punctul de trecere a frontierei Vama Borș partea

vătămată a anunțat-o telefonic pe mama ei că pleacă în Italia.

În Viena, inculpatul A.B. a condus-o

pe partea vătămată într-un apartament închiriat, în care mai locuiau și alți

tineri și aici a aflat că urmează să se înscrise la o agenție și să practice

prostituția, explicându-i-se regulamentul pe care trebuia să îl respecte.

Partea vătămată a refuzat să se

prostitueze cu toate că inculpatul A.B. a insistat timp de 2 săptămâni să o

convingă și a fost adusă în țară de inculpat.

În luna martie 2004, partea vătămată

a cedat insistențelor inculpatului A.B., care îi vorbea despre câștigurile mari

obținute de celelalte fete și, tot fără știrea mamei sale a plecat împreună cu

inculpatul în Austria.

În Viena inculpatul a condus-o în

același apartament și i-a solicitat să se prostitueze, însă partea vătămată a

refuzat din nou.

A declarat partea vătămată că era

disperată deoarece inculpatul era foarte insistent în a o convinge să practice

prostituția și i-a telefonat mamei ei în țară, iar aceasta l-a rugat pe

inculpat să o lase pe partea vătămată să plece. Inculpatul i-a achitat părții

vătămate contravaloarea transportului până în România.

Ulterior, partea vătămată s-a

întâlnit cu inculpatul, care i-a propus din nou să meargă cu el în Austria

pentru a practica prostituția în favoarea inculpatului B.I.D.

Împotriva sentinței au declarat apel

inculpații:

Inculpatul A.B., la termenul din 8

noiembrie 2005, a declarat că retrage recursul.

Inculpații B.G. și B.I.D. au

criticat sentința, ca netemeinică, susținând că situația de fapt reținută de

instanță prin confirmarea integrală a actului de trimitere în judecată nu este

susținută de probele administrate în cauză.

S-a dat valoare probatorie

declarațiilor părților vătămate în detrimentul declarațiilor inculpaților, deși

declarațiile primilor nu se coroborează cu alte probe, solicitându-se achitarea

în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

În subsidiar, s-a solicitat

aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și reducerea pedepselor.

Prin decizia penală nr. 379 din 22

noiembrie 2005, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondate, apelurile

declarate de inculpații B.G. și B.I.D. și a luat act că inculpatul A.B. și-a

retras apelul declarat.

Totodată, s-a menținut starea de

arest a inculpaților B.G. și B.I.D. și s-a computat detenția preventivă pentru

cei trei inculpați de la 10 iunie 2005, la zi.

Se motivează, în esență, că prima

instanță a reținut o situație de fapt corectă și a dat faptelor săvârșite de

inculpați o încadrare juridică legală, efectuând totodată și o individualizare

judiciară a pedepselor aplicate în concordanță cu toate criteriile prevăzute de

art. 72 C. pen.

Se menționează că situația de fapt

reținută chiar dacă concordă cu cea reținută prin rechizitoriu a avut la bază o

analiză judicioasă a probelor administrate, arătându-se pe larg care anumite

elemente probatoriu au format convingerea instanței, iar coroborarea acestora

s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Sub acest aspect nu pot fi reținute

susținerile apelanților conform cărora prima instanță a procedat greșit

coroborând declarațiile părților vătămate între ele.

Împotriva deciziei instanței de apel

au declarat recurs inculpații B.G. și B.I.D., invocând cazul de recurs prevăzut

de art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen. (când nu sunt întrunite

elementele constitutive unei infracțiuni), dar se referă și la aspecte de

netemeinicie, susținând că decizia atacată nu se bazează pe o reală coroborare

între diverse mijloace de probe, ci exclusiv între diverse declarații ale

părților vătămate.

S-a solicitat în principal achitarea

inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor.

În subsidiar s-a solicitat reducerea

pedepselor, considerându-le excesiv de mari față de situația lor personală.

Criticile formulate sunt

neîntemeiate.

Se constată că tribunalul și

instanța de apel au analizat judicios și complet probele administrate, pe care

le-au apreciat în mod just, reținând corect situația de fapt și vinovăția

inculpaților pentru faptele reținute.

Contrar celor susținute de inculpați,

condamnarea acestora nu se bazează doar pe declarațiile părților vătămate ci și

ale martorilor A.V., B.I., C.D., A.M., U.G.A., V.B.G., M.M. și S.A.E. și a

celorlalte probe, respectiv procesele verbale de percheziție, relațiile comunicate

de autoritățile române și austriece și procesele verbale și planșele foto

privind prezentarea și recunoașterea inculpaților de părțile vătămate.

Faptele inculpaților astfel cum au

fost reproduse în prezenta decizie constituie în drept infracțiunile de

proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (3) și respectiv art. 329 alin.

(1) C. pen. (două infracțiuni), trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin.

(1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și trafic de minori prevăzută de art.

13 alin. (1), (2) și (4) și respectiv alin. (1) și (4) din Legea nr. 678/2001

(două infracțiuni) în sarcina inculpatului B.G. și infracțiunile de trafic de

minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001 și

trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) și (4) din aceeași lege,

în sarcina inculpatului B.I.D.

Deci, hotărârile pronunțate nu sunt

criticabile sub aspectul reținerii situației de fapt și încadrării juridice.

Nu sunt criticabile nici sub

aspectul individualizării pedepselor.

Pedepsele aplicate reflectă o justă

apreciere a gravității faptelor săvârșite în condițiile în care au fost comise

și pericolul social al inculpaților față de profilul lor social, persoane fără

ocupație licită, au realizat profituri însemnate din infracțiunile săvârșite,

inculpatul B.I.D. are antecedente penale, ambii au manifestat perseverență

infracțională și au avut o atitudine de nesinceritate pe parcursul procesului

penal.

În această situație se impune

menținerea pedepsei la cuantumurile fixate pentru realizarea scopului prevăzut

de art. 52 C. pen.

Criticile formulate fiind

neîntemeiate și cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din

oficiu, recursurile inculpaților urmează a se respinge, ca nefondate, conform art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Totodată, se va deduce din pedepsele

aplicate, timpul arestării preventive de la 29 aprilie 2004 pentru B.I.D. și de

la 17 iulie 2004 pentru inculpatul B.G., pentru ambii până la data pronunțării

prezentei decizii.

Recurenții vor fi obligați la plata

cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de inculpații B.G. și B.I.D. împotriva deciziei penale nr. 379 din 22

noiembrie 2005 a Curții de Apel Bacău.

Deduce din pedepsele aplicate

inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive de la 29 aprilie 2004 la

14 martie 2006 pentru inculpatul B.I.D. și timpul arestării preventive de la 17

iulie 2004 la 14 martie 2006 pentru inculpatul B.G.

Obligă recurenții inculpați la plata

sumei de câte 120 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

14 martie 2006.