ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2922/2011

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 186 din 24 decembrie 2009 a Tribunalului Brăila pronunțată în Dosarul nr. 2001/113/2008 s-a dispus condamnarea inculpatului A.C. la o pedeapsă principală 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., împotriva persoanelor vătămate M.S., C.C. și Ș.M.-F., faptă săvârșită în perioada 2004 - 2006.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa principală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptă săvârșită în perioada 2005 - 2008.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate, inculpatul A.C., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare la care se va adăuga un spor de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, în total va executa o pedeapsă principală de 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca alături de pedeapsa principală de 8 ani și 6 luni închisoare inculpatul A.C. să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului A.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dispus ca din pedeapsa principală de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, să se deducă durata reținerii de 24 de ore din data de 29 iunie 2008 și durata arestării preventive din data de 30 iunie 2008 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului A.C.

S-a dispus condamnarea inculpatului A.M. la următoarele pedepse:

- pedeapsa principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., împotriva persoanelor vătămate M.S., C.C. și P.A.-D., faptă săvârșită în perioada 2004 - 2006.

- pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 1 an pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen., faptă săvârșită în cursul anului 2006.

- pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, faptă săvârșită în anii 2005 și 2007.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor principale aplicate, inculpatul A.M. urmând să execute pedeapsa principală cea mai grea de 7 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 2 ani închisoare, în total să execute o pedeapsă principală de 9 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca alături de pedeapsa principală de 9 ani închisoare, inculpatul A.M. să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului A.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și e) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. din pedeapsa principală rezultantă de 9 ani închisoare aplicată inculpatului, s-a dedus durata reținerii de 24 de ore din data de 29 iunie 2008 și durata arestării preventive din data de 30 iunie 2008 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului A.M.

În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen. în referire la art. 998 C. civ. s-au admis în parte pretențiile civile formulate în cauză de partea vătămată Ș.M.-F. după cum urmează:

S-a dispus obligarea inculpatului A.C. la plata către partea civilă Ș.M.-F. a sumei de 15.000 euro în echivalent RON la data plății, din care suma de 9.000 euro cu titlu de daune materiale și suma de 6.000 euro cu titlu de daune morale.

În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 în referire la art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la cei doi inculpați în folosul statului a următoarelor sume de bani:

- de la inculpatul A.C. suma de 67.850 euro în echivalent RON la data punerii în executare, sumă de bani obținută de inculpat prin comiterea infracțiunii de trafic de persoane [respectiv suma de 67.500 euro reprezintă 1/2 din suma obținută de cei doi inculpați de la persoana vătămată C.C. și suma de 350 euro reprezintă 1/2 din suma de bani obținută de cei doi inculpați de la persoana vătămată M.S.].

- de la inculpatul A.M. suma de 74.327 euro în echivalent RON la data punerii în executare, sumă de bani obținută de inculpat prin comiterea infracțiunii de trafic de persoane [respectiv suma de 67.500 euro reprezintă 1/2 din suma obținută de cei doi inculpați de la persoana vătămată C.C., suma de 350 euro reprezintă 1/2 din suma de bani obținută de cei doi inculpați de la persoana vătămată M.S. și suma de 6.477 euro reprezintă suma de bani obținută de inculpat de la persoana vătămată P.A.-D.].

În baza art. 329 alin. (4) C. pen. s-a dispus confiscarea de la cei doi inculpați în folosul statului a următoarelor sume de bani:

- de la inculpatul A.C. suma de 24.535 euro în echivalent RON la data punerii în executare, sumă de bani obținută de inculpat din comiterea infracțiunii de proxenetism [respectiv suma de 700 euro obținută de la martora S.V., suma de 18.515 euro obținută de la martora I.A. și suma de 5.320 euro obținută de la martora V.S.G.].

- de la inculpatul A.M. suma de 30.000 euro în echivalent RON la data punerii în executare, sumă de bani obținută de inculpat din comiterea infracțiunii de proxenetism față de martora B.M.G.

S-a luat act că sumele de bani care au fost utilizate la cumpărarea bunurilor dobândite ca urmare a săvârșirii de către inculpatul A.M. a infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, au fost confiscate ca fiind bani obținuți de cei doi inculpați din comiterea infracțiunii de trafic de persoane și proxenetism.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. pen. s-a menținut măsura asiguratorie dispusă asupra bunurilor inculpatului A.M. până la executarea măsurii confiscării sumei totale de 205.712 euro în echivalent RON la data punerii în executare și a plății despăgubirii de 15.000 euro în echivalent RON la data plății către partea civilă Ș.M.-F., măsuri asigurătorii dispuse prin următoarele acte:

- Ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător nr. 136/D/P/2005 din 29 iunie 2008 a D.I.I.C.O.T. - B.T. Brăila asupra: apartamentului cu 2 camere situat în Brăila, A.P., aparținând inculpatului A.M.

- Ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător nr. 136/D/P/2005 din 29 iunie 2008 a D.I.I.C.O.T. - B.T. Brăila asupra: imobilului și terenului aferent situat în Municipiul Brăila, str. P.

- Ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător nr. 136/D/P/2005 din 29 iunie 2008 a D.I.I.C.O.T. - B.T. Brăila asupra: apartamentului cu o cameră situat în Municipiul Brăila, A.N.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a menținut măsura asiguratorie dispusă prin Ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător nr. 136/D/P/2005 din 29 iunie 2008 a D.I.I.C.O.T. - B.T. Brăila până la executarea măsurii confiscării sumei totale de 205.712 euro în echivalent RON la data punerii în executare și a plății despăgubirii de 15.000 euro în echivalent RON la data plății către partea civilă Ș.M.-F., asupra următoarelor bunuri aparținând inculpaților A.C. și A.M.:

- un televizor tip L., marca E. și telecomanda acestuia;

- un lanț cu cruciuliță confecționat dintr-un metal de culoare galbenă;

- 2 (doi) cercei răsuciți confecționați dintr-un metal de culoare galbenă;

- un inel model șarpe confecționat dintr-un metal de culoare galbenă;

- 2 (doi) cercei bombați gravați confecționați dintr-un metal de culoare galbenă.

În baza dispozițiilor art. 189 - 191 C. proc. pen. s-a dispus obligarea inculpaților la câte 1000 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 140 RON reprezintă pentru fiecare inculpat două onorarii avocat din oficiu [100 RON onorariu avocat din oficiu dosar urmărire penală, și 40 RON onorariu avocat din oficiu menținerea măsurii arestării preventive].

S-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești a sumei de 280 RON reprezentând onorariile avocaților din oficiu, după cum urmează:

- 200 RON reprezentând două onorarii avocat din oficiu dosar urmărire penală către avocat O.B. din Baroul Brăila [delegațiile de asistență judiciară obligatorie din 12 august 2008 emise de Baroul Brăila].

- 40 RON reprezentând onorariu avocat din oficiu dosar fond menținerea măsurii arestării preventive către avocat R.E. din Baroul Brăila [delegația de asistență judiciară obligatorie din 22 august 2008 emisă de Baroul Brăila].

- 40 RON reprezentând onorariul avocatului din oficiu dosar fond menținerea măsurii arestării preventive - către avocat M.G. din Baroul Brăila [delegația de asistență judiciară obligatorie din 22 august 2008 emisă de Baroul Brăila].

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 136/D/P/2005 din 21 august 2008 al D.I.I.C.O.T. - B.T. Brăila, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 2011/113/2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- A.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- A.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. și infracțiunea de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002.

În cauză au fost administrate probe prin următoarele mijloace de probă:

- declarațiile persoanelor vătămate: M.S.; C.C.; Ș.M.F.;

- declarațiile martorilor: S.V.; B.M.-G.; V.S.-G.; D.P.; P.A.-D.; S.A.-Ș.; S.E.; C.M.; J.G.; J.M.; S.G.; I.A.; P.T.;

- declarația martorului cu identitate protejată P.C.;

- procesele-verbale de efectuare a recunoașterilor din grup de fotografii;

- procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor la domiciliile inculpaților A.C. și A.M. și planșele foto anexă întocmite cu această ocazie;

- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați;

- formulare de transfer bancar a sumelor de bani obținute de inculpați din comiterea infracțiunilor de proxenetism și trafic de persoane;

- declarațiile inculpaților A.C. și A.M.;

- contract de credit bancar pentru persoane fizice din 02 martie 2006 între B. SA - Sucursala Județeană Brăila în calitate de "bancă" și A.M. în calitate de "împrumutat" pentru împrumutarea sumei de 3.700 RON;

- contract de vânzare-cumpărare din 02 iunie 2005 de Biroul Notarial S.C. "R.&R." prin care cumpărătorul A.M. cumpără de la vânzătoarea T.C., apartamentul situat în municipiul Brăila ansamblul H., A.P., jud. Brăila compus din 2 camere și dependințe pentru prețul de 280.000.000 lei vechi.

- contractul de ipotecă pentru garantarea creditului ipotecar acordat în baza prevederilor Legii nr. 190/1999, din 02 iunie 2005 de Biroul Notarial S.C. "R.&R." încheiat între A.M. în calitate de garant ipotecar și B.C. SA - Sucursala Județeană Brăila în calitate de creditor ipotecar.

- contract de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice din 30 mai 2005 încheiat între SC B. SA - prin Sucursala Județeană Brăila în calitate de bancă și A.M. în calitate de împrumutat și garant cu ipotecă;

- contract de ipotecă din 30 martie 2002 încheiat între A.M. în calitate de garant ipotecar împrumutat și B. SA prin Sucursala Județeană Brăila, din 30 martie 2007 de B.N.P. L.B.

- contract de credit pentru nevoi personale din 10 aprilie 2008 încheiat între SC R. IFN SA Cluj în calitate de creditor și A.M. în calitate de împrumutat;

- declarația lui A.L. din 15 iulie 2008 de Baroul Notarial S.C. "V.&A.", în care declarantul arată că i-a dat lui A.M. suma de 40.000 RON pentru a plăti unele datorii rezultate în urma cumpărării unui imobil în municipiul Brăila, str. P., jud. Brăila;

- un număr de 7 fotografii cu imagini din imobilele achiziționate de inculpatul A.M.

- fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Din analiza și interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză instanța a reținut, în fapt, următoarele:

Inculpații A.C., zis "S." și A.M. sunt frați. Începând din anul 2004, cei doi inculpați au acționat în mod concertat în baza aceleiași rezoluții infracționale comune pentru racolarea, cazarea, transportul și exploatarea sexuală prin obligarea la practicarea prostituției, în unele cazuri, a unui număr de 8 tinere în vederea obținerii unor importante sume de bani.

Inculpații au inițiat, începând din anul 2005, relații de concubinaj cu tinere având o situație materială deosebit de grea. Inculpații au reușit să le determine pe victime să practice prostituția făcându-le promisiuni de căsătorie și promițându-le că din banii obținuți prin practicarea prostituției vor achiziționa un imobil și o mașină (cum este cazul victimelor C.C., M.S., P.A.D.).

În alte situații, inculpații le-au comunicat tinerelor că vor practica prostituția și că vor împărți banii în cote egale, promisiuni care, însă, nu au fost respectate.

Activitatea inculpaților a continuat să se desfășoare până în prezent, cele două tinere care au practicat prostituția în favoarea lor fiind I.A., zisă "A." și V.S.G., zisă "S.".

Victimele infracțiunii de trafic de persoane sunt: C.C., Ș.M.-F., M.S. și P.A.D.

Tinerele racolate în mod expres pentru practicarea prostituției sunt: S.V., I.A., B.M.G. și V.S.G.

Cunoscând că victima avea un minor în întreținere, iar situația sa materială era deosebit de grea, cei doi inculpați au convins-o să plece în Spania pentru a practica prostituția. Inculpatul A.M. i-a promis victimei că din banii obținuți din prostituție își vor cumpăra împreună o casă și își vor deschide un bar. Victima a acceptat propunerea făcută, iar inculpatul A.C. a făcut rezervările pentru plecarea în Spania la o firmă de transport persoane din municipiul Galați, urmând să o ajute pe victimă să se înscrie la un club din Spania.

La data de 2 iunie 2004 victima a plecat spre Spania însoțită de martora I.A., concubina inculpatului A.C. Aceasta din urmă mai fusese plecată anterior în Spania unde practicase prostituția și trebuia să o însoțească pe victimă la clubul unde se practica prostituția.

La granița cu Ungaria sau Austria, martora I.A. a fost dată jos din autocar, lucrătorii vamali nepermițându-i acesteia să tranziteze statul respectiv, astfel că victima M.S. și-a continuat călătoria spre Spania singură.

În Spania, victima a fost așteptată de către două tinere pe nume "V." și "N." (rămase neidentificate) care, urmare solicitării telefonice transmise de martora I.A., au înscris-o pe victimă la hotelul "M." în incinta căruia era un bar de noapte unde practicau prostituția circa 100 tinere.

Victima s-a cazat la acest hotel și a practicat prostituția timp de aproximativ o lună de zile, având numele de scenă "P.". Victima a descris procedura exactă de racolare a clienților și tarifele pe care aceștia le achitau în declarație.

În intervalul de timp de o lună de zile, victima era controlată telefonic de inculpatul A.M. care, nemulțumit fiind de sumele mici de bani trimise de aceasta în țară, îi solicita să trimită cât mai mulți bani.

La începutul lunii iulie 2004, victima a fost contactată telefonic de către A.C. care i-a solicitat să vină în localitatea Granada.

Victima a venit în această localitate și a fost înscrisă de către acest inculpat la clubul "D.J.".

Aici victima a cunoscut-o pe C.C., zisă "T.", o altă concubină a inculpatului A.C., care venise în Spania la data de 30 iunie 2004 împreună cu acest inculpat.

La acest club M.S. și C.C. au practicat prostituția timp de două săptămâni. În această perioadă A.M. a mai trimis o tânără în Spania, respectiv pe A.M. (persoană care până acum nu a putut fi audiată fiind plecată în străinătate). Și A.M. a practicat prostituția la același club.

Victimele M.S. și C.C. au fost cazate de către inculpatul A.C. într-un apartament închiriat de el în G., o suburbie a orașului Granada.

Inculpatul A.M. a continuat să o sune pe victima M.S. solicitându-i să câștige cât mai mulți bani prin practicarea de raporturi sexuale anale și orale (conform declarației victimei) dar aceasta a refuzat să facă acest lucru.

Banii obținuți de victimă în clubul "D.J." au fost luați de inculpatul A.C., fiind trimiși de acesta în țară membrilor familiei sale).

Relația de concubinaj a victimei M.S. cu inculpatul A.M. a durat aproximativ 5 luni de zile, după care aceasta a inițial o relație de concubinaj cu un cetățean spaniol, rupând orice legătură cu inculpații.

Declarațiile victimei M.S. se coroborează cu declarațiile mamei sale, D.P., audiată în calitate de martor la data de 7 decembrie 2005.

Aceasta a confirmat modul în care fiica sa a fost determinată prin inducere în eroare de către inculpatul A.M. să plece în Spania, prin promisiunea achiziției unui apartament care urma să revină, la majorat, fiului victimei, pe nume I.D.Ș. (conform declarației martorei).

Din declarația victimei a rezultat că pentru A.M. au mai practicat prostituția A.M. și "N." - identificată ulterior ca fiind D.N.

A.M. nu a putut fi audiată întrucât din anul 2005 a părăsit România și nu a mai revenit în țară (aspect care rezultă din procesul-verbal de căutare).

Împrejurarea că A.M. a practicat prostituția în favoarea inculpatului A.M. a rezultat și din declarația martorei S.A.Ș. care a cunoscut-o pe A.M. și a luat cunoștință de faptul că inculpatul A.M. i-a înlesnit practicarea prostituției plătindu-i costurile de deplasare în Spania și ajutând-o să se înscrie la clubul "D.J.". Despre D.N., victima M.S. a relatat că a fost anterior concubina inculpatului A.M. și a practicat o îndelungată perioadă de timp prostituția în Spania, în favoarea acestui inculpat.

Inculpatul A.C. s-a oferit să achite toate taxele necesare eliberării pașaportului victimei și cumpărării biletului de drum în Spania.

Victima a acceptat propunerea inculpatului, iar la data de 30 iunie 2004 a plecat împreună cu acesta în Spania. Anterior plecării, victima a fost cazată timp de o săptămână de zile în apartamentul inculpatului A.M. situat în Brăila, căminul SNB.

La sosirea în Spania inculpatul A.C. a cazat-o pe victimă într-un apartament închiriat de el situat în cartierul G. din localitatea Granada.

Timp de două zile, inculpatul A.C. a pretins că îi caută victimei un loc de muncă, dar până la urmă i-a comunicat acesteia că singura posibilitate de a câștiga bani era să practice prostituția într-un club de noapte.

Neavând bani ca să revină în țară și necunoscând limba spaniolă, depinzând în mod total din punct de vedere financiar de inculpat, victima a acceptat până la urmă să se prostitueze și a fost înscrisă la clubul "S.Q." din localitatea S.F.

Victima a început să practice prostituția din luna iulie 2004 la acest club și în fiecare dimineață, banii câștigați erau luați de inculpatul A.C. care îi trimitea în țară membrilor familiei sale. Câștigul mediu zilnic realizat de victimă era de circa 250 euro (conform declarației acesteia).

Inculpatul A.C. a rămas în Spania timp de trei luni de zile și apoi s-a întors în România.

În acest interval de timp în Spania a sosit și I.A., concubina lui, care a practicat prostituția o perioadă de timp în clubul "S.Q." împreună cu victima C.C.

În luna noiembrie 2004, inculpatul A.C. a revenit în Spania unde a rămas până în luna decembrie 2004 când s-a întors în România împreună cu victima C.C.

La data de 27 ianuarie 2005 victima a plecat din nou în Spania și a continuat să practice prostituția în modalitatea anterior descrisă până în luna octombrie 2005, cu scurte întreruperi pe perioada când revenea în țară la expirarea fiecărei perioade de trei luni cât avea o viză de ședere în Spania.

Deși la un moment dat victima a aflat că inculpatul A.C. avusese o relație cu I.A., aceasta a indus-o în eroare ascunzându-i faptul că relația lui cu I.A. nu a încetat niciodată.

Promisiunile inculpatului că din banii obținuți de victimă își vor cumpăra împreună o casă nu s-au realizat, în schimb cu banii obținuți de victimă la care s-au adăugat alte sume de bani obținuți în același mod de către alte tinere care practicau prostituția în favoarea celor doi inculpați, A.M. și-a achiziționat un număr de 3 imobile, pe numele său și nicidecum pe numele victimei.

De altfel, după cum se poate observa, modul de operare al celor doi inculpați constă în inițierea de relații de concubinaj cu victimele urmate de promisiuni neadevărate privind achiziția de bunuri pe numele victimelor.

De altfel, așa se explică și atitudinea victimei care a consimțit să practice prostituția în favoarea inculpatului A.C., explicația fiind aceea că acesta a indus-o și menținut-o în eroare o perioadă îndelungată de timp, aproximativ un an și jumătate.

Conform unui calcul estimativ, inculpatul A.C. și-a însușit de la victimă în perioada iulie 2004 - octombrie 2005 o sumă totală de 135.000 euro calculată la un câștig mediu zilnic de 250 euro.

La clubul "S.Q.", victima C.C. le-a cunoscut pe Ș.M.F., M.S. și P.A.D.

De asemenea, victima a declarat că în favoarea inculpatului A.C. a mai practicat prostituția o fată pe nume "S." identificată ulterior ca fiind V.S.G.

Declarația victimei C.C. se coroborează cu cea a mamei sale, martora S.E., audiată de către procuror la data de 18 iulie 2006.

De asemenea, victima a pus la dispoziția organului de cercetare penală o parte din formularele de transfer bancar, respectiv 10 formulare, prin care aceasta a trimis bani în țară inculpatului A.C. și membrilor familiei sale.

Astfel, în vara anului 2004, victima a inițiat o relație de concubinaj (care continuă și în prezent) cu P.M., nepotul martorilor J.M. și J.G.

Întrucât avea un minor în întreținere, victima s-a hotărât să plece în Spania ca să muncească.

Martorul J.M. i-a făcut victimei cunoștință cu inculpatul A.C., iar acesta le-a promis că îi va ajuta să se angajeze la un bar în Spania, promisiune care a fost imediat acceptată de victimă.

În mod expres, inculpatul i-a comunicat victimei că va lucra într-un bar unde va servi băuturi alcoolice și i-a atras atenția că "dacă va fi fată ascultătoare, va câștiga mulți bani" (conform declarației victimei).

La data de 13 ianuarie 2005, victima Ș.M.F. a ieșit din România cu un autocar, călătorind împreună cu cei doi inculpați, cu P.A.-D. (concubina la acel moment a inculpatului A.M.), cu martorul J.M., cu M.I. și soția lui, M.I.E. (ultimii doi prieteni ai celor doi inculpați).

La granița cu Austria, tot grupul a fost întors din drum, fiind obligați să se întoarcă în România.

La data de 9 februarie 2005 grupul (având aceiași componență, cu excepția inculpatului A.M.) a plecat din nou spre Spania, ajungând în localitatea Granada.

Abia în acel moment, inculpatul A.C. i-a comunicat victimei că nu va lucra la un bar ci se va prostitua într-un club de noapte numit "D.J.".

La protestele vehemente ale victimei, inculpatul A.C. i-a luat acesteia pașaportul și i-a pus în vedere că trebuie să îi plătească suma de 3.000 euro cu titlu de răsplată pentru că a plasat-o la clubul de noapte "D.J.".

Necunoscând limba spaniolă, fiind în totalitate dependentă financiar de inculpatul A.C. și neavând nici pașaport, și nici bani ca să se întoarcă în România, victima a fost nevoită să accepte să practice prostituția, mai ales în condițiile în care, după ce a ajuns în Spania inculpatul A.C. și-a schimbat complet atitudinea, înjurând-o și bătând-o frecvent.

Timp de 8 luni de zile victima a practicat prostituția în cluburile "D.J." și "P.", toți banii fiind însușiți de inculpat.

Chiar și după ce a achitat suma de 3.000 euro, inculpatul A.C. i-a pretins în continuare bani, promițându-i că la întoarcerea în țară îi va permite să locuiască în garsoniera deținută de fratele său și îi va asigura cele necesare traiului zilnic, promisiuni care nu au fost respectate.

În intervalul de 8 luni de zile cât a practicat prostituția, inculpatul A.C. și-a însușit de la victimă suma totală de circa 9.000 euro.

Inculpatul A.C. nu i-a permis să-și anunțe familia despre situația sa, iar exploatarea sexuală a victimei s-a realizat, așa cum am menționat și anterior, prin constrângere și folosirea de violențe verbale și fizice.

În vara anului 2005, inculpatul A.C. i-a spus victimei că nu mai făcea suficienți bani și că, pe cale de consecință, nu îl mai interesează persoana ei. Decizia inculpatului s-a datorat faptului că victima era însărcinată (în luna a șasea) și nu mai putea să întrețină raporturi sexuale.

Victima a rupt orice legătură cu inculpatul și s-a mutat în localitatea A., revenind ulterior în țară.

Susținerile victimei Ș.M.F. se coroborează cu declarațiile martorilor J.M. și J.G., care au confirmat faptul că racolarea ei a fost făcută prin inducerea în eroare cu privire la munca pe care victima trebuia să o presteze în Spania.

Victima Ș.M.F. s-a constituit parte civilă cu suma de 9.000 euro reprezentând daune morale, solicitând să fie despăgubită de către inculpatul A.C.

La data de 24 martie 2006, victima a fost identificată de autoritățile spaniole după ce a depășit viza de ședere în Spania. La data de 13 iulie 2006, victima a fost returnată în România pe baza unui ordin de expulzare.

La sosirea în țară, lucrătorii de poliție din cadrul Punctului de Trecere a Frontierei București - Băneasa s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că victima a fost exploatată sexual de inculpatul A.C.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 București sub nr. 9223/P/2006 și a fost declinată în favoarea D.I.I.C.O.T. - B.T. Brăila, fiind înregistrată aici sub nr. 12/D/P/2007.

Prin ordonanța D.I.I.C.O.T. - B.T. Brăila întocmită la data de 3 aprilie 2007, Dosarul nr. 12/D/P/2007 a fost conexat la prezenta cauză.

Martora cunoștea faptul că I.A., concubina inculpatului A.C. este plecată în Spania și îi trimite sistematic banii în țară inculpatului.

Deoarece avea doi minori în întreținere, iar veniturile realizate în țară erau insuficiente, martora s-a hotărât să plece în Spania pentru a-și găsi un loc de muncă.

În toamna anului 2005 martora i-a cerut inculpatului A.C. să-i împrumute suma de 200 euro pentru a putea pleca în Spania, iar inculpatul a fost de acord să-i împrumute suma de bani respectivă cu condiția să-i restituie 500 de euro.

La data de 22 octombrie 2005, inculpatul A.C. a plecat în Spania convenind cu martora să o aștepte la Barcelona.

La data de 3 noiembrie 2005 și martora S.V. a plecat spre Spania și, conform înțelegerii, a fost așteptată de inculpatul A.C. la Barcelona, fiind cazată de aceasta în apartamentul în care locuia inculpatul împreună cu concubina sa, I.A.

Timp de câteva zile, martora S.V. a încercat să-și găsească un loc de muncă dar nu a reușit.

În cele din urmă, martora a acceptat propunerea inculpatului A.C. de a practica prostituția la clubul "E.P." unde practica prostituția I.A.

Inculpatul i-a înlesnit martorei înscrierea la clubul "E.P.", iar timp de două săptămâni martora a practicat prostituția împreună cu I.A., fiind cazată în apartamentul închiriat de inculpat.

Martora a câștigat zilnic din practicarea prostituției sume cuprinse între 30 și 150 euro și i-a remis inculpatului A.C. suma de 700 euro.

Inculpatul i-a propus să practice în continuare prostituția sub "protecția" sa timp de trei luni de zile, pretinzându-i martorei o cotă parte de 50 % din banii obținuți, propunere cu care martora nu a fost de acord.

Deși inculpatul a insistat, martora l-a amenințat că îl va denunța organelor judiciare, motiv pentru care a renunțat la pretențiile sale iar martora a plecat din locuința lui.

Martora a rămas în continuare în Spania și în acest interval de timp s-a întâlnit cu o prietenă de-a sa din Brăila, pe nume S.A.M. Aceasta i-a relatat că inculpatul A.C. a încercat să o ducă și pe ea în Spania, dar cunoscând faptul că inculpatul exploatează sexual tinere în Spania, a refuzat propunerea (aspect care rezultă din declarația martorei S.V.).

S.A.M. nu a putut fi audiată în cauză deoarece este plecată în Spania, necunoscându-se data când aceasta va reveni la domiciliu.

Susținerile martorei S.V. sunt confirmate de declarația martorului S.G. (soțul său) și se coroborează cu procesul-verbal de recunoaștere din grup de fotografii.

A.M. i-a spus că "tradiția familiei sale este ca femeile pe care le au cei doi frați să plece în Spania" și că va câștiga sume însemnate de bani dacă va accepta să plece în Spania ca damă de companie.

Deși inițial a refuzat propunerea inculpatului A.M., până la urmă martora a acceptat să plece în Spania.

În luna august 2006 martora B.M.G. a plecat în Spania împreună cu I.A. și V.S.G. - zisă "S.".

Martora a fost înscrisă la clubul "B." din Madrid, a practicat prostituția împreună cu V.S.G. și i-a trimis inculpatului A.M. suma de 30 milioane lei ROL.

Inculpatul A.M. i-a pretins martorei să practice prostituția și să-i trimită bani în țară, comunicându-i martorei că dacă nu acceptă condițiile lui, inculpatul va comunica membrilor familiei martorei adevărata ei ocupație.

Deoarece familia sa știa că muncește într-un restaurant, martora a rămas să practice în continuare prostituția în beneficiul inculpatului A.M., pentru a nu deteriora și mai mult relațiile cu familia sa.

Timp de circa 7 - 8 luni de zile martora a practicat prostituția în cluburile "J." și "B." din Madrid și "R." din Barcelona și i-a expediat inculpatului A.M. aflat în România suma totală de 30.000 euro.

Deși inculpatul i-a promis martorei că din acești bani își vor deschide împreună un service auto sau o spălătorie auto, în realitate inculpatul a rambursat anticipat un credit la B, a achitat avansul pentru imobilul situat în municipiul Brăila, str. P. și a achiziționat pe numele său un autoturism marca "S".

Nemulțumită că nu și-a respectat promisiunea, martora a rupt relațiile cu inculpatul.

În declarația sa, martora a confirmat că I.A. și V.S.G. au practicat prostituția în favoarea inculpatului A.C. Acestea nu aveau voie să-și sune familiile fără știrea inculpatului A.C. De asemenea, aceasta a confirmat că "T." (respectiv C.C.) și "M." (respectiv Ș.M.F.) au practicat prostituția în favoarea inculpatului A.C.

Martora a arătat că în favoarea inculpatului A.M. au mai practicat prostituția "L.", actuala concubină a acestuia, identificată ca fiind C.L.D., precum și "D.", respectiv P.A.-D.

Din declarația mamei sale, P.T., audiată în calitate de martor, a rezultat că fiica sa a trăit în concubinaj cu inculpatul A.M., iar acesta i-a promis că se vor căsători.

Inculpatul i-a promis D. că o va ajuta să se angajeze la un restaurant din Spania, iar din banii obținuți își vor achiziționa împreună un apartament și își vor deschide o frizerie.

La data de 13 ianuarie 2005 P.A.-D. a plecat în Spania împreună cu inculpații A.C. și A.M., precum și cu Ș.M.F. dar din cauza unor probleme la frontieră, aceștia au revenit la domiciliu.

La data de 9 februarie 2005 P.A.-D. a plecat din nou în Spania însoțită doar de inculpatul A.C.

Martora P.T. a fost contactată telefonic din Spania de fiica sa dar toate convorbirile s-au purtat pe telefonul inculpatului A.M. și numai în prezența sa.

În cursul lunii iulie 2005, P.A.-D. a întrerupt orice legătură cu inculpatul A.M. În cele din urmă P.A.-D. i-a mărturisit mamei sale că a practicat prostituția în favoarea inculpatului A.M.

Aspectele referitoare la exploatarea sexuală a victimei P.A.-D. sunt confirmate și de declarațiile martorei C.C. și ale părții vătămate Ș.M.F. care au arătat că P.A.-D. a practicat prostituția la îndemnul inculpatului A.M.

În perioada februarie - iulie 2005, P.A.-D. a expediat inculpatului A.M. sau membrilor familiei acestuia suma totală de 6.477 euro.

7 - 8. Din declarațiile tuturor persoanelor anterior menționate coroborate cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice legal interceptate a rezultat că I.A. și V.S.-G. au practicat prostituția la îndemnul inculpatului A.C., iar acesta împreună cu fratele său, "și-au rotunjit veniturile" din banii obținuți de aceste fete prin practicarea prostituției.

I.A., care a fost audiată în calitate de martor, a negat faptul că a practicat prostituția, arătând că începând din anul 2003 a lucrat în Spania la mai multe restaurante din orașele Madrid și Talavera, precum și ca menajeră la mai multe familii din Spania.

Declarațiile martorei sunt în mod evident nesincere iar atitudinea martorei se explică prin aceea că este în prezent concubina inculpatului A.C. și trăiește împreună cu membrii familiei acestuia.

V.S.-G. nu a putut fi audiată până în prezent deoarece este plecată în Spania, fiind și în prezent în relații apropiate cu inculpatul A.C. (a se vedea procesul-verbal de căutare).

Sunt concludente procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpați și aceste două ultime tinere și din care rezultă că acestea au practicat prostituția în Spania până aproape de momentul arestării inculpaților și le-au trimis acestora bani în țară.

Din totalizarea sumelor din tranzacțiile de transfer de bani a rezultat că I.A. a trimis în perioada 2005 - până în prezent suma totală de 18.515 euro inculpaților sau membrilor familiei lor, iar V.S.-G. a expediat în țară acelorași destinatari suma totală de 5.320 euro.

Trebuie precizat faptul că aceste sume de bani reprezintă o parte destul de mică deoarece în cele mai multe cazuri inculpatul A.C. se deplasa în Spania și încasa personal sumele de bani obținute din prostituție.

În cauză a fost audiată în calitate de martor, în conformitate cu dispozițiile art. 86

1

C. proc. pen., o persoană sub identitatea protejată "P.C.".

Declarația acesteia nu face decât să întărească susținerile celorlalte martore și să contureze modul de operare folosit de către inculpați în cele mai multe cazuri și anume: inculpații inițiază relații de concubinaj cu tinerele cu o situație materială precară sau provenite din familii dezmembrate după care, prin diverse metode reușesc să le convingă să accepte să plece în Spania și să practice prostituția în folosul lor.

Mai mult, A.C. promite fetelor că se vor căsători și își vor achiziționa imobile împreună sau vor demara o afacere. Aceste promisiuni nu sunt respectate.

Fiind audiați în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată inculpații A.C. și A.M. au avut o atitudine nesinceră, negând comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Fiind audiat în fața instanței inculpatul A.C. a recunoscut că le-a înlesnit martorelor: M.S., C.C., Ș.M.F., S.V., I.A. și V.S.G. să meargă în Spania pentru a practica prostituția însă arată că nu le-a forțat în nici un fel. Susține că ele singure s-au oferit să meargă în Spania pentru a câștiga bani din practicarea prostituției.

Inculpatul a arătat că le-a oferit găzduire fetelor care practicau prostituția în Spania și din banii obținuți de aceste fete el primea 80 - 100 euro pe zi, bani din care plătea cheltuielile casei. Recunoaște că a înlesnit practicarea prostituției mai multor fete în Spania pe o perioadă de 2 ani, respectiv 2005 - 2006, însă face precizarea că toate fetele care au practicat prostituția în Spania știau din România ce activitate vor desfășura acolo.

Inculpatul a mai arătat că în Spania nu a trăit numai din practicarea prostituției, a avut și un loc de muncă și anume a lucrat ca ospătar, fără să precizeze la ce unitate și în ce condiții.

De asemenea și inculpatul A.M. a negat comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul a arătat că a avut relații de concubinaj cu persoanele vătămate M.S., P.A.D. și B.M.G. care au locuit împreună cu el în Brăila, iar ulterior au plecat în Spania, unde au practicat prostituția fără știrea lui.

Inculpatul a susținut că urma să se căsătorească cu partea vătămată B.M.G., pentru care a cumpărat și bijuterii când aceasta a plecat în Spania fără știrea sa pentru a câștiga bani necesari pentru a plăti o operație pentru tatăl ei care este bolnav.

Inculpatul a negat că din banii obținuți de fetele care practicau prostituția în Spania ar fi cumpărat mai multe imobile în Brăila în anul 2005. A precizat că aceste imobile au fost cumpărate prin bancă, s-a împrumutat la bancă pentru a plăti aceste imobile, având rate la mai multe bănci, iar ratele la bănci sunt plătite din salariul său de la SC E. unde lucrează la deranjamente și are un salariu de 1500 RON pe lună.

Declarațiile inculpaților au fost apreciate ca fiind nesincere fiind combătute de declarațiile tinerelor audiate în calitate de martori sau părți vătămate care au fost exploatate sexual de către aceștia.

Astfel, partea vătămată Ș.M.F. a arătat în declarațiile sale că în cursul anului 2004 prin intermediul martorului J.M. l-a cunoscut pe inculpatul A.C. care i-a propus să meargă în Spania la muncă. Inculpatul i-a spus că în Spania ar putea lucra ca barman și ar putea câștiga mai mulți bani decât în România.

Având un copil minor în întreținere partea vătămată a acceptat propunerea inculpatului, fiind dusă în eroare de promisiunile acestuia.

Astfel, în anul 2005 a plecat împreună cu inculpatul A.C. în Spania în orașul Granada și au locuit într-un apartament închiriat de inculpat împreună cu C.C. și M.E. În Granada partea vătămată a aflat că cele două tinere practicau prostituția într-un club, iar inculpatul i-a spus că munca pe care o va presta va consta în practicarea prostituției. Partea vătămată nu a fost de acord, a protestat față de nerespectarea înțelegerii din țară, însă în final, neavând banii într-o țară străină a fost nevoită să practice prostituția, cea mai mare parte din banii obținuți fiind dați inculpatului A.C.

În declarațiile sale din faza de urmărire penală persoana vătămată C.C. arată că în anul 2004 a inițiat o relație de concubinaj cu inculpatul A.C. care i-a propus de mai multe ori să meargă împreună în Spania la muncă și din banii obținuți să-și cumpere o casă urmând să se căsătorească.

Inculpatul A.C. părea sincer atașat de persoana vătămată și acesta a avut încredere în promisiunile sale.

La 2 - 3 zile după ce au ajuns în Spania inculpatul i-a spus că nu a găsit nici un loc de muncă și că singura posibilitate să câștige bani era să se prostitueze într-un club. În final, fiind într-o țară străină, fără bani C.C. a acceptat să se prostitueze, banii obținuți fiind luați de la inculpatul A.C.

Fiind audiată în instanță în calitate de martor, în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. proc. pen. C.C. și-a schimbat puțin declarațiile arătând că ajunși în Spania și negăsind de lucru de comun acord cu inculpatul a hotărât să practice prostituția într-un club pentru a câștiga banii necesari întreținerii.

Declarația persoanei vătămate C.C. dată în fața instanței nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și urmează a fi înlăturată ca nesinceră.

În declarațiile sale date la urmărirea penală persoana vătămată M.S. arată că în decembrie 2003 în perioada sărbătorilor de iarnă a inițiat o relație de concubinaj cu inculpatul A.M. Acesta i-a câștigat încredere și a convins-o să meargă în Spania la muncă și din banii obținuți vor cumpăra o casă și vor deschide un bar.

Aproximativ în același mod s-a procedat și cu persoana vătămată P.A.-D. care însă nu a putut fi audiată, nici în cursul urmăririi penale și nici în faza de judecată.

Din declarațiile mamei sale martora P.T. rezultă că a avut o relație de concubinaj cu inculpatul A.M. care i-a promis că o va ajuta să se angajeze la un restaurant în Spania iar din banii obținuți vor achiziționa împreună un apartament și își vor deschide o frizerie, urmând să se căsătorească.

Cu privire la infracțiunea săvârșită împotriva persoanelor vătămate: M.S., C.C., Ș.M.-F. și P.A.-D., inculpații prin apărători au solicitat în instanță schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a susținut că persoanelor vătămate: M.S., C.C., Ș.M.-F. și P.A.-D. nu au fost induse în eroare cu privire la activitatea pe care o va desfășura în Spania și că practic au știut din țară că urmează să practice prostituția și inculpații doar le-au ajutat cu bani să ajungă în Spania și să practice prostituția.

În susținerea cererii s-a depus la dosar și s-a invocat Decizia nr. XVI din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, dată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia latura obiectivă a infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 se poate realiza numai prin acte de constrângere efectuate de făptuitor asupra victimei pentru a o determina să practice prostituția, pe când la proxenetism făptuitorul doar o aprobă să practice prostituția.

Analizând cererea inculpaților A.C. și A.M. de schimbare a încadrării juridice dată faptelor pentru care au fost trimiși în judecată din infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea 678/2001 în infracțiunea de proxenetism în formă continuată prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin prisma susținerilor inculpaților prin apărători, a concluziilor puse de reprezentantul inculpatului, a concluziilor puse de reprezentantul Ministerului Public, a actelor și lucrărilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale în materie, instanța a apreciat că cererea nu poate fi primită pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane "constituie infracțiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare; violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane".

Potrivit art. 2 pct. 2 lit. c) din același act normativ se arată că prin exploatarea unei persoane se înțelege și obligarea la practicarea prostituției.

Astfel, cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XVI din 19 martie 2007 dată în soluționarea unui recurs în interesul legii la pct. 4 din dispozitiv, în situația unor acte de recrutare, transportare, transferare, cazare sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență, răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau prin alte forme de constrângere ori profitând de imposibilitatea acestei persoane de a-și exprima voința sau prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001.

În cauză recrutarea persoanelor vătămate M.S., C.C., Ș.M.-F. și P.A.-D., în scopul exploatării lor prin obligarea la practicarea prostituției s-a realizat prin înșelăciune respectiv prin inducerea în eroare a persoanelor vătămate cu privire la relațiile pe care inculpații le aveau cu ele (de concubinaj în vederea unei căsătorii) și cu privire la activitatea pe care urmau să o desfășoare în Spania.

Astfel cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție în cazul în care persoana recrutată nu știe că, după ce va fi dusă în străinătate nu va obține un loc de muncă, așa cum a fost încredințată ci va trebui să practice prostituția împărțind banii câștigați cu inculpatul, fapta constituie infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001, iar nu infracțiunea de proxenetism Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, Decizia nr. 4968 din 07 septembrie 2005).

În raport de situația de fapt reținută de instanță și de probele administrate în cauză, în sarcina inculpaților s-a reținut, în primul rând, săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în formă agravată și continuată și infracțiunea de proxenetism. Racolarea tuturor celor opt persoane a fost favorizată de faptul că absolut toate provin din medii sărace sau din familii dezmembrate.

Traficul de persoane, în general dar și în speța de față, funcționează numai pentru că există victime pentru care migrația reprezintă o modalitate de a-și îmbunătăți condițiile de viață pe care le au în România și este generat de o complexitate de factori sociali și economici. Între acești factori cei mai relevanți sunt factorii de "ademenire" și de "îndemn".

Astfel, victimei i se prezintă avantajele unei vieți în state cu un nivel de trai mai ridicat - cum este Spania - unde vor câștiga sume mari de bani în scurt timp, sume care le vor ajuta pe ele și pe familiile lor să scape de sărăcie, de marginalizarea socială.

Din perspectiva victimei, vulnerabilitatea ei socială și economică constituie un factor de "îndemn" ce îi determină hotărârea de a pleca din țară.

S-a apreciat că declarațiile tuturor persoanelor menționate anterior se coroborează între ele și sunt confirmate și de conținutul convorbirilor telefonice interceptate și redate în procesele-verbale, fiind edificatoare în acest sens și următoarele convorbiri telefonice:

- cea din data de 20 noiembrie 2006 purtată între inculpatul A.C. și V.S.-G., zisă "S.", în care inculpatul afirmă că "vreau să faceți bani";

- cea din data de 11 aprilie 2008 purtată între cei doi inculpați în care inculpatul A.C. afirmă că "Trebuia să am cei mai mulți bani io acum-șa. Îți dai seama că am trei femei: pe V., pe S. și pe A.…";

- cea din data de 16 aprilie 2008 purtată între cei doi inculpați prin care inculpatul A.C. îl îndeamnă pe fratele său să se împace cu "D." (rămasă neidentificată) iar acesta din urmă este dispus să încerce cu condiția să câștige bani de pe urma ei: "Păi, dacă face bani, bine; dacă nu, dă-o în sânge s-o bată… Dacă face bani." În continuare, inculpatul A.M. afirmă: "Adu-o mă, să mai îmi iau și io niște bani, dă-o-n p…a".

Astfel, instanța a reținut că fapta inculpaților A.C. și A.M. care în cursul anului 2004 - 2006 au racolat-o prin folosirea de promisiuni mincinoase, le-au cazat și le-au asigurat transportul în Spania persoanelor vătămate M.S., C.C., Ș.M.-F. și P.A.-D. în scopul de a le exploata sexual prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și pe cale de consecință a respins cererea inculpaților de schimbare a încadrării juridice.

În sarcina inculpatului A.M. s-a reținut și săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

Astfel, la data de 30 mai 2005 inculpatul A.M. a achiziționat un imobil situat în municipiul Brăila, A.P., pentru care a achitat suma de 7.746 euro (conform contractului de vânzare-cumpărare aflat în dosar urmărire penală).

La data de 19 octombrie 2005 același inculpat a mai achiziționat un apartament situat în municipiul Brăila, A.N., pentru care a achitat suma de 4.500 RON (conform contractului de vânzare-cumpărare aflat în dosar urmărire penală) iar la data de 27 martie 2007 același inculpat a achiziționat un teren în municipiul Brăila, pe str. P. contra sumei de 75.000 RON (conform contractului de vânzare-cumpărare aflat în do