ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5630/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 6

ianuarie 2003 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamantul I.I. a chemat în

judecată pe pârâta SC C.F. Craiova SA solicitând obligarea acesteia să-i vândă

în condițiile Legii nr. 85/1992, locuința pe care o ocupă împreună cu familia

sa în calitate de chiriaș.

Pârâta a formulat cerere

reconvențională, prin care a cerut ca prețul de vânzare să fie stabilit la 1345

dolari SUA, echivalent în lei , la care să se adauge TVA și obligarea

reclamantului la achitarea chiriei și a întreținerii până la data vânzării.

Ulterior s-a cerut și evacuarea reclamantului.

După administrarea probelor

cu înscrisuri și expertiză, Judecătoria Craiova a pronunțat sentința civilă nr.

10634 din 21 octombrie 2003, prin care a admis acțiunea, a obligat pe pârâtă

să-i vândă reclamantului locuința în condițiile Legii nr. 85/1992 și ale

Decretului-lege nr. 61/1990. A fost respinsă cererea reconvențională.

S-a reținut în motivarea acestei

soluții că sunt întrunite cerințele art. 7 din Legea nr. 85/1992, modificată,

pentru vânzarea către reclamant în condițiile Decretului-lege nr. 61/1990 a

locuinței de serviciu pe care o ocupă.

Apelurile declarate de ambele părți

litigante au fost respinse prin decizia nr. 2822 din 10 septembrie 2004 a

Curții de Apel Craiova, secția civilă.

S-a reținut, în legătură cu apelul

reclamantului, că dispozitivul sentinței este suficient de clar în privința

elementelor obiectului vânzării, actele normative indicate prevăzând baza de

calcul a prețului, astfel că acesta este determinabil, la data la care se va

încheia contractul.

În privința apelului declarat de pârâtă, curtea de

apel a observat mai întâi că în mod corect cauza nu a fost suspendată pentru a

se trimite la Curtea Constituțională, în raport cu decizia nr. 239/2004 a

instanței constituționale, în care excepția ridicată de aceeași parte într-o

cauză identică fusese respinsă. A fost respinsă de asemeni critica vizând lipsa

calității procesual pasive, față de dispozițiile clare și neechivoce ale art. 7

alin. (1) din Legea nr. 85/1992, care stabilesc obligația unităților economice

deținătoare, corelativ drepturilor chiriașilor, de a vinde locuințele

construite înainte de 1990 din fondurile unităților de stat. Ca atare, s-a

constatat corect și modul de soluționare al cererii reconvenționale. Cu privire

la excepția lipsei calității procesual active, s-a respins, cu motivarea că

raporturile valabile de locațiune dintre părți rezultă chiar din recunoașterea

pârâtei, care a încasat chiria, i-a comunicat reclamantului intenția de vânzare

etc.

Împotriva acestei decizii în termen

legal pârâta a declarat recurs, prin care a invocat incidența în cauză a

dispozițiilor art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ.

Se susține în dezvoltarea motivelor de

recurs că instanța nu s-ar fi pronunțat asupra excepției lipsei calității

procesual active a reclamantului, care nu ar avea calitatea de chiriaș, fiind

în plus rău platnic și neîncadrat în muncă la unitate. In final, s-a declarat

de acord cu vânzarea, dar la prețul stabilit de unitatea vânzătoare, prin

organele de conducere.

Recursul nu este fondat, astfel că

potrivit art. 312 C. proc. civ. va fi respins, având în vedere următoarele

argumente.

Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea

nr. 85/1992, republicată,” l

ocuințele construite din

fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la data intrării în

vigoare a prezentei legi, altele decât locuințele de intervenție, vor fi

vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata

integrală sau în rate a prețului, în condițiile Decretului-lege nr. 61/1990 și

ale prezentei legi”. Iar alin. (6) al aceluiași text prevede că

b

eneficiază de prevederile alin. (1) și chiriașii

care nu sunt angajații unităților proprietare.

Ca atare, susținerea din

recurs, potrivit cu care reclamantul nu ar avea calitatea de angajat al

pârâtei, nu are nici o semnificație, neputând afecta dreptul acestuia de a

cumpăra locuința pe care o ocupă în calitate de chiriaș.

Cu privire la pretinsa

lipsă a calității de chiriaș a reclamantului, este de observat că instanța de

apel a motivat pertinent și concludent, pe baza analizei probelor administrate,

că dovada existenței raporturilor de locațiune dintre părți a fost făcută.

Intr-adevăr, forma scrisă a contractului de închiriere nu este cerută de lege

ad

validitatem

, iar reanalizarea probelor pe baza cărora s-a apreciat că

reclamantul are calitatea de chiriaș nu este de competența instanței de recurs.

Același art. 7 din Legea

nr. 85/1992 prevede că evaluarea și vânzarea locuințelor prevăzute la alin. (1)

și (2) și la art. (1) alin. (1), pentru care nu s-au încheiat contracte de

vânzare-cumpărare până la data intrării in vigoare a prezentei legi, se vor

face în condițiile Decretului-lege nr. 61/1990 și ale prezentei legi,

completate cu prevederile referitoare la coeficienții de uzură din Decretul nr.

93/1977 la un preț indexat în funcție de creșterea salariului minim brut pe

țară la data cumpărării, față de cel existent la data intrării în vigoare a

Legii nr. 85/1992.

Ca atare, nu poate fi

primită nici pretenția recurentei de a se fixa un preț al vânzării

corespunzător pieței libere imobiliare, în cauză fiind operante măsurile de

protecție socială stabilite de legiuitor în favoarea chiriașilor-cumpărători,

care restrâng pentru un motiv de interes general libertatea contractuală, în

concordanță cu dispozițiile art. 44 și art. 47 alin. (1) din Constituție.

Pentru aceste

considerente, recursul fiind nefondat, va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC C.F. Craiova SA. împotriva deciziei nr. 2822 din 10

septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 27 iunie 2005.