ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2819/2006

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 714 din 12 mai 2005 a Tribunalului Constanța a fost admisă cererea formulată de B.D., M.C., C.L. și I.V., dispunându-se obligarea Primarului municipiului Constanța de a răspunde la notificarea nr. 47.787 din 2 aprilie 2001, prin care s-a solicitat restituirea terenului în suprafață de 360 mp situat în Constanța. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că reclamanții au depus notificarea la 2 aprilie 2001, la care nu au primit nici un răspuns, fiind nesocotite astfel prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Apelul declarat de Primarul municipiului Constanța împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 815 din 28 septembrie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.

Împotriva acestei decizii, Primarul municipiului Constanța a declarat recursul de față, solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii, întrucât termenul de 60 zile prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001 este un termen de recomandare și nu unul imperativ și că cererea este lipsită de interes. Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează: Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură. Conform art. 24 alin. (1) din aceeași lege, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, deținătorul imobilului este obligat să facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire prin echivalent.

Din aceste prevederi rezultă fără echivoc că unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe asupra solicitării, termenii imperativi de redactare a textelor excluzând caracterul de revendicare al dispoziției. Dimpotrivă, termenul menționat este prevăzut imperativ, fiind instituită în sarcina unității deținătoare obligația de a se pronunța asupra notificării și pentru că în speță, intimatul nu și-a respectat această obligație, termenul de 60 de zile fiind expirat la data formulării contestației, rezultă că în mod corect instanțele au hotărât obligarea intimatului de a se pronunța asupra notificării. De altfel, nici la data judecării cauzei în recurs, nu a fost emis un răspuns la notificare, ceea ce este de natură a confirma interesul recurenților în promovarea acțiunii de față.

Așa fiind, recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de Primarul municipiului Constanța împotriva deciziei nr. 815/C din 28 septembrie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția civilă ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2006.