ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2819/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 714 din 12

mai 2005 a Tribunalului Constanța a fost admisă cererea formulată de B.D., M.C.,

C.L. și I.V., dispunându-se obligarea Primarului municipiului Constanța de a

răspunde la notificarea nr. 47.787 din 2 aprilie 2001, prin care s-a solicitat

restituirea terenului în suprafață de 360 mp situat în Constanța.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

avut în vedere că reclamanții au depus notificarea la 2 aprilie 2001, la care

nu au primit nici un răspuns, fiind nesocotite astfel prevederile art. 23 alin.

(1) din Legea nr. 10/2001.

Apelul declarat de Primarul

municipiului Constanța împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat

prin decizia nr. 815 din 28 septembrie 2005 a Curții de Apel Constanța, secția

civilă.

Împotriva acestei decizii, Primarul

municipiului Constanța a declarat recursul de față, solicitând modificarea ei

în sensul respingerii acțiunii, întrucât termenul de 60 zile prevăzut de art. 23

din Legea nr. 10/2001 este un termen de recomandare și nu unul imperativ și că

cererea este lipsită de interes.

Recursul nu este întemeiat, urmând a

fi respins în raport de cele ce urmează:

Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001 în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după

caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este

obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată, asupra

cererii de restituire în natură. Conform art. 24 alin. (1) din aceeași lege,

dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, deținătorul

imobilului este obligat să facă persoanei îndreptățite o ofertă de restituire

prin echivalent.

Din aceste prevederi rezultă fără

echivoc că unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe asupra

solicitării, termenii imperativi de redactare a textelor excluzând caracterul

de revendicare al dispoziției. Dimpotrivă, termenul menționat este prevăzut

imperativ, fiind instituită în sarcina unității deținătoare obligația de a se

pronunța asupra notificării și pentru că în speță, intimatul nu și-a respectat

această obligație, termenul de 60 de zile fiind expirat la data formulării

contestației, rezultă că în mod corect instanțele au hotărât obligarea

intimatului de a se pronunța asupra notificării. De altfel, nici la data

judecării cauzei în recurs, nu a fost emis un răspuns la notificare, ceea ce

este de natură a confirma interesul recurenților în promovarea acțiunii de

față.

Așa fiind, recursul de față este

nefondat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

Primarul municipiului Constanța împotriva deciziei nr. 815/C din 28 septembrie

2005 a Curții de Apel Constanța, secția civilă ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2006.