ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5319/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Pe rol pronunțarea asupra recursului

declarat de reclamanta B.I.L., împotriva deciziei nr. 9/ Ap din 2 februarie

2005 a Curții de Apel Brașov. Dezbaterile au avut loc la data de 25 octombrie

2005 și au consemnate în încheierea care face parte din prezenta hotărâre și

când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea

pentru astăzi 8 noiembrie 2005, când în baza actelor și lucrărilor dosarului

reține următoarele.

Prin cererea înregistrată sub nr. 2185/2001

reclamanta

B.I.L. a

solicitat tribunalului Brașov, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se

dispună anularea hotărârii A.G.E.A. a SC P.B. SA din 21 iulie 2001, cu

motivarea că, ordinea de zi nu cuprinde integral problemele ce urmau a fi

supuse dezbaterii și nu s-a permis acționarilor informarea prealabilă completă

asupra problemelor ce au constituit ordinea de zi, nu s-a făcut publicitatea

prin presă cu cel puțin 15 zile anterior datei convocării A.G.E.A.

Dosarul a fost conexat cu un alt

dosar, aceleiași instanțe în care o altă reclamantă, SC D. SA Galați solicită

instanței să pronunțe o hotărâre de anulare a aceleiași hotărârii A.G.E.A., ale

SC P.B. SA.

Cererea acesteia din urmă era

motivată și de neregularități ale respectivelor hotărâri privind constituirea

societăților mixte SC P.M. SA; SC A. SA și SC C. SA.

Prin sentința 1420 din 31 martie

2003, Tribunalul a admis acțiunile formulate de cele două reclamante. Totodată

a respins cererea de intervenție în interesul pârâtei introdusă de

intervenienta SC P.P.M. SA. În consecință s-a dispus anularea hotărârilor A.G.E.A.

din 27 martie 2001. Împotriva acestei prime sentințe a declarat recurs intervenienta

SC P.P.M. SA Brașov, care a solicitat în principal desființarea sentinței și

respingerea acțiunilor reclamantelor iar în subsidiar casarea cu trimitere

pentru rejudecarea și soluționarea pe fond a cererii sale de intervenție în

interes propriu cu privire la care Tribunalul a omis să se pronunțe.

Prin decizia nr. 776 din 12

septembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. 653/2003 a

fost admis recursul intervenientei în interes propriu SC P.P.M. SA a fost

casată atât sentința cât și încheierea din 4 martie 2002 dată în dosarul nr.

653/2003 și s-a dispus trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru a se

pronunța pe fond cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată

de reclamantă.

Procedând la rejudecarea cauzei în

fond și constatând că prin decizia de casare

Curtea de Apel s-a pronunțat cu privire la admiterea

în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, intimata reclamantă B.I.L.

a formulat întâmpinare și cererea reconvențională.

Prin aceasta din urmă solicită

Tribunalului să constate prin hotărârea ce o va pronunța nulitatea absolută a

actului constitutiv al intervenientei SC P.P.M. SA.

S-a motivat că decizia înființării

SC P.P.M. SA a fost luată într-o A.G.E.A., nelegal constituită, iar

consimțământul uneia din asociate SC P.M. SA nu există. Au fost administrate

probe cu înscrisuri și interogatoriile părților.

Față de obiectul cererii de

intervenție în interes propriu al SC P.P.M. SA acela de a se constata legala sa

înființare, Tribunalul a hotărât prin pronunțarea sentinței nr. 1284 din 2

iunie 2004 (fond după casare). Admiterea acțiunilor reclamantelor B.I.L. și SC

D. SA Galați.

În consecință anularea hotărârilor ale

A.G.E.A. SC P.B. SA din 27 martie 2003.

Au fost respinse atât cererea de

intervenție în interesul pârâtei SC P.B. SA cât și cererea de intervenție în interes

propriu formulată de intervenienta SC P.P.M. SA.

A fost de asemenea respinsă cererea

reconvențională formulată de B.I.L. în fața instanței de fond după desființarea

primei sentințe.

Împotriva

sentinței nr. 1284 din 2 iunie 2004,

au formulat apel atât reclamanta B.I.L. cât și pârâta SC P.B. SA cât și intervenienta

SC P.P.M. SA.

Prin apelul B.I.L. s-a solicitat

desființarea sentinței cu privire la respingerea cererii sale reconvenționale

pe motivul că prin anularea hotărârii A.G.E.A., lipsește consimțământul pârâtei

la constituirea intervenientei.

Prin apelul pârâtei s-a criticat

nelegala soluționare a capătului principal privind anularea

hotărârii A.G.E.A. și totodată să se

constate că reclamantele nu au fost prejudiciate prin înființarea societăților

mixte care au fost legal înregistrate și ele funcționează și la data declarării

apelului.

Prin apelul intervenientei se

solicită admiterea pe fond a cererii sale de intervenție în nume propriu.

Prin decizia

nr. 9/ Ap din 2 februarie 2005,

pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr. 392/2004 au fost respinse,

ca nefondate toate cele trei apeluri.

Cu privire la hotărârile anulate

instanța de control judiciar a reținut că întrucât sentința nr. 1420 din 31

martie 2003 nu a fost recurată decât de către intervenientă și numai cu privire

la respingerea căii sale de intervenție în nume propriu restul dispozițiilor

intrând în puterea lucrului judecat, prin rămânerea irevocabilă a acelei

hotărâri.

Cât privește apelul

SC P.P.M. SA s-a reținut că față de

obiectul cererii care viza constatarea unei situații de fapt și nu a existenței

sau inexistenței unui drept aceasta este inadmisibilă.

Împotriva deciziei a declarat recurs

B.I.L. În esență deși se invocă cazurile de modificare a deciziei prevăzute de art.

304 pct. 7, 8 și 9 se critică hotărârea pentru greșita respingere a cererii

sale reconvenționale. Sub aspect procedural se invocă formularea în decizia

Curții de Apel a unor considerente neconvingătoare și contradictorii.

Criticile sunt neîntemeiate și

recursul se va respinge ca nefondat pentru

considerentele ce urmează.

Nici unul din motivele pe care se

fundamentează cererea reconvențională nu constituie temei de nulitate a

societății cum nici a actului său constitutiv prevăzută de Legea nr. 31/1990

astfel că în mod corect cererea reconvențională a fost respinsă.

Față de considerentele ce preced,

Curtea:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta B.I.L., împotriva deciziei nr. 9/ Ap din 2 februarie

2005 a Curții de Apel Brașov, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 8 noiembrie 2005.