ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5928/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 8 august 2003, reclamanții A.A.C.P. prin reprezentanți D.N., D.M., D.I.C., T.G., A.L., M.C., M.A., K.W.M., F.A., F.T., B.I., A.R.M., S.C., S.V. și B.G., au chemat în judecată pârâții SC A.C. SA, P.G., C.Ș., A.P., P.T., B.D., C.A., T.I. și D.N. solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a convocării din 31 ianuarie 2003, privind adunarea generală a acționarilor SC A.C. SA făcută pentru data de 18 februarie 2003, a procesului verbal din aceeași zi încheiat în cadrul adunării generale a acționarilor SC A.C. SA a hotărârii A.G.A. a acționarilor din 18 februarie 2003 și a actului adițional privind modificarea competenței C.A.

a cenzorilor și reprezentanților SC A.C. SA, autentificat la 18 februarie 2003. Prin acțiunea înregistrată la aceeași instanță la data de 2 decembrie 2003, reclamantul D.N. a chemat în judecată aceeași pârâtă solicitând constatarea nulității absolute a hotărârilor luate în adunarea generală ordinară a acționarilor SC A.C. SA din 18 februarie 2003. Prin încheierea de ședință din 3 mai 2004 s-a dispus conexarea celor două dosare în condițiile art. 164 C. proc. civ., iar prin sentința nr. 1070 din 4 mai 2004 Tribunalul Brașov a admis excepția lipsei calității de reprezentant a A.A.C.P. a lui D.M. și lipsei calității procesuale active și în consecință a fost respinsă acțiunea. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit procesului verbal al adunării generale a A.A.C.P.

din data de 29 ianuarie 2003, a fost ales consiliul director al asociației, iar numitul A.P. a fost mandatat să reprezinte asociația în relațiile cu terții situație în care la data formulării acțiunii 8 august 2003, D.M. nu mai avea calitatea de reprezentant al asociației. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reprezentanților persoane fizice, instanța de fond a reținut că potrivit registrului acționarilor la SC A.C. SA, singurul acționar al societății este A.A.C.P., situație în care raportat la dispozițiile art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 aceștia nu au legitimitate procesuală activă. Împotriva acestei sentințe au promovat apel reclamanții. Apelul A.A.C.P. nu a fost motivat, iar în motivele de apel, apelanții persoane fizice au criticat soluția instanței de fond motivând că temeiul legal al acțiunii în nulitate l-a constituit art. 948 și art. 966 C. civ.

și nu Legea nr. 31/1990, iar soluționarea cauzei pe excepția lipsei calității procesuale active s-a făcut cu încălcarea principiului contradictorialității, întrucât nu s-a ridicat această excepție, ci aceea a inadmisibilității acțiunii. Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 233 din 25 noiembrie 2004 a respins apelul A.A.C.P. prin D.M., a admis apelul promovat de persoanele fizice, a anulat sentința criticată în parte, numai în ce privește admiterea excepției lipsei calității procesuale active, respingerea acțiunii și obligarea la plata sumei 110.000.000 lei cheltuieli de judecată. A păstrat celelalte dispozițiile ale sentinței și a unit fondul cu excepția lipsei de interes a reclamanților, fixând termen pentru judecarea fondului.

În motivarea soluției, instanța de control judiciar a reținut că reclamanta apelantă A.A.C.P. a încălcat dispozițiile art. 287 pct. 3 C. proc. civ., care prevede că cererea de apel va cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, cerință ce poate fi îndeplinită până cel mai târziu la prima zi de înfățișare sub sancțiunea decăderii. Cu privire la apelul persoanelor fizice s-a reținut că în adevăr temeiul legal al acțiunii a fost art. 948 și art. 966 C. civ., fapt confirmat și de intimata pârâtă, situație în care, în mod eronat instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 31/1990. Apelanții reclamanți au precizat că au promovat acțiunea în nulitatea absolută în calitate de terți, potrivit dreptului comun, situație în raport de care intimata pârâtă a ridicat excepția inadmisibilității acțiunii, iar instanța de fond a omis să se pronunțe.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs în termen și legal timbrat, SC A.C. SA și numiții C.Ș. și P.G. criticile vizând aspectele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. Astfel se reține că instanța de apel nu a rezolvat în nici un fel excepția de inadmisibilitate a acțiunii, având în vedere că după ce a constatat că instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active, iar nu asupra excepției de inadmisibilitate nu s-a pronunțat asupra ei fiind o omisiune ce impune casarea deciziei. De asemenea se critică și soluția privind unirea cu fondul a excepției lipsei de interes a reclamanților întrucât nu sunt întrunite dispozițiile art. 137 C. proc.

civ. În privința apelului promovat de A.A.C.P., recurenții susțin că deși la termenul din 11 noiembrie 2004 au invocat lipsa capacității de folosință a apelantei, aceasta încetând a mai exista fiind radiată din registrul persoanelor juridice, instanța de apel a trecut peste această excepție și a respins apelul pe fond. În cadrul recursului, la data de 24 iunie 2005 au formulat cerere de intervenție în interesul recurentei SC A.C. SA de către numiții P.V., M.E. și G.E., care nu a fost timbrată corespunzător astfel că s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 din Legea nr. 146/1997. Pe recursul declarat, se reține că hotărârea judecătorească este actul de dispoziție al instanței cu privire la litigiul dintre părți, care reprezintă și actul final al judecății pronunțat pentru restabilirea ordinii de drept încălcată.

Ea dezinvestește instanța de proces, iar pentru părți operează ca o rezolvare a conflictului de drept, protejând în concret un drept lezat. Celelalte dispoziții ale instanței luate în cursul judecății nu fac decât să pregătească actul final al judecății. Pe de altă parte exercițiul căilor de atac deschis părților are în vedere dreptul și obligația instanțelor superioare de a verifica legalitatea și temeinicia hotărârilor pronunțate, de a anula sau reforma hotărârile greșite sau de a le confirma pe cele legale și temeinice. Fie că sunt ordinare sau extraordinare, de retractare sau de reformare, căile de atac îndreptățesc la exercițiul controlului judiciar, în condițiile în care instanțele inferioare s-au desistat, sau fără a se dezinvesti suspendă cursul judecății.

Față de celelalte acte procesuale săvârșite de instanță în vederea pregătirii judecății sunt susceptibile a fi atacate odată cu hotărârea. Caracterizând decizia comercială nr. 233 din 25 noiembrie 2004, în privința soluției date criticilor formulate de persoanele fizice o dispoziție a instanței în vederea pregătirii judecății fondului, căile de atac deschise împotriva ei se vor exercita odată cu soluționarea pe fond a apelului adică la momentul în care instanța sesizată se va dezinvesti. Cu privire la criticile referitoare la respingerea apelului pe fond și nu pe lipsa capacității de folosință a A.A.C.P., se reține că soluția instanței de apel este în concordanță cu dispozițiile art. 287 pct. 3 C. proc.

civ., situație în care justificat instanța de control judiciar examinând sentința apelată în baza art. 292 alin. (2) C. proc. civ., prin prisma motivelor invocate în fața primei instanțe a considerat legală soluția de admitere a excepției lipsei calității de reprezentant a lui D.M. Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 299, raportat la 282 și art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții SC A.C. SA Brașov, C.Ș. și P.G., împotriva deciziei nr. 233/ Ap din 25 noiembrie 2004 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, privind respingerea apelului promovat de reclamanta A.A.C.P. Brașov. Respinge ca inadmisibil recursul declarat de aceeași pârâți, privind admiterea apelului promovat de reclamanții D.N., D.M., D.I.C., T.G., A.L., M.C., M.A., K.W.M., F.A., F.T., B.I., A.R.M., S.C., S.V. și B.G., împotriva aceleiași decizii. I revocabilă . Pronunțata în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2005.