ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4708/2005

Deliberând asupra recursului de față constată: Prin cererea introdusă la Tribunalul București, secția a VI-a comercială, reclamanta A.V.A.S. în contradictor cu pârâta A.A.G.P.A.S. a solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 1720 din 5 martie 2001 pronunțată de Tribunalul București, secția comercială, în dosarul nr. 8855/2000, în sensul că în loc de „rezilierea contractului” de vânzare-cumpărare de acțiuni, cum din eroare s-a trecut să se treacă „rezoluțiunea contractului”. Prin încheierea din data de 29 noiembrie 2004, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 8855/2000, s-a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale formulată.

Pentru a pronunța încheierea instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute de prevederile art. 281 C. proc. civ., deoarece nu este vorba de eroare materială ca urmare a unei greșeli de dactilografiere deoarece mențiunea „rezilierea contractului” din dispozitivul sentinței este aceeași cu mențiunea din minuta sentinței aflată la dosar. Împotriva încheierii a formulat apel reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin decizia comercială nr. 575 din 15 august 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, apelul a fost respins ca nefondat. Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În motivarea recursului s-a arătat că în cauză erau întrunite condițiile cerute de prevederile art. 281 C. proc. civ., deoarece printr-o eroare materială s-a trecut în dispozitivul sentinței civile nr. 1720 din 5 martie 2001, pronunțată de Tribunalul București secția a VI-a comercială mențiunea „rezilierea contractului în loc de „rezoluțiunea contractului”. A solicitat recurenta admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de instanța de apel și a sentinței pronunțată de instanța de fond și pe fond admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale. Critica formulată nu este fondată. În mod corect s-a reținut că în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute de prevederile art. 281 C. proc.

civ., deoarece mențiunea din dispozitivul sentinței „rezilierea contractului” este aceeași cu dispozițiunea din minuta sentinței nefiind vorba de o greșeală de dactilografiere. Menționarea unei instituții de drept în mod eronat în dispozitivul sentinței, reziliere în loc de rezoluțiune putea fi îndreptată numai ca urmare a exercitării căilor de atac legale. Față de considerentele mai sus menționate se constată că în cauză nu subzistă nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., care pot duce la modificarea sau casarea deciziei recurate și în consecință în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul formulat urmează a fi respins ca nefondat. Conform art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata sumei de 300 lei noi (3.000.000 lei vechi) către intimată cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat conform chitanței de la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București, împotriva deciziei nr. 575 din 15 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Obligă recurenta să plătească intimatei A.A.G.P.A.S. suma de 300 RON (3.000.000 lei vechi) cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 octombrie 2005.