ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 379/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea adresată la data de 4

noiembrie 2003 Judecătoriei Lipova, reclamanta SC P. SRL, cu sediul în Arad,

prin reprezentanți legali, a chemat în judecată pârâtul Consiliul Local al

comunei Ghioroc, solicitând ca prin sentință:

- să se constate dobândit prin

uzucapiune dreptul de superficie asupra terenului înscris în C.F. Ghioroc, în

suprafață de 6092 mp;

- să se dispună efectuarea

cuvenitelor mențiuni în C.F.;

În motivarea acțiunii s-a învederat

că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra unor construcții prin

adjudecare la licitație, terenul aferent rămânând în proprietatea Statului

român. Începând cu anul 1977, și foștii proprietari ai construcțiilor, SC V.V.

Miniș au stăpânit terenul în condițiile art. 1846-1847 C. civ., fiind întrunite

cerințele legale pentru a se constata dobândit acest dezmembrământ al dreptului

de proprietate potrivit prevederilor art. 1860 C. civ. referitoare la

joncțiunea posesiilor.

Pârâtul a formulat întâmpinare,

solicitând respingerea acțiunii întrucât nu sunt întrunite cerințele legale

pentru a dobândi prin uzucapiune iar pe de altă parte terenul respectiv ar

putea fi, eventual, concesionat reclamantei.

Pe baza probatoriilor administrate,

Judecătoria Lipova, prin sentința civilă nr. 835 din 16 decembrie 2003 a admis

acțiunea astfel cum a fost formulată, reținând că susținerile reclamantei sunt

în întregime dovedite.

Apelul declarat de pârât, prin care

s-au reiterat susținerile din întâmpinare, a fost admis prin decizia civilă nr.

443 din 22 martie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara; s-a dispus

schimbarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii ca nefondate a

acțiunii reclamantei.

Curtea de Apel a reținut în esență

că nu sunt întrunite cerințele legale pentru dobândirea prin uzucapiune a dreptului

de proprietate asupra terenului în litigiu.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta, criticând-o în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. și arătând că instanța de apel s-a aflat în eroare când a reținut că s-a

solicitat să se constate dobândirea proprietății prin uzucapiune; în realitate

reclamanta a avut în vedere doar acel dezmembrământ al dreptului de proprietate

care este superficia, fiind îndeplinite în mod cumulativ toate cerințele legale

în acest sens.

În consecință, recurenta-reclamantă

a solicitat modificarea deciziei în sensul respingerii apelului pârâtului și

menținerii sentinței de fond, care este legală și temeinică.

Recursul este fondat.

Instanța de apel s-a aflat în eroare

reținând și motivând în raport de un alt obiect al acțiunii decât cel cu care a

fost reinvestită.

În mod necontestat acțiunea se

referă la recunoașterea unui drept de superficie, definit în general ca fiind

acel dezmembrământ al proprietății asupra unui imobil care constă în dreptul de

proprietate al unei persoane numită superficiar cu privire la plantațiile,

construcțiile sau alte lucrări ce se află pe un teren proprietatea altuia,

teren asupra căruia superficiarul are un drept de folosință.

Or, în speță s-a dovedit că situația

de fapt, premisă a superficiei este întrunită, că în raport de datele concrete

ale cauzei un alt mod de folosință al imobilului nici nu este posibil și că

sunt în mod cumulativ întrunite cerințele prevăzute de art. 1846-1847 și art. 1860

C. civ. privind dobândirea acestui dezmembrământ prin uzucapiune și înscrierea

lui în C.F.

Așa fiind, Înalta Curte va face

aplicarea prevederilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ. și va modifica decizia

pronunțată în apel în sensul respingerii apelului declarat de pârâtă împotriva

sentinței judecătoriei, care va fi menținută ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de

reclamanta SC P. SRL Arad împotriva deciziei civile nr. 443 din 22 martie 2004

a Curții de Apel Timișoara.

Modifică decizia și respinge apelul

declarat de pârâta Consiliul Local Ghioroc împotriva sentinței civile nr. 835

din 16 decembrie 2003 a Judecătoriei Lipova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2005.