ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4708/2005

Asupra recursului civil de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Arad, secția civilă, a

fost învestit la data 8 iulie 2003 cu soluționarea cererii formulate de SC E.F.

SA Arad în contradictoriu cu L.I.G., ș.a. și primarul orașului Lipova având ca

obiect :

- anularea dispoziției nr. 154 din

19 octombrie 2001, prin care Primarul orașului Lipova a dispus, în temeiul art.

20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, restituirea în natură a imobilului înscris

în C.F. Radna nr.top 384-385/b, compus din teren în suprafață de 6018 mp și

casă veche cu nr. 199, către părțile persoane fizice mai sus arătate;

- restabilirea situației anterioare

de carte funciară.

Motivând cererea, SC E.F. SA a

arătat că are drept de proprietate asupra construcției și drept de superficie

asupra terenului, dobândite prin hotărâre judecătorească din anul 1998 și

înscrise în același an în cartea funciară, dispoziția de restituire în natură

atacată încălcând drepturile sale și fiind dată cu nerespectarea prevederilor

art. 10 alin. (2) și art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, impunându-se în

consecință anularea ei și restabilirea situației de carte funciară, pe calea

cererii formulate, al cărei fundament este dat de dispozițiile art. 24 alin. (8)

din Legea nr. 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 620 din 02

octombrie 2003, Tribunalul Arad, secția civilă, a calificat cererea drept

contestație având ca temei prevederile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001

și, potrivit aceluiași text de lege, a constatat că este introdusă după

împlinirea termenului de 30 zile calculat de la data emiterii dispoziției atacate,

astfel că a respins contestația ca fiind tardivă.

SC E.F. SA Arad a declarat apel,

prin care a susținut că acțiunea cu care a învestit instanța de judecată

aparține dreptului comun, tinzând la anularea unui act administrativ consolidat

ca titlu de proprietate, astfel că nu intră sub incidența prevederilor art. 24 alin.

(7) din Legea nr. 10/2001, nefiind supusă nici termenului de 30 zile prevăzut

prin acest text de lege.

Apelul a fost respins ca nefondat

prin decizia civilă nr. 213 din 5 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel

Timișoara, secția civilă.

Substituind motivarea primei

instanțe, curtea de apel a statuat că Legea nr. 10/2001 are caracter

reparatoriu numai în favoarea proprietarilor deposedați abuziv de imobile sau a

moștenitorilor acestora, terții care pretind drepturi în legătură cu aceste

bunuri având deschisă numai calea dreptului comun, astfel că SC E.F. SA nu

legitimează calitate procesuală.

SC E.F. SA Arad a declarat recurs

prin lichidatorul SC E. SA Arad, susținând că decizia atacată este dată cu

aplicarea greșită a legii, caz de recurs prevăzut prin art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., deoarece, în chiar lipsa unor prevederi în Legea nr. 10/2001 referitoare

la dreptul terților de a ataca dispozițiile emise de primari în temeiul acestei

legi, este îndreptățită să ceară anularea unei asemenea dispoziții pe calea

dreptului comun, dat fiind că este un act administrativ de putere care atestă

restituirea proprietății și, prin îndeplinirea formelor de publicitate

imobiliară, se consolidează ca titlu de proprietate supus regulilor prevăzute

de dreptul comun.

Pentru cele arătate, reclamanta a

cerut admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre

rejudecare la Tribunalul Arad.

Recursul este întemeiat pentru cele

ce succed.

Așa cum rezultă din conținutul

cererii deduse judecății, reclamanta a stabilit în mod neechivoc obiectul

acțiunii sale: anularea unei dispoziții emise de un primar în temeiul Legii nr.

10/2001 și restabilirea situației de carte funciară.

Asemenea dispoziție poate fi atacată

în justiție pe calea contestației deschisă prin art. 24 alin. (7) din Legea nr.

10/2001 numai persoanelor îndreptățite expres prevăzute prin art. 3 din aceeași

lege, competența rezolvării în primă instanță aparținând tribunalelor conform

art. 24 alin. (8) din lege.

Reclamanta, care este terț în raport

cu emitentul și beneficiarii dispoziției de restituire în natură, nu are la

îndemână calea contestației mai sus arătate, ci numai calea dreptului comun,

dat fiind că, potrivit art. 23 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, dispoziția în

cauză face dovada proprietății beneficiarilor ei asupra imobilului restituit în

natură, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu

executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de

publicitate imobiliară, ceea ce înseamnă că reprezintă un veritabil titlu de

proprietate asupra imobilului retrocedat (

negotium juris

), iar nu un

simplu instrument probatoriu cu caracter constatator.

În aceste condiții, competența

materială a soluționării acțiunii de drept comun cu obiectul descris utilizată

de reclamantă, care invocă un drept propriu asupra aceluiași imobil restituit

în natură altei persoane prin dispoziția emisă de primar în temeiul Legii nr. 10/2001,

aparține judecătoriei în circumscripția căreia se află imobilul, potrivit

dispozițiilor art. 1 și art. 13 C. proc. civ.

Așadar, în concret, indiferent de

soluțiile date, Tribunalul Arad în primă instanță și Curtea de Apel Timișoara

în apel au soluționat o pricină a cărei judecată nu intra în competențele lor

materiale.

Sub acest aspect, motivarea

recursului nu se încadrează în cazul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. invocat expres de către reclamantă, ci în cel prevăzut de art. 304

pct. 3 C. proc. civ., corectură care se face de către instanța de recurs în temeiul

prevederilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

În considerația celor arătate și

potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1), (2) și (6) C. proc. civ., recursul

de față va fi admis, hotărârile pronunțate în această cauză vor fi casate, iar

pricina va fi trimisă spre competentă soluționare în primă instanță

Judecătoriei Lipova ca instanță de drept comun.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta SC E.F. SA Arad împotriva deciziei civile nr. 213 din 5 decembrie

2003 a Curții de Apel Timișoara.

Casează decizia atacată, precum și

sentința civilă nr. 620 din 2 octombrie 2003 a Tribunalului Arad, secția civilă,

și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei

Lipova, ca instanță de drept comun.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 2 iunie 2005.