ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 8458/2005

Asupra recursurilor de față:

Cercetând actele și lucrările

dosarului, constată următoarele:

Reclamantul V.M. la data de 18

martie 1997 a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al sectorului 1

București, Consiliul General al Municipiului București și SC H.N. SA solicitând

instanței să-i oblige pe pârâți să-i lase în deplină proprietate și liniștită

posesie imobilul situat în București, imobil abuziv naționalizat prin Decretul

nr. 92/1950.

La termenul din 12 iunie 1997 au

formulat cerere de intervenție C.A.M., B.C., B.R. și A.Ș., invocând excepția

lipsei calității procesual active a reclamantului .

Prin sentința civilă nr. 7169 din 13

aprilie 2000 Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția de

necompetență materială a instanței și a declinat competența judecării cauzei în

favoarea Tribunalului București.

Prin acțiunea înregistrată la 24

iunie 1998, reclamantul V.M. a chemat în judecată pe pârâții A.Ș., P.V., G.R.,

Consiliul General al Municipiului București și SC H.N. SA, solicitând să se

constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2213 din 16 decembrie 1996

încheiat de pârâți pentru apartamentul nr. 1, parter, din imobilul situat

București.

Prin sentința civilă nr. 7380 din 17

aprilie 2000 Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția de

necompetență materială și a declinat cauza în favoarea Tribunalului București,

spre soluționare.

Prin acțiunea înregistrată la 24

iunie 1998, reclamantul V.M. a chemat în judecată pe B.C., B.R.S., Consiliul

General al Municipiului București și SC H.N. SA, solicitând să se constate

nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2789/19348 din 20 ianuarie 1997

încheiat de pârâți pentru apartamentul nr. 2, situat la etajul 1 în imobilul

situat în București.

Prin sentința civilă nr. 7381 din 17

aprilie 2000 Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția de

necompetență materială a instanței și a declinat competența judecării cauzei în

favoarea Tribunalului București.

Constatând că între cele trei cauze

există o strânsă legătură, la data de 8 septembrie 2003, Tribunalul București a

decis conexarea acestora în cadrul dosarului nr. 2752/2000.

Tribunalul București, secția a V a

civilă, prin sentința civilă nr. 685/2003 a admis excepția lipsei calității

procesuale active a reclamantului invocată de C.A.M., B.C., B.R. și A.Ș. și a

respins acțiunea formulată de reclamant ca fiind formulată de o persoană fără

calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentințe au

declarat apel reclamantul V.M. și pârâții, respectiv, intervenienții C.A.M., B.C.,

B.R., A.Ș., P.V.

Curtea de Apel București, secția a

IV a civilă, prin decizia civilă nr. 1460 din 13 iulie 2004 a admis apelul

reclamantului V.M., a anulat sentința civilă nr. 685 din 10 noiembrie 2003 a

Tribunalului București, secția a V a civilă și, evocând fondul , a admis

acțiunile conexe formulate de reclamant împotriva pârâților; a constatat

nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 2213 din 16 decembrie 1996 și

nr. 2780 din 20 ianuarie 1997; a obligat pârâții să lase reclamantului în

deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în București; a

respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de C.A.M., B.C., B.R., A.Ș.;

a respins apelul intervenienților, ca lipsit de interes și a obligat intimații C.A.M.,

B.C., B.R., A.Ș., P.V., Consiliul General al Municipiului București și SC H.N. SA

la plata sumei de 3.000.000 lei cheltuieli de judecată în solidar către

apelantul reclamant.

Împotriva acestei hotărâri au

formulat cereri de recurs pârâtul Consiliul General al Municipiului București

și intervenienții C.A.M., B.C., B.R., A.Ș., P.V., care au fost trimise spre

soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin Legea nr. 219/2005 au fost

modificate dispozițiile art. 2-4 C. proc. civ. în sensul, printre altele, că

tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al

căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, rămânând în competența

generală a judecătoriilor să judece în primă instanță și pricinile în care

obiectul cererii are o valoare mai mică de 5 miliarde lei.

Pe cale de dispoziții tranzitorii,

prin art. II din lege s-a reglementat că judecarea căilor de atac exercitate

anterior datei schimbării competenței instanțelor legal investite se va face de

instanțele devenite competente potrivit legii [alin. (1)], iar recursurile

aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție și care, potrivit

prezentei legi, sunt de competența curților de apel se trimit la acestea din

urmă [alin. (3)].

Având în vedere că valoarea

obiectului pricinii, astfel cum rezultă din lucrările cauzei, este inferioară

valorii de 5 miliarde lei, respectiv apartamentul nr. 1 în valoare de

17.157.505 lei și apartamentul nr. 2 în valoare de 20.480.031 lei ( estimări

conforme contractelor de vânzare-cumpărare) în îndeplinirea prevederilor legale

analizate și potrivit art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005, cauza de față

va fi scoasă de pe rol, iar dosarul va fi trimis la Curtea de Apel București

pentru soluționarea recursurilor declarate de pârâtul Consiliul General al

Municipiului București și intervenienții C.A.M., B.C., B.R., A.Ș., P.V.,

împotriva deciziei, pe care aceeași Curte a pronunțat-o ca instanță de apel.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza dispozițiilor art. II alin.

(3) din Legea nr. 219/2005 trimite recursurile declarate de pârâtul Consiliul

General al Municipiului București și intervenienții A.Ș., P.V., B.R.S., B.C., C.A.M.

împotriva deciziei nr. 1460 din 13 iulie 2004 a Curții de Apel București,

secția a IV a civilă, acestei instanțe spre soluționare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 26 octombrie 2005.