ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7396/2005

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 20 ianuarie 2004, reclamanții B.C. și B.V. au chemat în judecată pe pârâții B.L.(în nume propriu și în calitate de moștenitoare a defunctului B.N.I.I.), B.A.(în calitate de moștenitor al defunctului B.N. a lui I.) S.N., S.P., I.I., C.V., P.A., T.L.(ultimii patru în nume propriu și ca moștenitori ai defuncților I.P. a T. și I.L.), M.G., M.R., G.E.(în calitate de moștenitoare a defunctului G.G.I.T.), B.A., C.M.(ambele în calitate de moștenitoare ale defunctului G.G.I.T.), D.S., M.V.(în calitate de moștenitoare a defunctului D.N.), G.N., M.R., D.A., T.F., T.A.(ultimele trei în calitate de moștenitoare a defunctei D.E.), D.M.(în calitate de moștenitoare a defuncților D.E.

și G.C.), S.A.(în calitate de moștenitoare a defuncților N.E. și G.C.), B.I., B.A., V.I.G.T., D.M. și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând: - să se constate valabile antecontractele de vânzare-cumpărare încheiat la 7 ianuarie 2004 (între ei și pârâta B.L. cu privire la trei imobile), în decembrie 1968 (între G.C. și B.N. cu privire la un teren intravilan) și în anul 1954 (între D.N. și S., pe de-o parte și B.N. și L., pe de altă parte cu privire la un teren din Cărpiniș). - să se constate că asupra imobilului înscris în C.F. 243 Cărpiniș sunt coproprietari pârâții B.L. și B.A., având cote de ¼ și, respectiv, ¾; - să se constate că asupra construcțiilor edificate pe terenul sus menționat sunt coproprietari B.L.

și B.A., având cote de 5/8 și, respectiv, 3/8 și să se noteze în C.F.; - să se parceleze imobilele înscrise în C.F. 28 A Cărpiniș și C.F. 1271 Cărpiniș în două parcele, una care să cuprindă terenurile ce fac obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare, în favoarea pârâtei B.L. și alta pentru ceilalți coproprietari în indiviziune; - să fie sistată starea de indiviziune asupra imobilelor înscrise în C.F. 243 Cărpiniș, atribuindu-i-se pârâtei B.L. un lot care să cuprindă terenul potrivit cotei, precum și construcțiile existente, cu obligarea la sultă în favoarea pârâtului B.A., corespunzător cotei din construcții; - să fie obligați moștenitorii defuncților G.C. și D.N., precum și pârâta D.S.

să elibereze act autentic de vânzare-cumpărare asupra terenurilor vândute pârâților B.L. și B.A.; - să se constate că asupra terenurilor care fac obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare provenite de la G.C., D.N. și D.S. sunt coproprietari pârâții B.L. și B.A., având cote de 5/8 și, respectiv, 3/8; - să se parceleze imobilele sus-menționate în două loturi, unul pentru pârâta B.L. în cota de 1/1 și altul pentru pârâtul B.A., tot în cota de 1/1; - să fie obligată pârâta B.L. să le elibereze act apt de intabulare a imobilelor descrise în antecontractul de vânzare-cumpărare, iar în caz de refuz, să se dispună ca hotărârea să țină locul acestui act; - să se dispună radierea dreptului de uzufruct viager instituit în favoarea beneficiarilor B.I., B.A.

(în C.F. 243 Cărpiniș), V.I.G.T. și D.M. (în C.F. 28 A Cărpiniș), ca urmare a stingerii prin neuz; - să se dispună radierea dreptului de ipotecă instituit în favoarea Fiscului (în C.F. 28 A Cărpiniș), ca urmare a prescripției; - să se dispună intabularea dreptului lor de proprietate, după rămânerea definitivă a hotărârii; - să fie obligați pârâții să recunoască dreptul lor de proprietate asupra imobilelor ce le vor fi atribuite și să se abțină pe viitor de la orice act de tulburare. În motivarea acțiunii, întemeiată pe art. 22 din Decretul-lege nr. 115/1938, art. 22 din Legea nr. 7/1996, art. 557, art. 728, art. 974 și art. 1800 C. civ. și art. 673 C. proc. civ., reclamanții au susținut că: - au cumpărat de la pârâta B.L.

imobilele care fac obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare din 7 ianuarie 2004; - dintre imobilele menționate, unele au fost cumpărate de pârâta B.L. și B.N., defunctul ei soț, prin înscrisuri sub semnătură privată, de la G.C. și, respectiv, D.N. și D.S.; - asupra terenului înscris în C.F. 243 Cărpiniș și construcțiilor edificate pe acest imobil sunt coproprietari, în nume propriu și/sau ca moștenitori acceptanți ai defunctului B.N., pârâții B.L. și B.A., care nu le-au eliberat act apt de intabulare. Judecătoria Câmpeni, prin sentința civilă nr. 1195 din 9 septembrie 2004, a admis acțiunea și, în consecință: - a constatat că asupra imobilelor înscrise în C.F. 28 A Cărpiniș, C.F. 243 Cărpiniș și C.F.

1271 Cărpiniș sunt coproprietari sau moștenitori ai coproprietarilor tabulari pârâții B.A. și B.L.(C.F. 243 Cărpiniș), S.N., S.P., I.I., C.V., P.A., T.L., I.L. , M.G., M.R., D.E., G.C. și N.E. (C.F. 1271 Cărpiniș) și G.E., B.A., C.M., D.S., M.L., G.N. și M.R. (C.F. 28 A Cărpiniș); - a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare din decembrie 1968, G.C. a vândut soților B.N. și B.L. terenul situat înscris în C.F. 28 A Cărpiniș și i-a obligat pe pârâții moștenitori ai vânzătorului să le dea pârâților B.L. și B.A. un act apt de intabulare, în caz de refuz urmând ca hotărârea irevocabilă să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; - a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1954, D.N.

și D.S. au vândut soților B.N. și L. terenul înscris în C.F. 1271 Cărpiniș și i-a obligat pe moștenitorii vânzătorilor să le dea moștenitorilor cumpărătorilor un act apt de intabulare, în caz de refuz urmând ca hotărârea irevocabilă să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; - a constatat că asupra construcțiilor situate în Roșia Montană, Cărpiniș, în valoare totală de 38.809.660 lei, sunt coproprietari pârâții B.L.(cota de 5/8) și B.A.(Cota de 3/8); - a constatat că prin actul din 7 ianuarie 2004, pârâta B.L.

a vândut reclamanților cota ei de proprietate din imobilele în litigiu (terenuri și construcții), cu suma de 4.000.000 lei și condiția ca dobânditorii să o întrețină, să-i acorde îngrijire în caz de boală și să o înmormânteze conform obiceiului, instituind asupra acestor bunuri o interdicție de înstrăinare și grevare pe tot timpul vieții sale; - a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor în litigiu, conform raportului de expertiză tehnică topografică, parte integrantă din hotărâre, atribuind lotul nr. 1 reclamanților (cu notarea interdicției de înstrăinare în favoarea pârâtei B.L., pe timpul vieții acesteia), lotul nr. 2 pârâtului B.A., lotul nr. 3 reclamanților și pârâtului B.A., lotul nr. 4 către G.G., D.N., G.N.

și M.R. și lotul nr. 5 către S.N., S.P., I.P., D.E., N.E., I.I., C.V., P.A., T.L., M.G. și M.R.; - i-a obligat pe reclamanți să-i plătească pârâtului B.A. o sultă de 13.053.621 lei pentru construcțiile atribuite; - a obligat părțile să-și recunoască reciproc dreptul de proprietate asupra loturilor atribuite și să tolereze intabularea lor în baza hotărârii irevocabile; - a constituit asupra imobilelor cuprinse în lotul nr. 1, atribuit reclamanților, o servitute de trecere cu piciorul, animalele și carul, pe traseele marcate în schița întocmită de expertul G.G., parte integrantă din hotărâre, în favoarea imobilelor cuprinse în lotul nr. 2, atribuit pârâtului B.A.; - a constituit asupra imobilelor cuprinse în lotul nr. 2, atribuit pârâtului B.A.

două servituți de trecere cu piciorul, carul și animalele, pe traseele marcate în schița aceluiași expert, în favoarea imobilelor cuprinse în lotul nr. 1; - a dispus intabularea servituților astfel constituite, în baza hotărârii rămasă irevocabilă; - a constatat că uzufructul viager constituit în favoarea beneficiarilor B.I., B.A., G.T. și D.M. s-a stins prin neuz și a dispus radierea din C.F. ; - a constatat că ipoteca de sub C4 din C.F. 28 A Cărpiniș s-a prescris și a dispus radierea ei; - l-a obligat pe pârâtul B.A. să plătească reclamanților 9.124.500 lei cheltuieli de judecată.

S-a reținut că: - imobilele în litigiu sunt situate în Roșia Montană, iar părțile nu au contestat calitatea de coproprietari sau moștenitori ai coproprietarilor tabulari, cotele de proprietate, masa bunurilor partajabile și nici înstrăinările succesive, prin înscrisuri sub semnătură privată; - de asemenea, părțile nu au contestat concluziile rapoartelor de expertiză topografică și tehnică de evaluare. Pârâtul B.A. a declarat apel, iar Tribunalul Alba, secția civilă, prin decizia nr. 158 din 26 noiembrie 2004, și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Alba Iulia, cu motivarea că, ținând seama de obiectul principalului capăt de cerere (prestație tabulară), în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 2 pct. 2 din O.U.G.

nr. 65/2004, ci ale art. 3 pct. 2 din aceeași ordonanța de urgență. La rândul său, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia nr. 616 din 27 aprilie 2005, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Alba, a constatat conflict negativ de competență și a trimis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru regulator de competență S-a reținut că, deoarece în speță este vorba și despre o cerere de sistare a stării de indiviziune, potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ., competența soluționării apelului revine tribunalului. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, reține că, urmare a modificărilor aduse art. 2 pct. 2 C. proc. civ. prin Legea nr. 219/2005, tribunalul trebuie să soluționeze prezentul apel.

Așa fiind, conform art. II alin. (2) din legea sus menționată, se va stabili competența soluționării apelului declarat de pârât în favoarea Tribunalului Alba.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Stabilește în favoarea Tribunalului Alba competența soluționării apelului declarat de pârâtul B.A. împotriva sentinței nr. 1195/2004 a Judecătoriei Câmpeni. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2005.