ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1157/2006

Examinând contestația în anulare de față constată: Prin cererea înregistrată la 17 noiembrie 2005, D.M. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 6144 din 31 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 5299/2005. Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen. În motivarea contestației s-a arătat că judecarea cauzei s-a efectuat fără îndeplinirea procedurii de citare cu făptuitorii. Contestatorul a mai susținut că la termenul când s-a judecat recursul a fost în imposibilitate să se prezinte deoarece avea pe rolul Tribunalului Prahova dosarele nr. 940/2005, 1064/2005 și 1065/2005. Este nefondată susținerea procurorului cu privire la declararea tardivă a contestației în anulare întrucât din actele dosarului nu rezultă că decizia atacată, ce cuprinde obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare, a fost pusă în executare.

Contestația este însă nefondată. Din actele dosarului rezultă, că prin decizia nr. 6144 din 31 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-a respins, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul D.M. împotriva sentinței penale nr. 52 din 7 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești și s-a dispus obligarea petiționarului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Contestatorul a invocat drept temei al cererii dispozițiilor art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., dar nici unul dintre motivele invocate nu este fondat. Potrivit art. 386 lit. a) C. proc. pen., există motiv de contestație în anulare când procedura de citare a părții, pentru termenul la care s-a judecat recursul, nu a fost îndeplinită conform legii.

Din examinarea dispozițiilor legale sus-menționate rezultă că acest motiv poate fi invocat numai de partea cu care procedura de citare nu a fost legal îndeplinită. În speță, contestatorul a susținut că procedura nu a fost îndeplinită cu alte părți astfel încât acest motiv nu poate fi analizat întrucât contestația în anulare poate fi exercitată numai în cazurile și în condițiile prevăzute expres și limitativ de lege. Se constată că nu este fondat nici motivul întemeiat pe dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen., întrucât nu s-a depus la dosar nici o dovadă din care să rezulte imposibilitatea contestatorului de a se prezenta la termenul la care s-a judecat recursul. În consecință, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul D.M. împotriva deciziei penale nr. 6144 din 31 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 5299/2005. Obligă contestatorul la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2006.