ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1157/2006

Examinând contestația în anulare de

față constată:

Prin cererea înregistrată la 17

noiembrie 2005, D.M. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 6144

din 31 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, în dosarul nr. 5299/2005.

Contestația a fost întemeiată pe

dispozițiile art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen.

În motivarea contestației s-a arătat

că judecarea cauzei s-a efectuat fără îndeplinirea procedurii de citare cu

făptuitorii.

Contestatorul a mai susținut că la

termenul când s-a judecat recursul a fost în imposibilitate să se prezinte

deoarece avea pe rolul Tribunalului Prahova dosarele nr. 940/2005, 1064/2005 și

1065/2005.

Este nefondată susținerea procurorului

cu privire la declararea tardivă a contestației în anulare întrucât din actele

dosarului nu rezultă că decizia atacată, ce cuprinde obligarea contestatorului

la plata cheltuielilor judiciare, a fost pusă în executare.

Contestația este însă nefondată.

Din actele dosarului rezultă, că

prin decizia nr. 6144 din 31 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția penală, s-a respins, ca tardiv, recursul declarat de

petiționarul D.M. împotriva sentinței penale nr. 52 din 7 iunie 2004 a Curții

de Apel Ploiești și s-a dispus obligarea petiționarului la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

Contestatorul a invocat drept temei

al cererii dispozițiilor art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., dar nici unul

dintre motivele invocate nu este fondat.

Potrivit art. 386 lit. a) C. proc.

pen., există motiv de contestație în anulare când procedura de citare a părții,

pentru termenul la care s-a judecat recursul, nu a fost îndeplinită conform

legii.

Din examinarea dispozițiilor legale

sus-menționate rezultă că acest motiv poate fi invocat numai de partea cu care

procedura de citare nu a fost legal îndeplinită.

În speță, contestatorul a susținut

că procedura nu a fost îndeplinită cu alte părți astfel încât acest motiv nu

poate fi analizat întrucât contestația în anulare poate fi exercitată numai în

cazurile și în condițiile prevăzute expres și limitativ de lege.

Se constată că nu este fondat nici

motivul întemeiat pe dispozițiile art. 386 lit. b) C. proc. pen., întrucât nu

s-a depus la dosar nici o dovadă din care să rezulte imposibilitatea contestatorului

de a se prezenta la termenul la care s-a judecat recursul.

În consecință, contestația în

anulare va fi respinsă ca nefondată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația

în anulare formulată de contestatorul D.M. împotriva deciziei penale nr. 6144

din 31 octombrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în

dosarul nr. 5299/2005.

Obligă contestatorul la plata sumei

de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

22 februarie 2006.