ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6547/2006

Asupra contestației în anulare de față. Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele. Prin decizia nr. 6986 din 12 decembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins ca tardiv introdus recursul declarat de petiționara S.A.I., județul Prahova, prin reprezentantul legal D.M., împotriva sentinței penale nr. 18 din 13 aprilie 2004 a Curții de Apel Ploiești. A fost obligată petiționara la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 13 aprilie 2004, recurenta petiționară lipsind de la dezbateri, copia dispozitivului i-a fost comunicată pe data de 19 aprilie 2004, iar recursul a fost declarat pe data de 7 octombrie 2005, depășind cu mult termenul de 10 zile prevăzut de art. 385 3 , raportat la art. 363 alin. (3) C. proc.

pen. Împotriva deciziei, petiționara S.A.I., județul Prahova, prin reprezentantul acesteia D.M., în calitate de președinte, a formulat contestație în anulare, motivând că datorită stării de sănătate a fost în imposiblitate de a se prezenta la termenul de judecată și în imposibilitatea de a încunoștiința despre această împiedicare. Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 alin. (2) și art. 392 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin încheierea din 12 iulie 2006 a admis în principiu contestația în anulare formulată și a fixat termen pentru soluționarea contestației la 27 septembrie 2006, cu citarea contestatoarei. Examinând contestația în anulare formulată în raport de motivele invocate și dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată.

Contestatoarea și-a întemeiat contestația în anulare pe dispozițiile art. 386 lit. a) și b C. proc. pen., arătând că procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii, partea dovedind că la acel termen a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința despre această împiedicare. În dovedirea contestației a depus la dosar copie de pe scrisoarea medicală emisă de Spitalul General C.P. Ploiești din care rezultă că în perioada 28 noiembrie – 12 decembrie 2005 a fost internat la secția chirurgie.

Cu privire la critica adusă de contestatoare în sensul că procedura de citare cu aceasta la termenul de judecată a recursului, respectiv 12 decembrie 2005, Înalta Curte constată că la dosar se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare care poartă semnătura administratorului și ștampila societății, citația fiind primită la sediul societății la data de 10 noiembrie 2005. În ce privește cea de a doua critică în sensul că d-l D.M., reprezentantul societății contestatoare a fost în imposibilitate de prezentare, fiind internat în spital, Înalta Curte constată că aceasta nu este întemeiată întrucât consiliul de administrație al societății avea obligația să delege o altă persoană care să reprezinte interesele acesteia în instanță, cu atât mai mult cu cât citația emisă pentru termenul de judecată din 12 decembrie 2005 a fost primită la data de 10 noiembrie 2005. Examinând și din oficiu contestația în anulare formulată în cauză, Înalta Curte mai constată că recursul declarat de contestatoarea S.A.I., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 18 din 13 aprilie 2004 a Curții de Apel Ploiești a fost respins ca tardiv, motiv pentru care contestația în anulare apare ca fiind lipsită de eficiență.

Față de aceste considerente, contestația în anulare formulată apare ca nefondată și urmează a fi respinsă. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea S.A.I., județul Prahova, împotriva deciziei nr. 6986 din 12 decembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Obligă contestatoarea la plata sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 8 noiembrie 2006.