ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2644/2005

Asupra contestației în anulare de

față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 29

octombrie 2004, SC R.I. SA a formulat contestația, privind anularea deciziei

3951 din 21 octombrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivare, contestatoarea a arătat

că prin decizia atacată s-a dispus anularea recursului pe care l-a formulat

împotriva deciziei Curții de Apel Timișoara, ca insuficient timbrat.

S-a susținut că procedura de citare

a societății pentru data când s-a judecat recursul nu s-a îndeplinit, conform

dispozițiilor legale având în vedere că imobilul, în care a avut sediul a fost

vândut de proprietar așa cum rezultă din extrasul de C.F. depus la dosar.

Contestatoarea a invocat că a aflat

întâmplător pe data de 20 octombrie 2003 despre termenul pe care îl avea în

cauză privind recursul său respectiv a doua zi 21 octombrie 2003.

A ajuns la instanță, în jurul orelor

11,30, când se terminase ședința de judecată.

În drept contestația a fost

întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ.

Din examinarea actelor dosarului,

Curtea reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3491 din 8

octombrie 2003, a Tribunalului Timiș, s-a admis acțiunea formulată de

reclamanta SC R. SA București în contradictoriu cu pârâta SC R.I. SRL cu sediul

în Timișoara și s-a dispus rezoluțiunea contractului de cesiune părți sociale

autentificat la 8 august 2002 și s-a dispus restabilirea situației anterioare

în sensul că reclamanta va restitui pârâtei suma de 23.000 dolari S.U.A. și

109.604.480 lei cheltuieli de judecată.

Hotărârea instanței de fond a fost

confirmată prin decizia nr. 25 din 18 februarie 2004 a Curții de Apel Timișoara,

secția comercială și de contencios administrativ, în urma respingerii ca

nefondat a apelului declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului.

Prin decizia nr. 3951 din 21

octombrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a anulat ca

insuficient timbrat recursul declarat de SC R.I. SRL Timișoara, împotriva

deciziei pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

S-a reținut de instanță că deși

recurenta fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, aceasta

nu s-a conformat dispoziției instanței.

Curtea apreciază ca fiind întemeiată

contestația de față:

Potrivit dispozițiilor art. 317

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestația

în anulare, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat

pricina, nu a fost îndeplinită potrivit legii.

În speță la termenul din 21

octombrie 2003, când s-a soluționat recursul declarat de pârâtă procedura de

citare cu aceasta a fost viciată cu încălcarea dispozițiilor art. 92 C. proc.

civ.

Astfel, pe dovada de îndeplinire a

procedurii de citare s-a menționat că citația a fost afișată, întrucât pârâta

și-a schimbat adresa și nu i se cunoaște noua adresă fără însă a se dispune și

citarea prin afișare, în condițiile art. 95 C. proc. civ.

Așa fiind recurenta – pârâtă nu a

fost citată cu respectarea cerințelor impuse de lege sub sancțiunea nulității,

prevăzută de art. 107 C. proc. civ.

Pentru toate aceste considerente,

urmează ca în raport de dispozițiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ., să se

admită contestația formulată de SC R.I. SA Timișoara, să se dispună anularea

deciziei nr. 3951 din 21 octombrie 2004 a acestei instanțe cu fixarea

termenului pentru soluționarea recursului la data de 23 septembrie 2005, cu

citarea părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în anulare

formulată de SC R.I. SA Timișoara, împotriva deciziei nr. 3951 din 21 octombrie

2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.

Anulează decizia atacată și fixează

termen pentru soluționarea recursului la data de 23 septembrie 2005, cu citarea

părților.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică,

astăzi 15 aprilie 2005.