ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2644/2005

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 29 octombrie 2004, SC R.I. SA a formulat contestația, privind anularea deciziei 3951 din 21 octombrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În motivare, contestatoarea a arătat că prin decizia atacată s-a dispus anularea recursului pe care l-a formulat împotriva deciziei Curții de Apel Timișoara, ca insuficient timbrat. S-a susținut că procedura de citare a societății pentru data când s-a judecat recursul nu s-a îndeplinit, conform dispozițiilor legale având în vedere că imobilul, în care a avut sediul a fost vândut de proprietar așa cum rezultă din extrasul de C.F.

depus la dosar. Contestatoarea a invocat că a aflat întâmplător pe data de 20 octombrie 2003 despre termenul pe care îl avea în cauză privind recursul său respectiv a doua zi 21 octombrie 2003. A ajuns la instanță, în jurul orelor 11,30, când se terminase ședința de judecată. În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ. Din examinarea actelor dosarului, Curtea reține următoarele: Prin sentința civilă nr. 3491 din 8 octombrie 2003, a Tribunalului Timiș, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC R. SA București în contradictoriu cu pârâta SC R.I. SRL cu sediul în Timișoara și s-a dispus rezoluțiunea contractului de cesiune părți sociale autentificat la 8 august 2002 și s-a dispus restabilirea situației anterioare în sensul că reclamanta va restitui pârâtei suma de 23.000 dolari S.U.A.

și 109.604.480 lei cheltuieli de judecată. Hotărârea instanței de fond a fost confirmată prin decizia nr. 25 din 18 februarie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, în urma respingerii ca nefondat a apelului declarat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului. Prin decizia nr. 3951 din 21 octombrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de SC R.I. SRL Timișoara, împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Timișoara. S-a reținut de instanță că deși recurenta fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, aceasta nu s-a conformat dispoziției instanței. Curtea apreciază ca fiind întemeiată contestația de față: Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestația în anulare, când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit legii. În speță la termenul din 21 octombrie 2003, când s-a soluționat recursul declarat de pârâtă procedura de citare cu aceasta a fost viciată cu încălcarea dispozițiilor art. 92 C. proc. civ. Astfel, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a menționat că citația a fost afișată, întrucât pârâta și-a schimbat adresa și nu i se cunoaște noua adresă fără însă a se dispune și citarea prin afișare, în condițiile art. 95 C. proc. civ. Așa fiind recurenta – pârâtă nu a fost citată cu respectarea cerințelor impuse de lege sub sancțiunea nulității, prevăzută de art. 107 C. proc.

civ. Pentru toate aceste considerente, urmează ca în raport de dispozițiile art. 317 alin. (1) C. proc. civ., să se admită contestația formulată de SC R.I. SA Timișoara, să se dispună anularea deciziei nr. 3951 din 21 octombrie 2004 a acestei instanțe cu fixarea termenului pentru soluționarea recursului la data de 23 septembrie 2005, cu citarea părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite contestația în anulare formulată de SC R.I. SA Timișoara, împotriva deciziei nr. 3951 din 21 octombrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială. Anulează decizia atacată și fixează termen pentru soluționarea recursului la data de 23 septembrie 2005, cu citarea părților. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2005.