ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4616/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Târgu Jiu, prin sentința

civilă nr. 2175 din 5 aprilie 2004, a admis în parte, cu completare ulterioară,

acțiunea formulată de reclamanții Ț.C. și C.Ț. împotriva pârâților EMC Jilț, C.N.L.

Oltenia și C.E. Turceni, obligându-i pe aceștia din urmă:

- să finalizeze lucrările de

construcție la imobilul situat în comuna Bălești, sat Cornești, Județul Gorj,

conform proiectului realizat;

- să predea reclamanților imobilul

sus-menționat însoțit de certificatul de calitate și garanție eliberat conform normelor

legale, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de

întârziere de la rămânerea irevocabilă a hotărârii;

- să plătească reclamanților

3.619.518 lei, contravaloarea energiei electrice, 3.330.000 lei contravaloarea

uzurii mobilierului și 1.746.761 lei cheltuieli de judecată.

Totodată, instanța a respins

capetele de cerere privind acordarea sumei de 500.000.000 lei despăgubiri și

unei rente zilnice de 400.000 lei.

S-a reținut că:

- în anul 1995, reclamanta Ț.C. a

convenit cu pârâtele E.M. Jilț și C.N.L. Oltenia să lase acestora din urmă, în

deplină proprietate și liniștită posesie un imobil din comuna Negomir, sat

Bohorelu, județul Gorj compus din casă de locuit cu 3 camere, hol și prispă, în

suprafață construită de 120,98 mp și terenul aferent;

- prin aceeași convenție, E.M. Jilț

se obliga să predea reclamantei, în proprietate, o altă casă, cu suprafață

construită de 120,98 mp și un teren intravilan de 2000 mp, situate în comuna

Bălești, sat Cornești;

- acest imobil a fost ridicat dar reclamanții

sunt nemulțumiți pentru că bunul în discuție nu prezintă standardele de

calitate și garanție în construcții și nu au fost puși în posesie;

- potrivit expertizei tehnice în

cauză, construcția imobilului nu fost finalizată (expertul evidențiind lucrările

care trebuie executate), din interior lipsesc sobele și centrala termică, nu

există certificat de calitate (respectiv procesul verbal de recepție

preliminară), iar la predare este obligatorie eliberarea garanției, conform

normelor legale;

- partida de furnizare a energiei

electrice a fost deschisă pe numele reclamantei Ț.C., iar contravaloarea

consumului între 10 decembrie 1999–15 ianuarie 2004 se ridică la 3.619.518 lei;

- ca urmare a depozitării în

condiții improprii, mobilierul reclamanților, în valoare de 3.330.000 lei, s-a

degradat;

- pretențiile referitoare la

acordarea sumei de 500.000.000 lei cu titlu de despăgubiri globale și unei

rente zilnice de 400.000 lei, sunt neîntemeiate;

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 3093 din 22 septembrie 2004, a respins ca nefondate

apelurile declarate de SC C.E. Turceni, E.M. Jilț și S.N.L. Oltenia.

S-a reținut că:

- apelul S.N.L. Oltenia este

nemotivat;

- susținerile celeilalte apelante,

că imobilul în discuție este finalizat, sunt contrazise de procesul verbal din

13 iunie 1999, act preliminar încheiat pentru perfectarea actelor de

proprietate (în care s-a consemnat nerealizarea recepției), înscrisurile

ulterioare și expertiza tehnică;

- energia electrică a fost consumată

în vederea edificării construcției și, ca atare, costul ei trebuie să fie

suportat de apelanta E.M. Jilț;

- la 7 decembrie 2003, reclamanții

au renunțat la daune cominatorii însă au revenit asupra acestei renunțări la 5

ianuarie 2003, cu mult timp înainte de soluționarea cauzei;

- deprecierea mobilierului s-a

datorat depozitării în condiții necorespunzătoare.

Împotriva ultimei hotărâri au

declarat recurs SC C.E. Turceni, E.M. Jilț și S.N.L. Oltenia SA.

Recurenta SC C.E. Turceni, E.M.

Jilț, fără să invoce motivele de recurs susține că ambele hotărâri sunt lipsite

de temei legal și au fost date cu încălcarea și aplicarea greșită a legii

deoarece:

- instanțele nu au ținut seama de

înscrisurile prezentate de E.M. Jilț, din care ar rezulta că imobilul a fost

predat reclamanților, iar lucrările enumerate de expert nu trebuie executate

atâta timp cât beneficiarii au solicitat înlocuirea lor cu alte lucrări;

- reclamanții au consumat energia

electrică și au plătit de bună voie factura emisă de SC E. SA, care include

abonamentul TV și radio;

- nu și-a asumat nici o obligație

referitoare la mobilierul reclamanților, care s-au mutat din proprie inițiativă

în locuința părinților, aflată în aceeași curte cu imobilul în discuție;

- mobilierul reclamanților are o

vechime de peste 45 de ani și o durată de utilizare de 15 ani

La rândul său, recurenta S.N.L. Oltenia

SA a susținut că decizia Curții de Apel Craiova ar fi greșită deoarece instanța

a reținut greșit subrogarea sa în drepturile fostei C.N.L. , lipsa capacității

procesuale pasive a C.E. Turceni și lipsa interesului acestuia din urmă în

cauză.

Drept consecință, recurenta S.N.L. Oltenia

SA a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul

constatării lipsei calității sale procesuale pasive și exonerării de toate

obligațiile stabilite de instanța de apel.

Primele două critici ale recurentei

SC C.E. Turceni, E.M. Jilț impun reanalizarea materialului probator, deci nu se

înscriu printre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Ultima critică formulată de aceeași

recurentă este nefondată deoarece:

- obligația E.M. Jilț, de a preda

reclamanților o nouă locuință și 2000 mp teren intravilan trebuia îndeplinită

odată cu preluarea imobilului acestora din urmă;

- deși în luna iulie 2000

reclamanții au predat imobilul din comuna Negomir, sat Bohorelu (casa fiind

imediat demolată), E.M. Jilț nu și-a îndeplinit nici până în prezent obligația

de a le pune la dispoziție o locuință corespunzătoare;

- mutarea mobilierului reclamanților

și degradarea lui ulterioară s-au datorat demolării și, respectiv, depozitării

în condiții necorespunzătoare;.

- pentru neexecutarea obligației ce

revenea E.M. Jilț reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri, care includ,

între altele, și contravaloarea degradărilor suferite de mobilier.

- la evaluarea pagubei produse

reclamanților, expertul a ținut seama de vechimea mobilierului și durata lui de

utilizare.

Criticile formulate de recurenta S.N.L.

Oltenia SA sunt de asemenea nefondate deoarece:

- urmare a reorganizării C.N.L. Oltenia

SA, în cauză a fost introdusă SC C.E. Turceni, care a preluat obligațiile ce

reveneau E.M. Jilț din convenția încheiată cu reclamanta Ț.C. în anul 1995;

- instanța de apel (ca și instanța

de fond) nu a stabilit în sarcina recurentei vreo obligație față de reclamanți.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate recursurile

declarate de pârâtele SC C.E. Turceni, E.M. Jilț și S.N.L. Oltenia SA Târgu Jiu

împotriva deciziei nr. 3033 din 22 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova secția

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2005.