ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4616/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Târgu Jiu, prin sentința civilă nr. 2175 din 5 aprilie 2004, a admis în parte, cu completare ulterioară, acțiunea formulată de reclamanții Ț.C. și C.Ț. împotriva pârâților EMC Jilț, C.N.L. Oltenia și C.E. Turceni, obligându-i pe aceștia din urmă: - să finalizeze lucrările de construcție la imobilul situat în comuna Bălești, sat Cornești, Județul Gorj, conform proiectului realizat; - să predea reclamanților imobilul sus-menționat însoțit de certificatul de calitate și garanție eliberat conform normelor legale, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 1.000.000 lei pe zi de întârziere de la rămânerea irevocabilă a hotărârii; - să plătească reclamanților 3.619.518 lei, contravaloarea energiei electrice, 3.330.000 lei contravaloarea uzurii mobilierului și 1.746.761 lei cheltuieli de judecată.

Totodată, instanța a respins capetele de cerere privind acordarea sumei de 500.000.000 lei despăgubiri și unei rente zilnice de 400.000 lei. S-a reținut că: - în anul 1995, reclamanta Ț.C. a convenit cu pârâtele E.M. Jilț și C.N.L. Oltenia să lase acestora din urmă, în deplină proprietate și liniștită posesie un imobil din comuna Negomir, sat Bohorelu, județul Gorj compus din casă de locuit cu 3 camere, hol și prispă, în suprafață construită de 120,98 mp și terenul aferent; - prin aceeași convenție, E.M.

Jilț se obliga să predea reclamantei, în proprietate, o altă casă, cu suprafață construită de 120,98 mp și un teren intravilan de 2000 mp, situate în comuna Bălești, sat Cornești; - acest imobil a fost ridicat dar reclamanții sunt nemulțumiți pentru că bunul în discuție nu prezintă standardele de calitate și garanție în construcții și nu au fost puși în posesie; - potrivit expertizei tehnice în cauză, construcția imobilului nu fost finalizată (expertul evidențiind lucrările care trebuie executate), din interior lipsesc sobele și centrala termică, nu există certificat de calitate (respectiv procesul verbal de recepție preliminară), iar la predare este obligatorie eliberarea garanției, conform normelor legale; - partida de furnizare a energiei electrice a fost deschisă pe numele reclamantei Ț.C., iar contravaloarea consumului între 10 decembrie 1999–15 ianuarie 2004 se ridică la 3.619.518 lei; - ca urmare a depozitării în condiții improprii, mobilierul reclamanților, în valoare de 3.330.000 lei, s-a degradat; - pretențiile referitoare la acordarea sumei de 500.000.000 lei cu titlu de despăgubiri globale și unei rente zilnice de 400.000 lei, sunt neîntemeiate; Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 3093 din 22 septembrie 2004, a respins ca nefondate apelurile declarate de SC C.E.

Turceni, E.M. Jilț și S.N.L. Oltenia. S-a reținut că: - apelul S.N.L. Oltenia este nemotivat; - susținerile celeilalte apelante, că imobilul în discuție este finalizat, sunt contrazise de procesul verbal din 13 iunie 1999, act preliminar încheiat pentru perfectarea actelor de proprietate (în care s-a consemnat nerealizarea recepției), înscrisurile ulterioare și expertiza tehnică; - energia electrică a fost consumată în vederea edificării construcției și, ca atare, costul ei trebuie să fie suportat de apelanta E.M. Jilț; - la 7 decembrie 2003, reclamanții au renunțat la daune cominatorii însă au revenit asupra acestei renunțări la 5 ianuarie 2003, cu mult timp înainte de soluționarea cauzei; - deprecierea mobilierului s-a datorat depozitării în condiții necorespunzătoare.

Împotriva ultimei hotărâri au declarat recurs SC C.E. Turceni, E.M. Jilț și S.N.L. Oltenia SA. Recurenta SC C.E. Turceni, E.M. Jilț, fără să invoce motivele de recurs susține că ambele hotărâri sunt lipsite de temei legal și au fost date cu încălcarea și aplicarea greșită a legii deoarece: - instanțele nu au ținut seama de înscrisurile prezentate de E.M.

Jilț, din care ar rezulta că imobilul a fost predat reclamanților, iar lucrările enumerate de expert nu trebuie executate atâta timp cât beneficiarii au solicitat înlocuirea lor cu alte lucrări; - reclamanții au consumat energia electrică și au plătit de bună voie factura emisă de SC E. SA, care include abonamentul TV și radio; - nu și-a asumat nici o obligație referitoare la mobilierul reclamanților, care s-au mutat din proprie inițiativă în locuința părinților, aflată în aceeași curte cu imobilul în discuție; - mobilierul reclamanților are o vechime de peste 45 de ani și o durată de utilizare de 15 ani La rândul său, recurenta S.N.L. Oltenia SA a susținut că decizia Curții de Apel Craiova ar fi greșită deoarece instanța a reținut greșit subrogarea sa în drepturile fostei C.N.L.

, lipsa capacității procesuale pasive a C.E. Turceni și lipsa interesului acestuia din urmă în cauză. Drept consecință, recurenta S.N.L. Oltenia SA a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul constatării lipsei calității sale procesuale pasive și exonerării de toate obligațiile stabilite de instanța de apel. Primele două critici ale recurentei SC C.E. Turceni, E.M. Jilț impun reanalizarea materialului probator, deci nu se înscriu printre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Ultima critică formulată de aceeași recurentă este nefondată deoarece: - obligația E.M. Jilț, de a preda reclamanților o nouă locuință și 2000 mp teren intravilan trebuia îndeplinită odată cu preluarea imobilului acestora din urmă; - deși în luna iulie 2000 reclamanții au predat imobilul din comuna Negomir, sat Bohorelu (casa fiind imediat demolată), E.M.

Jilț nu și-a îndeplinit nici până în prezent obligația de a le pune la dispoziție o locuință corespunzătoare; - mutarea mobilierului reclamanților și degradarea lui ulterioară s-au datorat demolării și, respectiv, depozitării în condiții necorespunzătoare;. - pentru neexecutarea obligației ce revenea E.M. Jilț reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri, care includ, între altele, și contravaloarea degradărilor suferite de mobilier. - la evaluarea pagubei produse reclamanților, expertul a ținut seama de vechimea mobilierului și durata lui de utilizare. Criticile formulate de recurenta S.N.L. Oltenia SA sunt de asemenea nefondate deoarece: - urmare a reorganizării C.N.L. Oltenia SA, în cauză a fost introdusă SC C.E.

Turceni, care a preluat obligațiile ce reveneau E.M. Jilț din convenția încheiată cu reclamanta Ț.C. în anul 1995; - instanța de apel (ca și instanța de fond) nu a stabilit în sarcina recurentei vreo obligație față de reclamanți. Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., ambele recursuri vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondate recursurile declarate de pârâtele SC C.E. Turceni, E.M. Jilț și S.N.L. Oltenia SA Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 3033 din 22 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2005.