ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 456/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 949/2005 la Tribunalul București, secția I penală, condamnatul N.V. a solicitat întreruperea executării pedepsei de 18 ani închisoare în a cărei executare se află, cu motivarea că suferă de boli care îl pun în imposibilitatea de a executa pedeapsa. Condamnatul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 456 raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen. În cauză, pentru stabilirea în concret care sunt afecțiunile de care suferă condamnatul și în caz afirmativ, dacă acestea pot fi tratate în rețeaua sanitară din cadrul A.N.P. ori îl pun în imposibilitate de a executa pedeapsa, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legală.

Raportul de primă expertiză medico-legală întocmit la cererea instanței de judecată a concluzionat că N.V., suferă de ulcer bulbar cronic, fără indicație operatorie și de colon iritabil, ambele afecțiuni putând fi tratate în cadrul rețelei sanitare A.N.P., cu respectarea indicațiilor terapeutice și reevaluare endoscopică peste 6 luni. S-a făcut precizarea că afecțiunile de care suferă condamnatul nu-l pun în imposibilitate de a executa pedeapsa. Față de concluziile raportului medico-legal citat, Tribunalul București, secția I penală, prin sentința penală nr. 970 din 22 iulie 2005, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul N.V., cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 456 C. proc.

pen., raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen., din moment ce afecțiunile de care suferă pot fi tratate în rețeaua sanitară a A.N.P., fără a-l pune în imposibilitate de a executa pedeapsa. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul N.V. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că starea sa de sănătate este gravă și nu s-ar putea trata și îngriji decât într-un spital civil. Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 680/ A din 8 septembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul N.V. cu motivarea că din moment ce, expertiza medico-legală efectuată în cauză a stabilit că afecțiunile de care suferă pot fi tratate în rețeaua sanitară A.N.P., fără a-l pune în imposibilitate de a continua executarea pedepsei, în mod justificat prima instanță i-a respins cererea prin care solicita întreruperea executării pedepsei pe acest temei, hotărârea pronunțată de aceasta fiind legală și temeinică.

Decizia curții de apel a fost atacată cu recurs de către condamnatul N.V. pe care a criticat-o pentru același motiv invocat și la judecata în calea de atac a apelului, respectiv greșita respingere a cererii de întrerupere a executării pedepsei, din moment ce starea sănătății sale este gravă. Recursul declarat de condamnatul N.V. este nefondat. Stabilindu-se prin expertiză medico-legală că afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în rețeaua sanitară A.N.P., fără a-i pune în pericol viața și în imposibilitatea de a executa pedeapsa, în mod temeinic și legal, instanțele de fond și apel i-au respins cererea de întrerupere a executării pedepsei, constatând că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 456 raportat la art. 453 lit. a) C. proc.

pen. Prin urmare, recursul declarat de condamnatul N.V. fiind nefondat urmează a fi respins, ca atare, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., și a se dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul N.V. împotriva deciziei penale nr. 680/ A din 8 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă pe recurent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2006.