ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 456/2006

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 949/2005

la Tribunalul București, secția I penală, condamnatul N.V. a solicitat

întreruperea executării pedepsei de 18 ani închisoare în a cărei executare se

află, cu motivarea că suferă de boli care îl pun în imposibilitatea de a

executa pedeapsa.

Condamnatul și-a întemeiat cererea

pe dispozițiile art. 456 raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen.

În cauză, pentru stabilirea în

concret care sunt afecțiunile de care suferă condamnatul și în caz afirmativ,

dacă acestea pot fi tratate în rețeaua sanitară din cadrul A.N.P. ori îl pun în

imposibilitate de a executa pedeapsa, s-a dispus efectuarea unei expertize

medico-legală.

Raportul de primă expertiză

medico-legală întocmit la cererea instanței de judecată a concluzionat că N.V.,

suferă de ulcer bulbar cronic, fără indicație operatorie și de colon iritabil,

ambele afecțiuni putând fi tratate în cadrul rețelei sanitare A.N.P., cu

respectarea indicațiilor terapeutice și reevaluare endoscopică peste 6 luni.

S-a făcut precizarea că afecțiunile

de care suferă condamnatul nu-l pun în imposibilitate de a executa pedeapsa.

Față de concluziile raportului

medico-legal citat, Tribunalul București, secția I penală, prin sentința penală

nr. 970 din 22 iulie 2005, a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a

executării pedepsei formulată de condamnatul N.V., cu motivarea că în cauză nu

sunt îndeplinite cerințele art. 456 C. proc. pen., raportat la art. 453 lit. a)

C. proc. pen., din moment ce afecțiunile de care suferă pot fi tratate în rețeaua

sanitară a A.N.P., fără a-l pune în imposibilitate de a executa pedeapsa.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel condamnatul N.V. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și

netemeinicie susținând că starea sa de sănătate este gravă și nu s-ar putea

trata și îngriji decât într-un spital civil.

Curtea de Apel București, secția I

penală, prin decizia penală nr. 680/ A din 8 septembrie 2005, a respins, ca

nefondat, apelul declarat de condamnatul N.V. cu motivarea că din moment ce,

expertiza medico-legală efectuată în cauză a stabilit că afecțiunile de care

suferă pot fi tratate în rețeaua sanitară A.N.P., fără a-l pune în

imposibilitate de a continua executarea pedepsei, în mod justificat prima

instanță i-a respins cererea prin care solicita întreruperea executării

pedepsei pe acest temei, hotărârea pronunțată de aceasta fiind legală și

temeinică.

Decizia curții de apel a fost

atacată cu recurs de către condamnatul N.V. pe care a criticat-o pentru același

motiv invocat și la judecata în calea de atac a apelului, respectiv greșita

respingere a cererii de întrerupere a executării pedepsei, din moment ce starea

sănătății sale este gravă.

Recursul declarat de condamnatul N.V.

este nefondat.

Stabilindu-se prin expertiză medico-legală

că afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în rețeaua sanitară

A.N.P., fără a-i pune în pericol viața și în imposibilitatea de a executa

pedeapsa, în mod temeinic și legal, instanțele de fond și apel i-au respins

cererea de întrerupere a executării pedepsei, constatând că în cauză nu sunt

întrunite cerințele art. 456 raportat la art. 453 lit. a) C. proc. pen.

Prin urmare, recursul declarat de

condamnatul N.V. fiind nefondat urmează a fi respins, ca atare, în temeiul art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., și a se dispune potrivit

dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de condamnatul N.V. împotriva deciziei penale nr. 680/ A din 8

septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă pe recurent la plata sumei de

100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

24 ianuarie 2006.