ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2291/2005

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 31 mai 2004, inculpata M.M. a fost trimisă în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (2) și art. 175 lit. c) C. pen., reținându-se în sarcina sa că, în ziua de 30 octombrie 2003, aflându-se în municipiul Botoșani, a născut un copil de sex feminin, după care l-a aruncat la o ghenă de gunoi, părăsind locul nașterii fără a cere ajutorul vreunei persoane în vederea salvării copilului. Tribunalul Botoșani, prin sentința penală nr. 324 din 24 august 2004, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.

pen., a achitat pe inculpata M.M. , pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. c) C. pen. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a apreciat că faptei îi lipsește latura subiectivă. Astfel, potrivit declarațiilor martorilor audiați Z.A. și V.E., inculpata este o mamă deosebită și-a îngrijit atât proprii copii cât și pe cei ai concubinului. Inculpata avea posibilitatea legală de a întrerupe cursul sarcinii în cazul în care nu ar fi dorit copilul dar a refuzat sugestia concubinului său. Toate acestea duc la concluzia că inculpata nu a urmărit și nu a acceptat posibilitatea decesului nou născutului pe care l-a lăsat în tomberon datorită nașterii spontane în condiții improprii.

A motivat, prima instanță, că imediat după naștere, inculpatei i s-a făcut rău și a necesitat și ea spitalizare, că potrivit declarației inculpatei a plecat după ajutor și în timp ce leșinase o femeie a găsit copilul și l-a dus la spital. Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Reținând pe baza actelor și lucrărilor dosarului că după naștere inculpata nu a prezentat tulburări psihice manifeste, că a abandonat copilul gol, fără nici o îmbrăcăminte pe el, ținând seama de anotimp putea să-și dea seama că datorită temperaturii scăzute acesta va deceda, instanța de apel a desființat sentința și a condamnat-o pe inculpată pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. d) – e) C. pen.

Împotriva deciziei nr. 3 din 9 februarie 2005, pronunțată de secția penală de la Curtea de Apel Suceava, a declarat recursul inculpata, care a cerut casarea deciziei și menținerea sentinței instanței ca fiind legală și temeinică. Recursul urmează a fi admis pentru alte motive. Din cuprinsul actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei rezultă că instanța de apel a reținut o situație de fapt corectă și a dat încadrarea legală faptei săvârșite de inculpată. Având în vedere raportul medico-legal, instanța de apel a reținut și motivat că fapta a fost comisă cu discernământ. S-a mai motivat că prin lăsarea copilului pe timp de iarnă într-un tomberon, inculpata putea să-și dea seama că datorită frigului, copilul nefiind îmbrăcat, va interveni decesul.

În același timp instanța de apel a motivat că cele dovedite și reținute de prima instanță ca argumente pentru achitarea inculpatei, și anume, refuzul inculpatei de a întrerupe legal sarcina și devotamentul cu care a îngrijit atât proprii copii cât și pe cei ai concubinului constituie elemente de apreciere, circumstanțe atenuante la individualizarea pedepsei. Chiar dacă referatul de anchetă socială scoate în evidență comportamentul instabil în familie și societate, precum și unele tulburări psihice, Curtea apreciază că se pot reține circumstanțe atenuante, conduita anterioară bună, cât și regretul manifestat. Așa fiind, decizia va fi casată și prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen., pedeapsa va fi redusă de la 8 ani la 3 ani închisoare.

Onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpata M.M. împotriva deciziei penale nr. 3 din 9 februarie 2005 a Curții de Apel Suceava. Casează decizia penală atacată, numai sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (2) și art. 175 lit. c) C. pen., pe care o reduce, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen., la 3 ani închisoare. Menține restul dispozițiilor deciziei penale atacate. Onorariul în sumă de 400.000 lei pentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 aprilie 2005.