ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6082/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanta D.N. a chemat în judecată

pe pârâții M.V. și M.P. și a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare

cumpărare cu clauză la întreținere autentificat sub nr. 1869 din 9 mai 2001.

În motivare acțiunii reclamanta

arată că împreună cu soțul său, în prezent decedat a încheiat contractul

menționat clar că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate deși

reclamanta le-a predat locuința și terenul.

Judecătoria Oltenița, prin sentința

civilă nr. 135 din 4 februarie 2004 a respins acțiunea reclamantei.

Instanța a reținut, pe baza probelor

administrate, că între părți a mai avut la un litigiu prin care reclamanta

solicita rezilierea acelui contract cu clauze de întreținere. Acțiunea a fost

respinsă prin hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă. De atunci nu au

intervenit schimbări în comportamentul pârâților, aceștia îndeplinindu-și

obligațiile contractuale.

Apelul declarat de reclamantă a fost

respins de Curtea de Apel București, secția III-a civilă, prin decizia nr. 1900

din 22 septembrie 2004.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat recurs reclamanta, fără a invoca recursul din motivele de casare

prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

În esență, se susține că instanța a

apreciat greșit probele din dosar; pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile din

contract; mai mult aceștia care sunt fiica și ginerele său o insultă și

interzic altor rude să o viziteze; între părți au existat numeroase procese

penale și civile; pârâții produc scandal pe fondul consumului excesiv de

alcool.

Conform art. 304 alin. (1) C. proc.

civ. modificarea sau casarea unor hotărâri judecătorești se poate cere numai

pentru motive de nelegalitate.

Instanțele prin hotărârile

pronunțate au aplicat corect prevederile legale în materia executării

contractelor, raportat la starea de fapt stabilită pe baza probelor

administrate.

Astfel, rezultă că în cauză nu este

incident nici un motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 1-10 C. proc.

civ.

Față de cele ce preced, în temeiul

art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează ca recursul să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge

recursul declarat de reclamanta D.N. împotriva deciziei nr. 1900 A din 22

septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică,

astăzi 7 iulie 2005.