ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4148/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea

civilă înregistrată la nr. 2541 din 5 august 2003 la Judecătoria Fălticeni,

precizată prin cererea depusă la 11 decembrie 2003, reclamanții G.M., J.M., S.N.,

A.V., S.I., I.S., Ț.E. și M.V., au chemat în judecată pe pârâtele B.V. și B.P.,

solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea

contractului de vânzare-cumpărare cu drept de uzufruct viager și clauză de

întreținere încheiat între S.I. și B.V., autentificat la nr. 35 din data de 31

ianuarie 1997 la BNP I.L. din Fălticeni.

În motivarea

acțiunii reclamanții au arătat că vânzătoarea S.I. este mama lor și a pârâtei B.P.,

iar cumpărătoarea B.V., fiica pârâtei B.P., nu și-a îndeplinit obligațiile

asumate prin contract privind întreținerea și ulterior înmormântarea

vânzătoarei.

Pârâtele B.V.

și B.P. au solicitat respingerea acțiunii întrucât obligațiile contractuale au

fost respectate.

Prin sentința

civilă nr. 605 din 29 aprilie 2004 a Judecătoriei Fălticeni s-a respins

acțiunea, ca nefondată, cu motivarea că din probatoriul administrat în cauză și

anume depozițiile martorilor L.A., I.D., I.A. și G.M. s-a confirmat susținerea

pârâtelor privind atât îndeplinirea obligației de întreținere cât și

înmormântarea și efectuarea parastaselor ulterioare decesului vânzătoarei S.N.

Apelul

declarat împotriva acestei sentințe de reclamantele G.M., J.M., Ț.E. și M.V. a

fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 2576 din 7 octombrie 2004 a Curții

de Apel Suceava, secția civilă.

Pentru a

pronunța această decizie instanța de control judiciar a suplimentat

probatoriul, audiind martorii S.M. și Z.E. propuși de reclamante și D.M. și T.G.

propuși de pârâte și a constatat că cumpărătoarea B.V., nepoata vânzătoarei,

ajutată de mama sa B.P., fiica vânzătoarei, și-a îndeplinit obligațiile asumate

prin contract privind întreținerea vânzătoarei cât timp aceasta a trăit și

ulterior înmormântarea vânzătoarei și efectuarea obiceiurilor tradiționale

(parastase), la anumite intervale după înmormântare.

De asemenea,

Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a mai reținut că alți descendenți ai

defunctei vânzătoare fie nu au fost de acord cu formularea acțiunii, N.S., sau

au dorit să fie reprezentați în proces, S.I. și I.S., de pârâta B.V., ori nu au

atacat sentința judecătoriei, reclamanta V.A., exprimându-și în acest fel

dorința de menținere a contractului.

Împotriva

deciziei nr. 2576 din7 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, au

declarat recurs G.M., J.M., Ț.E. și M.V. arătând că mama lor S.M., care a

decedat la 19 decembrie 2002 a fost bolnavă în ultimii ani de viață, având

nevoie de îngrijire și însoțitor permanent, fiind imobilizată la pat; ea a fost

îngrijită de recurentele Ț.E. și G.M.

Reclamantele

susțin că depozițiile martorilor audiați la cererea intimaților au fost vădit

nesincere pentru că nu au relatat aspecte esențiale referitoare la îngrijirea

vânzătoarei, iar înmormântarea și praznicele nu au fost făcute de cumpărătoare

conform obligațiilor contractuale. Pasivitatea vânzătoarei care nu a formulat

acțiune până la încetarea din viață se datorează faptului că aceasta a sperat

într-o rezolvare pe cale amiabilă a situației, printr-o rezoluțiune

convențională în fața notarului.

În raport de

aceste motive recurentele au solicitat admiterea recursului și, în rejudecare,

admiterea acțiunii având ca obiect rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare cu drept de uzufruct viager și clauză de întreținere urmând

să se dispună repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtelor

la plata cheltuielilor de judecată în toate fazele procesuale.

Pârâta B.V. a

formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, ca nefondat, întrucât

din probatoriile administrate în cauză rezultă că și-a îndeplinit în totalitate

obligațiile contractuale atât în timpul vieții cât și după decesul vânzătoarei.

Curtea,

analizând înscrisurile și lucrările dosarului în raport de motivele de recurs

formulate, constată că între S.I. în calitate de vânzătoare și B.V. (nepoata de

fiică a vânzătoarei, respectiv fiica pârâtei B.P.) s-a încheiat contractul de

vânzare-cumpărare cu drept de uzufuct viager și clauză de întreținere privind

casa și terenul de 250 mp din satul Arghira, comuna Preutești, județul Suceava,

achitându-se de către cumpărătoare prețul de 600.000 lei la data autentificării

contractului nr. 35 din 31 ianuarie 1997.

Vânzătoarea a

decedat la 19 decembrie 2002 iar acțiunea a fost introdusă, de unii dintre

descendenții acesteia, la 5 august 2003, ceea ce dovedește că vânzătoarea a

fost mulțumită de modul în care cumpărătoarea și-a îndeplinit obligațiile de

întreținere asumate prin contract, timp de aproape 6 ani (31 ianuarie 1997–19

decembrie 2002).

Din

probatoriul amplu administrat în cauză și anume patru martori audiați la fond (I.D.,

A.I., T.A. și G.M.) plus patru martori audiați în apel (S.N.I., Z.E., D.M. și T.G.)

rezultând, în esență, că cumpărătoarea B.V., ajutată de mama sa B.P. și-a

îndeplinit obligațiile contractuale atât în timpul vieții privind întreținerea

vânzătoarei cât și după decesul acesteia (înmormântare și parastase). De

asemenea este de remarcat faptul că din cei nouă descendenți ai vânzătoarei S.N.I.,

patru și anume S.N. (care a declarat că nu a formulat acțiune), S.I. și I.S.

(care au dorit să fie reprezentați de pârâta B.V.), V.A. (care nu a atacat

hotărârea instanței de fond) au dovedit prin atitudinea lor că înțeleg să

recunoască valabilitatea actului de vânzare-cumpărare.

Motivele de

recurs formulate de reclamantele G.M., J.M., Ț.E. și M.V. împotriva deciziei nr.

2576 din7 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă, se referă la

situații de fapt expuse generic fără a fi invocat vreun motiv de nelegalitate a

deciziei atacate.

Potrivit art.

304 C. proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai

pentru motive de nelegalitate, în situații prevăzute expres la pct. 1 – 10, ori

în speță recurentele nu au invocat nici în recursul scris și nici cu ocazia

susținerilor orale vreun motiv de nelegalitate.

Motivul de

recurs formulat cu ocazia concluziilor orale privind împrejurarea că semnătura

vânzătoarei de pe contract nu aparține defunctei întrucât aceasta nu știa

carte, nu poate fi invocat la acest termen, 19 mai 2005, deoarece potrivit art.

303 C. proc. civ. recursul se va motiva, sub sancțiunea nulității, prin însăși

cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs în 15 zile de la data

comunicării deciziei, și în consecință trebuia invocat în 15 zile de la data de

16 noiembrie 2004 când s-a comunicat decizia.

În raport de

considerentele înfățișate, Curtea constată că motivele de recurs sunt nefondate

și în baza art. 312 C. proc. civ. urmează să respingă recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamantele G.M., J.M., Ț.E. și M.V. împotriva

deciziei nr. 2576 din7 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, secția civilă,

în contradictoriu cu intimații B.V., B.P., S.N., V.A., S.I. și I.S.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 mai 2005.