ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7330/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La data de 13 martie 2003,

reclamantul D.A. a chemat în judecată pe pârâții SC L.R. SA și A.P.A.P.S.,

pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul Legii nr. 10/2001, să

fie obligați la despăgubiri în sumă de 700.000.000 lei reprezentând

contravaloarea suprafeței de 3.000 mp teren situat în intravilanul cartierului

B. preluat abuziv în temeiul Decretului nr. 383/1963.

În motivarea acțiunii, reclamantul a

arătat că a notificat pârâtele dar nu i-au dat nici un răspuns în termenul

prevăzut de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Prin notificări a solicitat

despăgubiri bănești întrucât terenul expropriat este ocupat de construcții

proprietatea SC L.R. SA.

Pârâta SC L.R. SA a formulat

întâmpinare invocând lipsa calității sale procesuale pasive întrucât este o

unitate privatizată, notificarea fiind comunicată A.P.A.P.S.

Prin sentința civilă nr. 312 din 6

noiembrie 2003, Tribunalul Gorj, a admis în parte acțiunea formulată de

reclamantul D.A. în contradictoriu cu A.P.A.P.S. și în consecință:

A stabilit că reclamantul este

îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent conform raportului de

expertiză și suplimentului la acesta în sumă de 115.568.492 lei.

A respins acțiunea față de pârâta SC

L.R.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, din actele prezentate de părți și valorificate de expertiză

a rezultat că terenul preluat de stat cu titlu valabil este de 1407 mp fiind

evidențiat în patrimoniul SC L.R. diferența de până la 3000 mp aflându-se în

patrimoniul altei societăți comerciale, respectiv SC F. SA.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel, pârâta A.P.A.P.S. invocând încălcarea principiului contradictorialității

în sensul că nu au fost puse în discuția părților toate aspectele de fapt și de

drept, nefiind respectate condițiile privind administrarea probei cu expertiza

tehnică și faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au

cerut.

Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, prin decizia nr. 1708 din 14 iunie 2004, a respins ca nefondat apelul

formulat de pârâta A.V.A.S.

Instanța de apel și-a motivat

soluția, pornind de la faptul că pe tot parcursul judecății pârâta a fost legal

citată, nu s-a prezentat la termenele fixate, nu a formulat întâmpinare și nu a

solicitat probe.

Pe de altă parte, în dosarul nr. 1205/2003

al Tribunalului Gorj la dosar există dovezile de comunicare a citațiilor

adresate pârâtei pentru termenele de judecată din 24aprilie 2003 (când s-a pus

în discuție cererea reclamantului pentru încuviințarea efectuării în cauză a

unei expertize tehnice )și la 3 iulie 2003 când s-a numit expertul.

A mai susținut că, părțile au fost

convocate de către expert pentru ziua de 4 septembrie 2003 prin cărți poștale

ale căror chitanțe au numirile 8915, 8916 și 8917 din 26 august 2003, fiind

astfel respectate dispozițiile art. 208 C. proc. civ.

A înlăturat ca nefondată și critica

vizând încălcarea prevederilor art. 129 C. proc. civ., motivat de împrejurarea

că reclamantul a înțeles să pretindă măsuri reparatorii în echivalent, iar nu

despăgubiri bănești.

Or, prima instanță nu și-a depășit

atribuțiile confirmate de lege, în cauză fiind îndeplinite cerințele art. 27

alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

În contra acestei hotărâri, a

declarat recurs pârâta A.V.A.S., ca succesoare a A.P.A.P.S.

Motivele de recurs, amplu

dezvoltate, au fost învederate în pct. 5 și 9 al art. 304 C. proc. civ., și reiterează

motivele de apel cu privire la încălcarea principiului contradictorialității și

faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut

încălcând astfel și principiul disponibilității.

Pe cale de excepție,

recurenta-pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, fiind

încălcată procedura administrativă prealabilă.

Recursul nu este fondat.

Reclamantul a adresat notificări în

temeiul Legii nr. 10/2001 către SC L.R. SA ca unitate deținătoare, aceasta

răspunzând prin adresa nr. 388 din 24 ianuarie 2002, în sensul că este

privatizată, situație în care, conform prevederilor art. 27 alin. (1) din Legea

nr. 10/2001, notificarea trebuia adresată instituției publice implicată în

privatizări.

A.P.A.P.S., notificată, avea

obligația să răspundă prin emiterea unei decizii motivate asupra cererii

reprezentând contravaloarea suprafeței de 3000 mp teren situat în intravilanul

cartierului Bârsești.

Eludarea dispozițiilor referitoare

la emiterea unei decizii, lipsa intimatei de a face o ofertă echivalează cu

oprimarea procedurii administrative.

Prin urmare, critica pârâtei că

reclamantul nu a parcurs procedura administrativă, este nefondată.

Conduita culpabilă a recurentei nu

poate afecta interesul reclamantului și nici să-l lipsească de liberul acces la

justiție pentru a-și apăra drepturile prevăzute de lege.

Nici critica referitoare la

încălcarea principiului contradictorialității constând în încălcarea formulelor

de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin. (2) C. proc.

civ., nu poate fi primită.

Recurenta a fost legal citată, nu a

formulat întâmpinări, nu s-a prezentat la termenele de judecată, prin urmare nu

există vătămare, ea însăși fiind în culpă.

Referitor la critica privind faptul

că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, caz de casare

prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ.

Prin acțiunea introductivă,

reclamantul a solicitat contravaloarea suprafeței de 3000 mp făcând precizarea

că terenul nu poate fi restituit în natură întrucât este ocupat de construcții.

Or, situația de fapt prezentată prin

cererea de chemare în judecată nu poate fi interpretată și reținută că instanța

și-a depășit limitele investirii sale, acordând mai mult decât s-a cerut.

În speță, instanța a respectat

dispozițiile art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001, stabilind că

recurentul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.

În consecință, recursul fiind

nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 708 din 14 iunie 2004 a

Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 29 septembrie 2005.