ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7330/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 13 martie 2003, reclamantul D.A. a chemat în judecată pe pârâții SC L.R. SA și A.P.A.P.S., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul Legii nr. 10/2001, să fie obligați la despăgubiri în sumă de 700.000.000 lei reprezentând contravaloarea suprafeței de 3.000 mp teren situat în intravilanul cartierului B. preluat abuziv în temeiul Decretului nr. 383/1963. În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a notificat pârâtele dar nu i-au dat nici un răspuns în termenul prevăzut de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Prin notificări a solicitat despăgubiri bănești întrucât terenul expropriat este ocupat de construcții proprietatea SC L.R.

SA. Pârâta SC L.R. SA a formulat întâmpinare invocând lipsa calității sale procesuale pasive întrucât este o unitate privatizată, notificarea fiind comunicată A.P.A.P.S. Prin sentința civilă nr. 312 din 6 noiembrie 2003, Tribunalul Gorj, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul D.A. în contradictoriu cu A.P.A.P.S. și în consecință: A stabilit că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent conform raportului de expertiză și suplimentului la acesta în sumă de 115.568.492 lei. A respins acțiunea față de pârâta SC L.R. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, din actele prezentate de părți și valorificate de expertiză a rezultat că terenul preluat de stat cu titlu valabil este de 1407 mp fiind evidențiat în patrimoniul SC L.R.

diferența de până la 3000 mp aflându-se în patrimoniul altei societăți comerciale, respectiv SC F. SA. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, pârâta A.P.A.P.S. invocând încălcarea principiului contradictorialității în sensul că nu au fost puse în discuția părților toate aspectele de fapt și de drept, nefiind respectate condițiile privind administrarea probei cu expertiza tehnică și faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut. Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 1708 din 14 iunie 2004, a respins ca nefondat apelul formulat de pârâta A.V.A.S. Instanța de apel și-a motivat soluția, pornind de la faptul că pe tot parcursul judecății pârâta a fost legal citată, nu s-a prezentat la termenele fixate, nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe.

Pe de altă parte, în dosarul nr. 1205/2003 al Tribunalului Gorj la dosar există dovezile de comunicare a citațiilor adresate pârâtei pentru termenele de judecată din 24aprilie 2003 (când s-a pus în discuție cererea reclamantului pentru încuviințarea efectuării în cauză a unei expertize tehnice )și la 3 iulie 2003 când s-a numit expertul. A mai susținut că, părțile au fost convocate de către expert pentru ziua de 4 septembrie 2003 prin cărți poștale ale căror chitanțe au numirile 8915, 8916 și 8917 din 26 august 2003, fiind astfel respectate dispozițiile art. 208 C. proc. civ. A înlăturat ca nefondată și critica vizând încălcarea prevederilor art. 129 C. proc. civ., motivat de împrejurarea că reclamantul a înțeles să pretindă măsuri reparatorii în echivalent, iar nu despăgubiri bănești.

Or, prima instanță nu și-a depășit atribuțiile confirmate de lege, în cauză fiind îndeplinite cerințele art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. În contra acestei hotărâri, a declarat recurs pârâta A.V.A.S., ca succesoare a A.P.A.P.S. Motivele de recurs, amplu dezvoltate, au fost învederate în pct. 5 și 9 al art. 304 C. proc. civ., și reiterează motivele de apel cu privire la încălcarea principiului contradictorialității și faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut încălcând astfel și principiul disponibilității. Pe cale de excepție, recurenta-pârâtă a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, fiind încălcată procedura administrativă prealabilă. Recursul nu este fondat.

Reclamantul a adresat notificări în temeiul Legii nr. 10/2001 către SC L.R. SA ca unitate deținătoare, aceasta răspunzând prin adresa nr. 388 din 24 ianuarie 2002, în sensul că este privatizată, situație în care, conform prevederilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, notificarea trebuia adresată instituției publice implicată în privatizări. A.P.A.P.S., notificată, avea obligația să răspundă prin emiterea unei decizii motivate asupra cererii reprezentând contravaloarea suprafeței de 3000 mp teren situat în intravilanul cartierului Bârsești. Eludarea dispozițiilor referitoare la emiterea unei decizii, lipsa intimatei de a face o ofertă echivalează cu oprimarea procedurii administrative.

Prin urmare, critica pârâtei că reclamantul nu a parcurs procedura administrativă, este nefondată. Conduita culpabilă a recurentei nu poate afecta interesul reclamantului și nici să-l lipsească de liberul acces la justiție pentru a-și apăra drepturile prevăzute de lege. Nici critica referitoare la încălcarea principiului contradictorialității constând în încălcarea formulelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin. (2) C. proc. civ., nu poate fi primită. Recurenta a fost legal citată, nu a formulat întâmpinări, nu s-a prezentat la termenele de judecată, prin urmare nu există vătămare, ea însăși fiind în culpă. Referitor la critica privind faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, caz de casare prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc.

civ. Prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat contravaloarea suprafeței de 3000 mp făcând precizarea că terenul nu poate fi restituit în natură întrucât este ocupat de construcții. Or, situația de fapt prezentată prin cererea de chemare în judecată nu poate fi interpretată și reținută că instanța și-a depășit limitele investirii sale, acordând mai mult decât s-a cerut. În speță, instanța a respectat dispozițiile art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001, stabilind că recurentul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent. În consecință, recursul fiind nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 708 din 14 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2005.