ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 518/2006

Asupra recursurilor civile de față:

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea civilă înregistrată la nr. 1148/2003, reclamantul C.C.G. a chemat în

judecată pe pârâtele A.P.A.P.S. București și SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu,

pentru a fi obligate la plata contravalorii suprafeței de 1.000 mp ce i-a fost

preluată abuziv în baza Decretului nr. 383/1963, în valoare de 300.000.000 lei,

terenul fiind situat în Municipiul Târgu-Jiu (intravilan).

Pârâta

SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu, a depus întâmpinare prin care a invocat

excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat judecarea cererii

doar în contradictoriu cu A.P.A.P.S. București, fost F.P.S., instituția publică

implicată în procesul de privatizare.

Tribunalul

Gorj, investit cu soluționarea cererii, prin sentința civilă nr. 243 din 17

septembrie 2003, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC

L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu; a admis în parte acțiunea formulată de

reclamantul C.C.G. împotriva pârâtelor A.P.A.P.S. București și SC L.R. SA,

sucursala Târgu-Jiu; a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent

reclamantului C.C.G., corespunzător valorii terenului în suprafață de 896,512 mp,

de 87.902.617 lei, ocupat de pârâta SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu.

Pentru

a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în esență următoarele: din

raportul de expertiză întocmit de expert T.I. și din anexa la Decretul nr.

383/1963 rezultă că la poziția 295, C.C., tatăl reclamantului, figurează cu

suprafața de 1608,75 mp teren expropriat situat în localitatea Bîrșești; terenul

are o suprafață mai mare decât cea pentru care reclamantul a solicitat

despăgubiri, respectiv 1207,262 mp; din această suprafață SC L.R. SA, sucursala

Târgu-Jiu, ocupă 896,512 mp, diferența de 310,750 mp fiind ocupată de SC F. SA,

care nu a fost chemată în judecată; suprafața de teren de 896,512 mp deținută

de pârâta SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu, este ocupată de groapa de calcar,

magistrală, 2 fire de cale ferată industrială, gardul din prefabricate din

beton ce delimitează SC L.R. SA; restituirea în natură a terenului ocupat de

pârâta SC L.R. SA nu este posibilă întrucât lucrările pentru care s-a dispus

exproprierea ocupă funcțional teren, fiind incidente dispozițiile art. 11 pct.

4 coroborat cu art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001; pârâta SC L.R. SA,

sucursala Târgu-Jiu, se legitimează procesual, fiind detentoarea terenului în

suprafață de 896,512 mp; reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin

echivalent corespunzător valorii terenului, respectiv 87.902.617 lei, sumă

rezultată din raportul de expertiză efectuat în cauză.

Prin

decizia civilă nr. 453 din 12 decembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins

ca nefondate apelurile declarate de reclamantul C.C.G. și pârâta SC L.R. SA,

sucursala Târgu-Jiu, pe considerentele reținute de prima instanță.

Împotriva

acestei ultime hotărâri judecătorești au declarat recurs reclamantul C.C.G. și

pârâta SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu.

Recurentul

a formulat critici vizând necuprinderea în dispozitivul sentinței civile nr.

243 din 17 septembrie 2003 a Tribunalului Gorj a obligației pârâtei SC L.R. SA,

sucursala Târgu-Jiu, la măsuri reparatorii prin echivalent, omisiune care, în

opinia sa, îi va crea probleme la punerea în executare, motiv de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Pârâta

SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu, în recursul său, a criticat soluția pronunțată

de instanța de fond, menținută de instanța de apel sub aspectul greșitei

aplicări a legii, în sensul reținerii legitimității sale procesuale, motiv de

recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul

declarat de pârâtă se va admite iar cel declarat de reclamant va fi respins

pentru cele ce succed.

Corect

s-a reținut de către instanțele de fond și apel că restituirea în natură a

terenului ocupat de către recurenta pârâtă SC L.R. SA nu este posibilă,

întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional

întregul teren afectat, fiind incidente dispozițiile art. 11 pct. 4 din Legea

nr. 10/2001, raportat la art. 27 pct. 1 din același act normativ, terenul fiind

preluat cu titlu valabil fiind evidențiat în patrimoniul societății pârâte,

privatizată cu respectarea dispozițiilor legale de către A.P.A.P.S.

Potrivit

dispozițiilor art. 27 din actul normativ menționat:

(1)

Pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniu unei

societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana

îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în

bunuri ori servicii, acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața

de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de

privatizare, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate.

(2)

Notificarea prin care se solicită restituirea potrivit alin. (1) se adresează

instituției publice implicate care a efectuat privatizarea, A.P.A.P.S. (fost

F.P.S.), ministerul de resort, autoritatea administrației publice locale, în a

cărei rază este sau era situat imobilul, indiferent de valoarea acestuia.

Din

economia textului de lege menționat rezultă fără echivoc că prima instanță și

instanța de apel au aplicat corect alin (1) al art. 27 din Legea nr. 10/2001

însă au ignorat alin. (2) al aceluiași articol, respingând excepția lipsei

calității procesuale pasive a pârâtei SC L.R. SA și pronunțând hotărârile în

contradictoriu cu aceasta, reținând greșit că pârâta se legitimează procesual

prin simplu fapt că este detentoarea suprafeței 896,512 mp, așa cum rezultă din

expertiza tehnică efectuată.

Cum,

în speță, notificarea se adresează instituției publice implicată în procesul de

privatizare, A.P.A.P.S., și nu deținătorului imobilului, SC L.R. SA, lipsa

calității procesuale pasive a pârâtei menționate este evidentă.

Față

de considerentele pentru care recursul pârâtei SC L.R. SA se va admite, urmează

a se respinge recursul reclamantului C.C.G., legat de împrejurarea că, neavând

calitate procesuală pasivă, pârâta menționată nu poate fi obligată la măsuri

reparatorii, urmând a se respinge acțiunea reclamantului împotriva acestei

pârâte ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate

procesuală.

Așa

fiind, urmează a se admite recursul declarat de SC L.R. SA, a se respinge

recursul declarat de C.C.G., cu consecința casării deciziei atacate și, în

parte, sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj în sensul admiterii excepției

lipsei calității procesuale pasive a SC L.R. SA și respingerii acțiunii

reclamantului împotriva acestei pârâte, păstrând celelalte dispoziții ale

sentinței.

Văzând

și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul

declarat de SC

L.R. SA și respinge ca nefondat recursul declarat de C.C.G. împotriva deciziei

nr. 453 din 12 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

civilă, și în consecință:

Casează decizia atacată și, în parte, sentința nr. 243 din

17 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, în sensul că,

păstrând celelalte dispoziții ale sentinței, admite excepția lipsei calității

procesuale pasive a SC L.R. SA și respinge acțiunea introdusă de C.C.G.

împotriva SC L.R. SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.