ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6290/2005

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18 februarie 2003,

pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantul G.A.I. a solicitat instanței ca, prin

hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtelor SC L.R. SA,

sucursala Târgu Jiu, și A.P.A.P.S. la plata contravalorii suprafeței de 5000 mp

teren, preluat în mod abuziv în baza Decretului nr. 383/1963, evaluat la suma

de 500 milioane lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că

terenul, ce a fost proprietatea autorilor săi G.A. și M., așa cum reiese din

actele depuse în dovedire, nu poate fi restituit în natură, deoarece pe el se

află construcții ce aparțin pârâtei SC L.R. SA, sucursala Târgu Jiu.

De asemenea, reclamantul a mai arătat în cuprinsul

cererii de chemare în judecată, că a notificat pe pârâte în baza dispozițiilor

Legii nr. 10/2001, dar acestea nu l-au chemat la negocieri și nu i-au dat nici

un răspuns în termenul legal prevăzut de art. 24 alin. (3) din lege.

Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 156 din 30

mai 2003 a admis acțiunea reclamantului și, în baza art. 27 din Legea nr. 10/2001,

a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent corespunzător valorii

imobilului teren de 897.360.822 lei, conform raportului de expertiză efectuat

în cauză.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, din

probele administrate în cauză, rezultă faptul că, reclamantul are calitatea de

persoană îndreptățită și că acesta a notificat în termenele și condițiile

prevăzute de Legea nr. 10/2001, unitatea deținătoare și Prefectura județului

Gorj, care a transmis notificarea A.P.A.P.S.; că unitatea deținătoare a fost

supusă procesului de privatizare și potrivit dispozițiilor art. 27 din Legea

nr. 10/2001, pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în

patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor

legale, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin

echivalent, iar prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a stabilit

valoarea terenului expropriat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele SC

L.R. SA, sucursala Târgu Jiu, și A.P.A.P.S.

În apelul său, pârâta SC L.R. SA, sucursala Târgu Jiu,

a susținut faptul că, cererea de chemare în judecată este inadmisibilă, este

prematur introdusă în raport cu A.P.A.P.S. și este tardiv introdusă în raport

cu SC L.R. SA. De asemenea, a invocat lipsa calității sale procesuale pasive,

arătând că, potrivit Legii nr. 10/2001, societatea privatizată, în calitate de

unitate deținătoare a imobilului, nu poate fi obligată nici în solidar, nici în

subsidiar cu A.P.A.P.S., la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.

Pârâta A.P.A.P.S., prin motivele de apel a invocat

lipsa calității sale procesuale pasive, prematuritatea acțiunii și

neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 27 din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 347

din 20 noiembrie 2003, a admis apelul declarat de pârâta SC L.R. SA, sucursala

Târgu Jiu, pentru lipsa calității sale procesuale pasive în cauză și a respins

apelul declarat de pârâta A.P.A.P.S.

Cu privire la apelul pârâtei A.P.A.P.S., instanța a

reținut că, pentru imobilele preluate cu titlu valabil și evidențiate în

patrimoniul unei societăți comerciale privatizate integral sau la care Statul

Român a devenit acționar minoritar, procedura reparatorie are loc între fostul

proprietar și instituția publică implicată în privatizare și, pe cale de consecință,

în speță, calitate procesuală pasivă are A.P.A.P.S., care, în raport cu

reclamantul, nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile Legii nr.

10/2001.

Împotriva acestei decizii a exercitat calea de atac a

recursului pârâta A.P.A.P.S., care a susținut lipsa calității sale procesuale

pasive în cauză, prematuritatea acțiunii, încălcarea principiului

contradictorialității și a dreptului la apărare, neîndeplinirea condițiilor

prevăzute de art. 27 din Legea nr. 10/2001 și acordarea reclamantului mai mult

decât a cerut, în sensul că acesta a solicitat despăgubiri în valoare de 500

milioane lei, iar instanța a dispus măsuri reparatorii în echivalent

corespunzătoare valorii terenului de 897.360.822 lei.

Recursul este nefondat pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 27 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001,

pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei

societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana îndreptățită

are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, iar notificarea se adresează

instituției publice care a efectuat privatizarea.

În speță, SC L.R. SA este o societate comercială

privatizată, iar A.V.A.S. (fostă A.P.A.P.S.) este instituția publică care a

efectuat privatizarea, prin vânzare de acțiuni, așa cum rezultă din actele

depuse la dosar. Imobilul în litigiu se regăsește în patrimoniul acestei

societăți comerciale, așa cum s-a dovedit, de asemenea, din probatoriu

administrat (înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate topografică), iar

reclamantul a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru

acest teren ce nu poate fi restituit în natură.

Prin urmare, față de situația de fapt reținută și

raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, este neîntemeiată excepția

lipsei calității procesuale pasive invocată de recurentă.

Nici excepția prematurității acțiunii, invocată prin

motivele de recurs, nu este întemeiată, având în vedere că reclamantul a

formulat notificarea, la care a anexat și actele doveditoare, și a comunicat-o

în termenele și condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, unității deținătoare

și Prefecturii județului Gorj ( care a transmis-o către A.P.A.P.S.), dar

instituția implicată în privatizare nu a respectat procedura prevăzută de art.

28 și urm. din legea specială.

Este nefondat și motivul de recurs ce vizează

încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare,

deoarece în toate fazele procesului a fost legal îndeplinită procedura de

citare cu pârâta A.P.A.P.S., care avea posibilitatea să formuleze cereri și

apărări, inclusiv cu privire la raportul de expertiză administrat în cauză, ce

nu a fost contestat de nici o parte. Așadar, întrucât nu s-au formulat

obiecțiuni privitor la această probă și nici nu s-a solicitat efectuarea unei

contraexpertize, în mod corect, instanța de fond a omologat raportul de

expertiză.

În fine, față de criticile formulate de recurentă cu

privire la fondul cauzei, este de reținut că reclamantul și-a dovedit calitatea

de persoană îndreptățită la restituire, fiind îndeplinite condițiile prevăzute

de dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001, iar contravaloarea terenului în

litigiu, estimată inițial de reclamant prin cererea introductivă la 500

milioane lei, a fost stabilită prin raportul de expertiză la valoarea reală de

circulație, instanța dispunând acordarea de măsuri reparatorii în echivalent

corespunzător acestei valori.

Față de cele ce preced, recursul se privește ca nefondat

și urmează a fi respins ca atare.

În conformitate cu dispozițiile art. 274 alin. (1) C.

proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să

plătească cheltuieli de judecată și cum, în cauză, intimatul-reclamant a

solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, care au fost

justificate cu chitanța depusă la dosar, recurenta va fi obligată la plata

acestora. În acest sens, sunt de reținut și concluziile puse cu ocazia

judecării recursului de către apărătorul intimatei-pârâte SC L.R. SA, sucursala

Târgu Jiu, în sensul că această parte își rezervă dreptul de a solicita

obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta

A.V.A.S. împotriva deciziei civile nr. 347 din 20 noiembrie 2003 a Curții de

Apel Craiova, secția civilă.

Obligă pe pârâta de mai sus să plătească

reclamantului G.A.I. suma de 1000 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată în

recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 septembrie

2005.