ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6153/2005

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 8

octombrie 2003, T.F. a solicitat în contradictoriu cu intimații G.Ș., G.F.,

L.M., L.G., R.I., Comisia județeană Olt și Comisia locală a orașului

Scornicești pentru aplicarea legii fondului funciar, revizuirea sentinței

civile nr. 4343 din 5 iulie 2001 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr.

5909/2001.

În motivarea cererii, întemeiată pe

prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., s-a susținut, în esență, că

instanțele nu au avut cunoștință de înscrisul descoperit ulterior soluționării

cauzei și anume adresa nr. 8948 din 11 septembrie 2003 emisă de Primăria

orașului Scornicești.

Judecătoria Slatina, prin sentința

civilă nr. 437 din 5 februarie 2004, a respins cererea de revizuire reținând

că, actul invocat, emis ulterior unei prime cereri de revizuire formulate de

reclamant sub nr. 5909/2001 și soluționată prin sentința civilă nr. 4343 din 6

iulie 2001 de Judecătoria Slatina, nu poate fi calificat ca fiind un înscris

nou, descoperit ulterior judecății și, în același timp, nu s-a făcut dovada

imposibilității înfățișării acestui înscris în instanță.

Prin decizia civilă nr. 34 din 11

ianuarie 2005, Curtea de Apel Craiova, a respins ca nefondat apelul declarat de

T.F. împotriva sentinței civile nr. 437 din 5 februarie 2004 pronunțată de

Judecătoria Slatina.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut următoarele:

Revizuentul a solicitat revizuirea

sentinței civile nr. 4343/2001 pronunțată de Judecătoria Slatina, prin care i-a

fost admisă acțiunea atât în privința revendicării terenului în suprafață de

6787,38 mp cât și în privința constatării nulității absolute parțiale a

titlului de proprietate emis intimatului G.Ș. pentru același teren.

Sentința a fost modificată,

irevocabil, prin decizia civilă nr. 1302 din 11 decembrie 2002 a Tribunalul

Olt, prin care s-au admis apelurile declarate de actualii intimați și s-a

respins acțiunea, astfel încât sentința civilă a cărei revizuire se solicită a

rămas fără efecte.

Calea de atac a revizuirii putea fi

formulată numai împotriva deciziei civile nr. 1176 din 26 noiembrie 2003 a

Tribunalului Olt, hotărârea prin care s-a soluționat fondul acțiunii promovate

de reclamantul T.F., cauză în care a fost invocată aceeași adresă nr. 8948/2003

emisă de Primăria orașului Scornicești, înscris ce nu are caracterul de „act

nou” în temeiul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs revizuentul T.F. susținând că aceasta a fost dată cu încălcarea legii

întrucât, eronat s-a reținut de către instanța de apel că revizuentul nu justifică

un interes în promovarea cererii.

În legătură cu acest motiv, arată

recurentul, s-a scăpat din vedere faptul că prin sentința civilă nr. 4343/2001

deși s-a admis în parte acțiunea, instanța a constatat greșit nulitatea

parțială a titlului de proprietate emis pentru G.Ș., deoarece suprafața de

6787,38 mp teren, nu era prevăzută în titlul de proprietate.

În ce privește adresa nr. 8948 din

11 septembrie 2003 emisă de Primăria orașului Scornicești, eronat s-a reținut

că aceasta nu ar constitui un act nou în sensul art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Cererea de revizuire, fiind

întemeiată în drept pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., în mod corect

s-a apreciat că, actul invocat în acest sens adresa nr. 8949 din 11 septembrie

2003 emisă de Primăria orașului Scornicești, nu prezintă caracterul de „act

nou” în sensul textului citat, act ce a mai fost invocat, cu același titlu

într-o primă cerere de revizuire formulată de același revizuent; împotriva

deciziei civile nr. 1302 din 11 decembrie 2002 a Tribunalului Olt și respinsă

prin decizia civilă nr. 1176 din 26 noiembrie 2003 a aceleiași instanțe.

Ca atare, deși instanța de apel,

eronat reține în considerentele hotărârii că prin decizia civilă nr. 1176/2003

a Tribunalului Olt s-ar fi soluționat fondul acțiunii formulate de reclamantul

T.F., (în realitate o astfel de judecată realizându-se prin decizia civilă nr.

1302/2002), concluzia sub aspectul menționat este corectă, actul fiind emis

ulterior judecății și nefăcându-se dovada imposibilității, înfățișării

înscrisului.

Nu mai puțin, în adevăr, cererea de

revizuire a sentinței civile nr. 4343/2001 a Judecătoriei Slatina, apare ca

lipsită de interes, câtă vreme prin acea hotărâre, acțiunea formulată de acesta

a fost admisă, soluția fiind, apoi schimbată, irevocabil, prin decizia civilă

nr. 1302/2002 pronunțată de Tribunalul Olt, în sensul respingerii acțiunii.

Așa fiind, în temeiul art. 312 C.

proc. civ. recursul urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de

revizuentul T.F. împotriva deciziei nr. 34 din 11 ianuarie 2005 a Curții de

Apel Craiova, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iulie 2005.