ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9402/2005

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 494 din 10 septembrie 2003, Tribunalul Olt a respins acțiunea formulată de reclamantul E.D.I. în contradictoriu cu pârâtele Cooperativa de Consum Scornicești și SC M.C. SRL Scornicești. Instanța de fond a reținut că reclamantul a cerut ca suprafața de 3400 mp teren să-i fie restituită în natură sau prin echivalent, iar în expertiza efectuată în cauză terenul cu care reclamantul a fost înscris în registrul agricol, în perioada 1974–1980, a fost identificat și s-a constatat că întreaga suprafață este ocupată de SC M.C. Scornicești (794 mp), SC T. SA Scornicești (1713 mp) și sora reclamantului (893 mp).

Se mai reține, că Primăria orașului Scornicești, prin adresa nr. 6906 din 20 iunie 2003, confirmă reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, în beneficiul reclamantului, pentru suprafața de 5,82 ha teren, că terenul în suprafața de 3400 mp este inclus în suprafața de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului și că terenul care face obiectul procesului a fost expropriat în vederea construirii unor blocuri de locuințe și a unui complex comercial, iar în prezent este ocupat cu construcții. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 496 din 19 decembrie 2003, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în tot sentința apelată, a anulat decizia nr. 1324/2002 emisă de SC M.C.

SRL Scornicești, a constatat că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, în valoare de 166.740.000 lei și că nu s-a răspuns la notificarea adresată Cooperativei de Consum Scornicești în termenul legal. Intimatele au fost obligate să plătească apelantului suma de 4.000.000 lei cheltuieli de judecată. Instanța de apel a reținut că terenul care face obiectul cererii formulate de reclamant se află în centrul orașului Scornicești și în prezent este ocupat pe o lungime de 36 m și o lățime de 24,82 m (893 m) de sora reclamantului. Terenul în suprafață de 1713 mp este ocupat de SC T. SA Scornicești, iar pe teren se află o construcție cu etaj și o pistă betonată, aferentă clădirii, cu intrări și ieșiri.

Suprafața de 794 mp, pe care se află o construcție și dependințe este deținută de SC M.C. SRL Scornicești, iar valoarea terenului a fost stabilită la suma de 210.000 lei mp Reține instanța de apel, că terenul în suprafață de 794 mp, ocupat de SC M.C. SRL Scornicești, valorează 166.740.000 lei și că reclamantul a formulat notificare, la care Cooperativa Scornicești nu a răspuns. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele SC M.C. SRL Scornicești și Cooperativa de Consum Scornicești. Recurenta, SC M.C. SRL Scornicești, invocând art. 304 pct. 6 teza a doua, pct. 7 teza a doua și a treia și pct. 9 C. proc. civ.

, arată că a cumpărat de la Cooperativa de Consum Scornicești, la licitație publică, o construcție, dobândind și dreptul de folosință asupra terenului în suprafața de 1590,82 mp Susține recurenta, că nu are calitate procesuală, pentru că nu are drept de proprietate asupra terenului, că Legea nr. 10/2001 nu cuprinde dispoziții prin care titularul dreptului de folosință să fie obligat la despăgubiri și că în dispozitivul hotărârii nu se arată „de la cine trebuie să primească reclamantul suma de 166.470.000 lei”. Mai arată recurenta, că nu avea obligația, ca titular al dreptului de folosință, să emită dispoziție și să ofere despăgubiri reclamantului și că reclamantul, care a primit toată suprafața de 5,82 ha teren, nu poate să mai primească teren în natură sau prin echivalent.

Recurenta arată că reclamantul nu a indicat suficiente repere pentru a demonstra că terenul individualizat în expertiză a aparținut autorului său, că instanța de apel a ignorat apărările formulate prin întâmpinare și că a constatat că nu s-a răspuns la notificare, deși reclamantul nu a formulat o asemenea cerere. Recurenta, Cooperativa de Consum Scornicești, fără să indice vreun motiv de recurs, susține că instanța de apel nu a avut în vedere prevederile art. 8 și art. 22 din Legea nr. 10/2001. Reclamantul nu a depus actele doveditoare, iar la dosar s-a depus un certificat de naștere al numitului E.I., recunoscându-se indirect că există și alți moștenitori. Mai susține recurenta, că rapoartele de expertiză s-au întocmit cu încălcarea legii, pentru că s-au bazat pe harta cadastrală „adusă de o persoană fizică” și nu pe acte care provin de la organe abilitate.

Recurenta, făcând referiri la actele depuse la dosar și la raportul de expertiză, susține că nu rezultă în clar numărul imobilului, că valoarea stabilită de expert reprezintă o părere personală a acestuia și că reclamantul a fost despăgubit în anul 1978, fiind pus în posesie cu teren și casă. Recursurile vor fi admise, pentru următoarele considerente: Criticile formulate de recurente fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv de recurs incident în cauză, deoarece instanța de apel, aplicând dispozițiile art. 24 și art. 36 din Legea nr. 10/2001 și, nesocotind prevederile art. 8 din lege, pe baza aceluiași probatoriu, a schimbat în tot sentința apelată, prin care acțiunea a fost respinsă cu motivarea că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991 și pentru suprafața de teren care face obiectul litigiului.

Pentru acordarea de măsuri reparatorii, potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001, se cer a fi îndeplinite mai multe condiții: reclamantul să facă dovada că are calitate de persoană îndreptățită, în sensul art. 3 alin. (1) lit. a) din lege; persoana notificată să aibă calitatea de persoană deținătoare, obligată la măsuri reparatorii, în sensul art. 20 din lege (art. 21 din legea republicată); imobilul să fi fost preluat abuziv de stat, în sensul art. 2 din lege și să intre sub incidența acestei legi. Or, în cauză, împrejurările de fapt pentru corecta aplicare a prevederilor textelor menționate nu au fost pe deplin stabilite. Reclamantul a cerut să-i fie acordate măsuri reparatorii pentru terenul situat în localitatea Scornicești, invocând calitatea de moștenitor al defunctului E.I.D.

A depus la dosar xerocopii ale registrelor agricole, care nu cuprind elemente de identificare a vechilor amplasamente ale suprafețelor de teren care au aparținut autorului său, iar expertul nu precizează pe baza căror dovezi a stabilit amplasamentul terenului care face obiectul procesului. În registrul agricol, depus în xerocopie la dosar, autorul reclamantului a fost înscris cu suprafața de 5,82 ha teren, iar prin adeverința nr. 70.871 din 30 septembrie 1991, emisă de Comisia orașului Scornicești pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, se confirmă că reclamantului și numitei S.N. le-a fost reconstituit dreptul pentru suprafața de 5,82 ha, în calitate de moștenitori ai defunctului E.I.D.

În cursul procesului, recurentele-pârâte au invocat dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, iar în adresa emisă de Primăria orașului Scornicești, aflată la dosarul instanței de fond, există mențiunea că terenul în suprafață de 3400 mp este inclus în suprafața totală de 5,82 ha, pentru care reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate. De aceea, față de susținerea apelantului-reclamant că terenul situat în intravilan nu se include în suprafața de teren atribuită prin reconstituirea dreptului, instanța de apel trebuia să administreze probe pentru a stabili care dintre susțineri se confirmă.

Pentru stabilirea împrejurărilor: dacă terenul care face obiectul cererii întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 se include în suprafața de teren cu care autorul reclamantului a fost înscris în registrul agricol; dacă regimul lui juridic este reglementat prin Legile nr. 18/1991 și nr. 1/2000 și dacă a fost atribuit prin reconstituire, trebuia să se depună la dosar întreaga documentație pe baza căreia s-a hotărât reconstituirea dreptului de proprietate. De asemenea, nu au fost administrate probe pentru a se stabili dacă terenul care face obiectul notificării a fost preluat de stat, când, cum, de la cine a fost preluat și cu ce titlu este deținut de pârâtele recurente. Singurele elemente care atestă preluarea prin expropriere a terenului este indicarea de către reclamant a Decretului de expropriere nr. 176/1978 și susținerea recurentei Cooperativa de Consum Scornicești că în anul 1978 reclamantul a primit despăgubiri.

Decretul de expropriere și anexele la acest decret nu au fost însă depuse la dosar și nu s-au administrat probe pentru a se stabili dacă s-au plătit despăgubiri pentru imobilul expropriat, deși, potrivit art. 11 pct. 7 din Legea nr. 10/2001, valoarea reparațiilor se stabilește prin scăderea despăgubirilor primite. De asemenea, nu s-a depus la dosar contractul încheiat de pârâte, pentru a se stabili cu ce titlu este deținut terenul de către recurenta-pârâtă SC M.C. SRL. Pentru considerentele expuse, conform art. 312, art. 314 c. proc. civ., se vor admite recursurile declarate de pârâte, va fi casată hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Rejudecând cauza, instanța de apel va administra probatoriul necesar pentru stabilirea existenței dreptului reclamantului la măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001 și a persoanei obligată la acordarea acestor măsuri, având în vedere mijloacele de apărare invocate de părți și dispozițiile Legii nr. 10/2001 republicată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursurile declarate de Cooperativa de Consum Scornicești și SC M.C. SRL Scornicești împotriva deciziei nr. 496 din 19 decembrie 2003 a Curții de Apel Craiova, pe care o casează. Trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2005.